Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М. Медведевой, судей Е.Е. Борисовой, В.Б. Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области от 05.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2012 по делу N А42-7606/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" (далее - управляющая компания) к комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее - комитет)
о взыскании 13 013 руб. 52 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с сентября по декабрь 2010 года, с января по август 2011 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие города Апатиты "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Магазин Горящих Путевок (Хибины)" (далее - общество).
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2011 по ходатайству истца суд произвел замену ответчика на общество.
установила:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2012 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, комитет подал заявление о пересмотре их порядке надзора. Заявитель просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, в которой содержится вывод о том, что соглашение от 12.03.2010 не может являться основанием для взыскания расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома с общества.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, между предприятием (арендодателем) по согласованию с комитетом и обществом (арендатором) заключен договор от 01.01.2005 N 27/1 аренды нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. Собственником указанных нежилых помещений является муниципальное образование город Апатиты. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания на основании договора от 24.04.2008 N 219, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома.
Между управляющей компанией, комитетом и обществом 12.03.2010 подписано соглашение, в соответствии с которым обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме должно нести общество (далее - соглашение от 12.03.2010).
Управляющая компания, ссылаясь на задолженность общества по оплате услуг на содержание общего имущества в многоквартирном доме обратилась с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении требования, предъявленного к обществу, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника нежилого помещения и не может быть возложена на арендатора помещения (общество).
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.
При рассмотрении настоящего спора суды признали соглашение от 12.03.2010, подписанное с протоколом разногласий, незаключенным, и следовательно, не порождающим прав и обязанностей для сторон, что не оспаривается заявителем. В связи с этим довод заявителя о том, что при наличии такого соглашения расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома могут быть возложены на арендатора, не влияют на результат рассмотрения данного спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определила:
в передаче дела N А42-7606/2011 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.01.2013 N ВАС-18222/12 ПО ДЕЛУ N А42-7606/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N ВАС-18222/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М. Медведевой, судей Е.Е. Борисовой, В.Б. Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области от 05.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2012 по делу N А42-7606/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" (далее - управляющая компания) к комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее - комитет)
о взыскании 13 013 руб. 52 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с сентября по декабрь 2010 года, с января по август 2011 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие города Апатиты "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Магазин Горящих Путевок (Хибины)" (далее - общество).
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2011 по ходатайству истца суд произвел замену ответчика на общество.
установила:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2012 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, комитет подал заявление о пересмотре их порядке надзора. Заявитель просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, в которой содержится вывод о том, что соглашение от 12.03.2010 не может являться основанием для взыскания расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома с общества.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, между предприятием (арендодателем) по согласованию с комитетом и обществом (арендатором) заключен договор от 01.01.2005 N 27/1 аренды нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. Собственником указанных нежилых помещений является муниципальное образование город Апатиты. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания на основании договора от 24.04.2008 N 219, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома.
Между управляющей компанией, комитетом и обществом 12.03.2010 подписано соглашение, в соответствии с которым обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме должно нести общество (далее - соглашение от 12.03.2010).
Управляющая компания, ссылаясь на задолженность общества по оплате услуг на содержание общего имущества в многоквартирном доме обратилась с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении требования, предъявленного к обществу, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника нежилого помещения и не может быть возложена на арендатора помещения (общество).
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.
При рассмотрении настоящего спора суды признали соглашение от 12.03.2010, подписанное с протоколом разногласий, незаключенным, и следовательно, не порождающим прав и обязанностей для сторон, что не оспаривается заявителем. В связи с этим довод заявителя о том, что при наличии такого соглашения расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома могут быть возложены на арендатора, не влияют на результат рассмотрения данного спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определила:
в передаче дела N А42-7606/2011 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)