Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Сушина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "РосЕвроИнвест" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
Признать за Б. право собственности на квартиру, общей площадью 72,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул.....
Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Б. на квартиру, общей площадью 72,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул...., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение является основанием для регистрации ипотеки в силу закона, залогодержателем по которой является ОАО "Сберегательный Банк России" на квартиру, общей площадью 72,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул.....
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РосЕвроИнвест" в пользу Б. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины... рублей,
Б. обратилась в суд с иском к ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что 01 марта 2006 года заключила с ООО "РосЕвроИнвест" договор инвестирования N..., по которому ответчик, являясь заказчиком строительства многоквартирного дома по строительному адресу: г. Москва, ул.... и..., привлек истца для финансирования строительства данного дома с последующей передачей в собственность истца однокомнатной квартиры, расположенной на ...-м жилом этаже, в секции..., проектной площадью 71,9 кв. м. Согласно приложению N 2 к договору общий объем инвестиционных средств, соответствующих стоимости квартиры, составил... доллара США. Истец полностью исполнила свои обязательства по договору инвестирования. Оплата суммы инвестиций производилась истцом с частичным привлечением кредитных денежных средств в сумме... долларов США, предоставленных ОАО "Сберегательный банк России" на основании кредитного договора N 10185/0741 от 06 марта 2006 года. Дом, в котором расположена квартира, построен и введен в эксплуатацию с присвоением адреса: г. Москва, ул..... Однако Б. не может осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру, так как ответчик не предоставляет необходимые для этого документы. Просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.....
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО "РосЕвроИнвест", третьих лиц Правительства Москвы и ОАО "Сберегательный Банк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "РосЕвроИнвест" по доводам апелляционной жалобы.
Б., представители ООО "РосЕвроИнвест", Правительства Москвы и ОАО "Сберегательный Банк России", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30 декабря 2003 г. N 1105-ПП "О строительстве жилого дома по адресу: ... и... (Восточный административный округ)" ответчик являлся заказчиком строительства жилого многоквартирного дома по строительному адресу: г. Москва... и....
01 марта 2006 года между Б. и ООО "РосЕвроИнвест" заключен договор N 390, по условиям которого ответчик привлек истца для финансирования строительства многоквартирного жилого дома с последующим получением в собственность истца однокомнатной квартиры, площадью 71,9 кв. м, расположенной по строительному адресу: г. Москва, ... и..., на 13-м жилом этаже, в секции 3, тип квартиры 5, стоимостью... долларов США.
01 марта 2006 года Б. уплатила ответчику по договору... руб.... коп., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 030106.
Кроме того, 01 марта 2006 года Б., ООО "РосЕвроИнвест" и ОАО "Сберегательный банк России" заключили трехстороннее соглашение, согласно которому участие инвестора осуществляется частично за счет собственных средств и частично за счет средств банковского кредита, предоставляемого инвестору ОАО "Сберегательный банк России" на основании кредитного договора N 10185/0741 от 06 марта 2006 года.
06 марта 2006 года между истцом и ОАО "Сберегательный банк России" заключен кредитный договор N 10185/0741, в соответствии с которым банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме... долларов США на инвестирование строительства квартиры в жилом комплексе по строительному адресу: г. Москва, ... и... и..., общей площадью 71,9 кв. м, состоящей из одной комнаты, находящейся на 13-м жилом этаже, секция 3, тип квартиры 5, на срок по 06 марта 2026 года под 11% годовых.
Финансовые обязательства по договору N 390 истец выполнила своевременно и в полном объеме, 09 марта 2006 года уплатила ответчику... руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 030901, таким образом, общая сумма уплаченных истцом денежных средств за квартиру составила... руб.... коп. (... руб.... коп. + ... руб.), что эквивалентно... долларов США.
Дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию на основании разрешения Мосгосстройнадзора, распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 30 ноября 2007 г. N 1832-В-РГ жилому комплексу с подземным гаражом-автостоянкой присвоен адрес: г. Москва, ул.....
Однако право собственности истца на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано, так как ответчик не предоставил документы, необходимые для регистрации права собственности.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд, проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующего общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, основания приобретения права собственности, возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (ст. ст. 309, 310, 218, 219 ГК РФ), ст. 6 Федерального закона N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", исходил из того, что Б. в полном объеме исполнила свои обязательства по договору N 390 от 01 марта 2006 года, строительство жилого дома завершено, дом как объект принят приемочной комиссией, ответчик не оспаривает факт возникновения у истца права именно на указанную квартиру, иных лиц, которые могли бы претендовать на спорную квартиру, как на свою собственность не выявлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о признании права собственности на спорную квартиру.
Руководствуясь п. 1 ст. 77 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обоснованно удовлетворил ходатайство ОАО "Сберегательный банк России" о признании его залогодержателем в отношении спорной квартиры.
Взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере... рублей не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "РосЕвроИнвест" не является надлежащим ответчиком, несостоятелен, опровергается материалами дела, договором, заключенным между сторонами, и не может являться основанием к отмене решения суда.
Ссылки в жалобе на то, что до настоящего времени не подписан Акт реализации инвестиционного контракта и передаточный акт, не указывают на ошибочность принятого решения, поскольку судом установлено, что Б. исполнила свои обязательства по договору, оснований для отказа в признании за ней права собственности на квартиру не имеется.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия также не установила факта злоупотребления истцом своими правами. Представитель ответчика, ссылаясь в своей жалобе на то, что согласно п. 4.2.14 договора обязанности по оплате расходов, связанных с регистрацией права собственности истца, возлагаются на истца, но Б., подав иск в суд, попыталась переложить расходы по регистрации на ООО "РосЕвроИнвест", в связи с чем судебные расходы не могут быть возложены на ООО "РосЕвроИнвест", по существу подменил понятие судебных расходов понятием расходов, связанных с регистрацией права собственности истца. Это утверждение ошибочно, норма ст. 98 ГПК РФ судом применена правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РосЕвроИнвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26681
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26681
Судья первой инстанции: Сушина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "РосЕвроИнвест" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
Признать за Б. право собственности на квартиру, общей площадью 72,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул.....
Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Б. на квартиру, общей площадью 72,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул...., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение является основанием для регистрации ипотеки в силу закона, залогодержателем по которой является ОАО "Сберегательный Банк России" на квартиру, общей площадью 72,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул.....
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РосЕвроИнвест" в пользу Б. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины... рублей,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что 01 марта 2006 года заключила с ООО "РосЕвроИнвест" договор инвестирования N..., по которому ответчик, являясь заказчиком строительства многоквартирного дома по строительному адресу: г. Москва, ул.... и..., привлек истца для финансирования строительства данного дома с последующей передачей в собственность истца однокомнатной квартиры, расположенной на ...-м жилом этаже, в секции..., проектной площадью 71,9 кв. м. Согласно приложению N 2 к договору общий объем инвестиционных средств, соответствующих стоимости квартиры, составил... доллара США. Истец полностью исполнила свои обязательства по договору инвестирования. Оплата суммы инвестиций производилась истцом с частичным привлечением кредитных денежных средств в сумме... долларов США, предоставленных ОАО "Сберегательный банк России" на основании кредитного договора N 10185/0741 от 06 марта 2006 года. Дом, в котором расположена квартира, построен и введен в эксплуатацию с присвоением адреса: г. Москва, ул..... Однако Б. не может осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру, так как ответчик не предоставляет необходимые для этого документы. Просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.....
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО "РосЕвроИнвест", третьих лиц Правительства Москвы и ОАО "Сберегательный Банк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "РосЕвроИнвест" по доводам апелляционной жалобы.
Б., представители ООО "РосЕвроИнвест", Правительства Москвы и ОАО "Сберегательный Банк России", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30 декабря 2003 г. N 1105-ПП "О строительстве жилого дома по адресу: ... и... (Восточный административный округ)" ответчик являлся заказчиком строительства жилого многоквартирного дома по строительному адресу: г. Москва... и....
01 марта 2006 года между Б. и ООО "РосЕвроИнвест" заключен договор N 390, по условиям которого ответчик привлек истца для финансирования строительства многоквартирного жилого дома с последующим получением в собственность истца однокомнатной квартиры, площадью 71,9 кв. м, расположенной по строительному адресу: г. Москва, ... и..., на 13-м жилом этаже, в секции 3, тип квартиры 5, стоимостью... долларов США.
01 марта 2006 года Б. уплатила ответчику по договору... руб.... коп., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 030106.
Кроме того, 01 марта 2006 года Б., ООО "РосЕвроИнвест" и ОАО "Сберегательный банк России" заключили трехстороннее соглашение, согласно которому участие инвестора осуществляется частично за счет собственных средств и частично за счет средств банковского кредита, предоставляемого инвестору ОАО "Сберегательный банк России" на основании кредитного договора N 10185/0741 от 06 марта 2006 года.
06 марта 2006 года между истцом и ОАО "Сберегательный банк России" заключен кредитный договор N 10185/0741, в соответствии с которым банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме... долларов США на инвестирование строительства квартиры в жилом комплексе по строительному адресу: г. Москва, ... и... и..., общей площадью 71,9 кв. м, состоящей из одной комнаты, находящейся на 13-м жилом этаже, секция 3, тип квартиры 5, на срок по 06 марта 2026 года под 11% годовых.
Финансовые обязательства по договору N 390 истец выполнила своевременно и в полном объеме, 09 марта 2006 года уплатила ответчику... руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 030901, таким образом, общая сумма уплаченных истцом денежных средств за квартиру составила... руб.... коп. (... руб.... коп. + ... руб.), что эквивалентно... долларов США.
Дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию на основании разрешения Мосгосстройнадзора, распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 30 ноября 2007 г. N 1832-В-РГ жилому комплексу с подземным гаражом-автостоянкой присвоен адрес: г. Москва, ул.....
Однако право собственности истца на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано, так как ответчик не предоставил документы, необходимые для регистрации права собственности.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд, проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующего общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, основания приобретения права собственности, возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (ст. ст. 309, 310, 218, 219 ГК РФ), ст. 6 Федерального закона N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", исходил из того, что Б. в полном объеме исполнила свои обязательства по договору N 390 от 01 марта 2006 года, строительство жилого дома завершено, дом как объект принят приемочной комиссией, ответчик не оспаривает факт возникновения у истца права именно на указанную квартиру, иных лиц, которые могли бы претендовать на спорную квартиру, как на свою собственность не выявлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о признании права собственности на спорную квартиру.
Руководствуясь п. 1 ст. 77 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обоснованно удовлетворил ходатайство ОАО "Сберегательный банк России" о признании его залогодержателем в отношении спорной квартиры.
Взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере... рублей не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "РосЕвроИнвест" не является надлежащим ответчиком, несостоятелен, опровергается материалами дела, договором, заключенным между сторонами, и не может являться основанием к отмене решения суда.
Ссылки в жалобе на то, что до настоящего времени не подписан Акт реализации инвестиционного контракта и передаточный акт, не указывают на ошибочность принятого решения, поскольку судом установлено, что Б. исполнила свои обязательства по договору, оснований для отказа в признании за ней права собственности на квартиру не имеется.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия также не установила факта злоупотребления истцом своими правами. Представитель ответчика, ссылаясь в своей жалобе на то, что согласно п. 4.2.14 договора обязанности по оплате расходов, связанных с регистрацией права собственности истца, возлагаются на истца, но Б., подав иск в суд, попыталась переложить расходы по регистрации на ООО "РосЕвроИнвест", в связи с чем судебные расходы не могут быть возложены на ООО "РосЕвроИнвест", по существу подменил понятие судебных расходов понятием расходов, связанных с регистрацией права собственности истца. Это утверждение ошибочно, норма ст. 98 ГПК РФ судом применена правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РосЕвроИнвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)