Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Инвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 г.,
по делу N А40-34386/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
по иску ООО "Трейд-Инвест"
к ОАО "Вымпел-Коммуникации"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, ТСЖ "Покровское-Глебово"
об обязании ответчика демонтировать оборудование,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Смолкин А.А., представитель по доверенности N 3 от 01.10.2012 г.; Минасян А.Г., представитель по доверенности N 4 от 20.09.2013 г.;
- ответчика: Пищальникова Е.В., представитель по доверенности N 689 от 05.04.2011 г.;
- третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" об обязании демонтировать установленное оборудование на кровле многоквартирного жилого дома N 6, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Покровское-Глебово".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.08.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Трейд Инвест" (далее - истец) на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 6, кв. 31 и доля в праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако, по мнению истца, в нарушение ст. 44, 46 ЖК РФ и п. 4 ст. 8, пп. 2 п. 3 ст. 34 ФЗ от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" 01.09.2006 г. между ТСЖ "Покровское-Глебово" (далее - третье лицо) и ОАО "Вымпел-Коммуникации" (далее - ответчик) был подписан договор услуг N 41800906 на основании которого на крыше дома N 6 по ул. Береговая размещены антенны-ретрансляторы, принадлежащие ответчику.
В обоснование исковых требований истец указывает, что от истца не было получено согласие собственников общего имущества, а также зарегистрировать договор, поскольку данный договор является договором аренды и поскольку срок его действия более года, в связи с чем, считает договор незаключенным.
В отсутствие заключенного договора и без разрешения собственников, разместив оборудование ответчик незаконно использует общее имущество собственников дома N 6 по ул. Береговая, создает препятствие собственникам в свободном использовании имущества, создавая угрозу здоровья жителей путем передачи сильного излучения радиосигнала, тем самым нарушает их права.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения имуществом.
Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Оборудование, предназначенное для оказания услуг связи и размещенное в спорном доме, находящемся в управлении ТСЖ "Покровское-Глебово", является собственностью ответчика.
Оборудование установлено на основании договора от 01.09.2006 г. заключенного между ТСЖ "Покровское-Глебово" и ОАО "Вымпел-Коммуникации" на основании которого на крыше дома N 6 по ул. Береговая размещены антенны-ретрансляторы, принадлежащие ответчику, т.е. размещено в местах общего пользования указанного жилого дома на крыше.
Доводы истца, изложенные иске о том, что ответчиком не было получено согласия общего собрания на размещение оборудования.
На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом согласно п. 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Следовательно, требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда распространяются на управляющие компании, таким образом, в соответствии с п. 5.6.24 указанных Правил управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов.
Статьей 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
На основании ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
При принятии судебного акта суд первой инстанции правильно установил, что от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме, только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме.
Суд первой инстанции правильно установил, что собственники помещений в спорном доме не принимали решений о запрете ответчику, оказывающему услуги и размещающем свое оборудование на территории дома, на запрет такого размещения.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательств наделения истца собственниками полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования.
При принятии судебного акта суд первой инстанции правильно установил, что мнение истца не выражает общую волю всех жителей дома и владельцев нежилых помещений, доказательств того, что общим собранием собственников жилого дома было принято совместное решение о демонтаже данного оборудования, суду не представлено.
Более того, полномочия истца, подтверждающие его право на защиту прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, не подтверждены допустимыми доказательствами.
Подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что инициативной группой собственников от 25.07.2009 выражена воля, направленная на демонтаж оборудования, поскольку суд первой инстанции уже указывал, что мнение истца не выражает общую волю всех жителей дома и владельцев нежилых помещений, доказательств того, что общим собранием собственников жилого дома было принято совместное решение о демонтаже данного оборудования, суду не представлено.
Следует учесть, что договор 01.09.2006 г. до настоящего времени не расторгнут, т.е. является действующим.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.08.2013.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-34386/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 09АП-31121/2013 ПО ДЕЛУ N А40-34386/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 09АП-31121/2013
Дело N А40-34386/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Инвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 г.,
по делу N А40-34386/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
по иску ООО "Трейд-Инвест"
к ОАО "Вымпел-Коммуникации"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, ТСЖ "Покровское-Глебово"
об обязании ответчика демонтировать оборудование,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Смолкин А.А., представитель по доверенности N 3 от 01.10.2012 г.; Минасян А.Г., представитель по доверенности N 4 от 20.09.2013 г.;
- ответчика: Пищальникова Е.В., представитель по доверенности N 689 от 05.04.2011 г.;
- третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" об обязании демонтировать установленное оборудование на кровле многоквартирного жилого дома N 6, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Покровское-Глебово".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.08.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Трейд Инвест" (далее - истец) на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 6, кв. 31 и доля в праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако, по мнению истца, в нарушение ст. 44, 46 ЖК РФ и п. 4 ст. 8, пп. 2 п. 3 ст. 34 ФЗ от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" 01.09.2006 г. между ТСЖ "Покровское-Глебово" (далее - третье лицо) и ОАО "Вымпел-Коммуникации" (далее - ответчик) был подписан договор услуг N 41800906 на основании которого на крыше дома N 6 по ул. Береговая размещены антенны-ретрансляторы, принадлежащие ответчику.
В обоснование исковых требований истец указывает, что от истца не было получено согласие собственников общего имущества, а также зарегистрировать договор, поскольку данный договор является договором аренды и поскольку срок его действия более года, в связи с чем, считает договор незаключенным.
В отсутствие заключенного договора и без разрешения собственников, разместив оборудование ответчик незаконно использует общее имущество собственников дома N 6 по ул. Береговая, создает препятствие собственникам в свободном использовании имущества, создавая угрозу здоровья жителей путем передачи сильного излучения радиосигнала, тем самым нарушает их права.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения имуществом.
Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Оборудование, предназначенное для оказания услуг связи и размещенное в спорном доме, находящемся в управлении ТСЖ "Покровское-Глебово", является собственностью ответчика.
Оборудование установлено на основании договора от 01.09.2006 г. заключенного между ТСЖ "Покровское-Глебово" и ОАО "Вымпел-Коммуникации" на основании которого на крыше дома N 6 по ул. Береговая размещены антенны-ретрансляторы, принадлежащие ответчику, т.е. размещено в местах общего пользования указанного жилого дома на крыше.
Доводы истца, изложенные иске о том, что ответчиком не было получено согласия общего собрания на размещение оборудования.
На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом согласно п. 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Следовательно, требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда распространяются на управляющие компании, таким образом, в соответствии с п. 5.6.24 указанных Правил управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов.
Статьей 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
На основании ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
При принятии судебного акта суд первой инстанции правильно установил, что от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме, только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме.
Суд первой инстанции правильно установил, что собственники помещений в спорном доме не принимали решений о запрете ответчику, оказывающему услуги и размещающем свое оборудование на территории дома, на запрет такого размещения.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательств наделения истца собственниками полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования.
При принятии судебного акта суд первой инстанции правильно установил, что мнение истца не выражает общую волю всех жителей дома и владельцев нежилых помещений, доказательств того, что общим собранием собственников жилого дома было принято совместное решение о демонтаже данного оборудования, суду не представлено.
Более того, полномочия истца, подтверждающие его право на защиту прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, не подтверждены допустимыми доказательствами.
Подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что инициативной группой собственников от 25.07.2009 выражена воля, направленная на демонтаж оборудования, поскольку суд первой инстанции уже указывал, что мнение истца не выражает общую волю всех жителей дома и владельцев нежилых помещений, доказательств того, что общим собранием собственников жилого дома было принято совместное решение о демонтаже данного оборудования, суду не представлено.
Следует учесть, что договор 01.09.2006 г. до настоящего времени не расторгнут, т.е. является действующим.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.08.2013.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-34386/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)