Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мультисистема сервис" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мультисистема Сервис" в пользу К. в возмещение ущерба * коп., в возмещение расходов по оценке * руб., в возмещение расходов на юридические услуги * руб., в возмещение расходов за совершение нотариальных действий * руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * коп., а всего * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
К. обратилась в суд с иском к ООО "Мультисистема сервис" о возмещении ущерба в размере * коп., причиненного в результате залива, принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Одновременно истец просила возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере * руб., расходы на юридические услуги в размере * руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены А.С., А.В., Г.
В судебное заседание истец К. не явилась.
В судебное заседание представитель истца - адвокат Ермилов В.Б. явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Мультисистема сервис" Д. в судебное заседание явился, иск не признал.
Ответчик А.С. в судебное заседание явился, иск не признал.
Ответчики А.В., Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Мультисистема сервис".
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Мультисистема сервис" по доверенности Д., который с решением суда согласен.
В заседание судебной коллегии явилась истец К., ее представитель - адвокат Ермилов В.Б., которые с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.
Из материалов гражданского дела следует, что К. является собственником квартиры N * расположенной по адресу: *.
* г. канализационными водами произошел залив вышеуказанной квартиры.
По данному факту был составлен акт обследования, в котором зафиксированы причины залива. Причиной залива явилось засорение канализации по стояку N * в ванной комнате.
В результате залива квартире истца были причинены следующие повреждения: залит паркет площадью * м кв. в жилой комнате * м кв.; залит пол в прихожей, где находились нераспечатанные коробки с кухонной мебелью, нижние коробки частично намокли, а также намокла коробка, в которой находился домашний кинотеатр фирмы "Самсунг", лежавшая в коридоре на полу; на дверных коробках в ванной комнате на высоте * см видны следы намокания; в ванной комнате, в пакете находились следующие вещи: три купальника, нижнее белье, шорты, платье, которые намокли в фекальных водах; в квартире присутствовал запах канализации.
Согласно отчету N *, составленному специалистом ООО * стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, с учетом износа составляет * коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1095, 1098 ГК РФ, п. 16 ст. 161 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный в результате залива ущерба должна быть возложена на ответчика ООО "Мультисистема Сервис", поскольку канализационные трубы отнесены к составу общего имущества.
При этом суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств нарушения А.С., А.В., Г. правил эксплуатации канализации в судебное заседание не представлено.
Суд правомерно согласился с Отчетом об определении рыночной стоимости ущерба, который составлен экспертом аккредитованной и включенной в Реестр оценщиков и оценочных фирм РОО, и признал, что оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.
Сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО "Мультисистема сервис" в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере * руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере * руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Мультисистема Сервис" в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме * руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
В указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной засора является действия жильцов, не могут служить основаниями для отмены решения в полном объеме, поскольку ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены доказательства, подтверждающие виновные действия ответчиков А.С., А.В., Г., приведшие к заливу квартиры истца.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика ООО "Мультисистема сервис" стоимость кухонного гарнитура, домашнего кинотеатра, вещей, суд первой инстанции не привел в решении доказательства, подтверждающие повреждение указанного имущества и размер ущерба.
Не содержат такие доказательства и материалы гражданского дела.
Представленные истцом договор-счет N * от * года (л.д. *, счет от *. (л.д. *), чек от * г. (л.д. *) не подтверждают доводы истца о том, что в результате залива квартиры ее имуществу был причинен ущерб на общую сумму * руб., поскольку свидетельствуют о стоимости приобретенного кухонного гарнитура и домашнего кинотеатра, а не о размере ущерба. Доказательств, подтверждающих, что кухонный гарнитур и домашний кинотеатр были полностью испорчены, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика ООО "Мультисистема сервис" стоимости кухонного гарнитура, домашнего кинотеатра, вещей.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При вынесении в отмененной части нового решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО "Мультисистема сервис" в пользу истца стоимости кухонного гарнитура, домашнего кинотеатра и вещей.
Поскольку исковые требования К. удовлетворены частично, с ответчика ООО "Мультисистема сервис" в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требования в размере * коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г. в части удовлетворения исковых требований К. * к ООО "Мультисистема сервис" о взыскании стоимости кухонного гарнитура, домашнего кинотеатра, вещей - отменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования К. * удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мультисистема сервис" в пользу К. в возмещение ущерба * коп., возмещение расходов по оценке ущерба в размере * руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг - * руб., возмещение расходов за совершение нотариальных действий в размере * руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины * коп., а всего *.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28191
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 11-28191
Судья Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мультисистема сервис" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мультисистема Сервис" в пользу К. в возмещение ущерба * коп., в возмещение расходов по оценке * руб., в возмещение расходов на юридические услуги * руб., в возмещение расходов за совершение нотариальных действий * руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * коп., а всего * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Мультисистема сервис" о возмещении ущерба в размере * коп., причиненного в результате залива, принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Одновременно истец просила возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере * руб., расходы на юридические услуги в размере * руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены А.С., А.В., Г.
В судебное заседание истец К. не явилась.
В судебное заседание представитель истца - адвокат Ермилов В.Б. явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Мультисистема сервис" Д. в судебное заседание явился, иск не признал.
Ответчик А.С. в судебное заседание явился, иск не признал.
Ответчики А.В., Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Мультисистема сервис".
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Мультисистема сервис" по доверенности Д., который с решением суда согласен.
В заседание судебной коллегии явилась истец К., ее представитель - адвокат Ермилов В.Б., которые с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.
Из материалов гражданского дела следует, что К. является собственником квартиры N * расположенной по адресу: *.
* г. канализационными водами произошел залив вышеуказанной квартиры.
По данному факту был составлен акт обследования, в котором зафиксированы причины залива. Причиной залива явилось засорение канализации по стояку N * в ванной комнате.
В результате залива квартире истца были причинены следующие повреждения: залит паркет площадью * м кв. в жилой комнате * м кв.; залит пол в прихожей, где находились нераспечатанные коробки с кухонной мебелью, нижние коробки частично намокли, а также намокла коробка, в которой находился домашний кинотеатр фирмы "Самсунг", лежавшая в коридоре на полу; на дверных коробках в ванной комнате на высоте * см видны следы намокания; в ванной комнате, в пакете находились следующие вещи: три купальника, нижнее белье, шорты, платье, которые намокли в фекальных водах; в квартире присутствовал запах канализации.
Согласно отчету N *, составленному специалистом ООО * стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, с учетом износа составляет * коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1095, 1098 ГК РФ, п. 16 ст. 161 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный в результате залива ущерба должна быть возложена на ответчика ООО "Мультисистема Сервис", поскольку канализационные трубы отнесены к составу общего имущества.
При этом суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств нарушения А.С., А.В., Г. правил эксплуатации канализации в судебное заседание не представлено.
Суд правомерно согласился с Отчетом об определении рыночной стоимости ущерба, который составлен экспертом аккредитованной и включенной в Реестр оценщиков и оценочных фирм РОО, и признал, что оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.
Сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО "Мультисистема сервис" в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере * руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере * руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Мультисистема Сервис" в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме * руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
В указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной засора является действия жильцов, не могут служить основаниями для отмены решения в полном объеме, поскольку ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены доказательства, подтверждающие виновные действия ответчиков А.С., А.В., Г., приведшие к заливу квартиры истца.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика ООО "Мультисистема сервис" стоимость кухонного гарнитура, домашнего кинотеатра, вещей, суд первой инстанции не привел в решении доказательства, подтверждающие повреждение указанного имущества и размер ущерба.
Не содержат такие доказательства и материалы гражданского дела.
Представленные истцом договор-счет N * от * года (л.д. *, счет от *. (л.д. *), чек от * г. (л.д. *) не подтверждают доводы истца о том, что в результате залива квартиры ее имуществу был причинен ущерб на общую сумму * руб., поскольку свидетельствуют о стоимости приобретенного кухонного гарнитура и домашнего кинотеатра, а не о размере ущерба. Доказательств, подтверждающих, что кухонный гарнитур и домашний кинотеатр были полностью испорчены, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика ООО "Мультисистема сервис" стоимости кухонного гарнитура, домашнего кинотеатра, вещей.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При вынесении в отмененной части нового решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО "Мультисистема сервис" в пользу истца стоимости кухонного гарнитура, домашнего кинотеатра и вещей.
Поскольку исковые требования К. удовлетворены частично, с ответчика ООО "Мультисистема сервис" в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требования в размере * коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г. в части удовлетворения исковых требований К. * к ООО "Мультисистема сервис" о взыскании стоимости кухонного гарнитура, домашнего кинотеатра, вещей - отменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования К. * удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мультисистема сервис" в пользу К. в возмещение ущерба * коп., возмещение расходов по оценке ущерба в размере * руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг - * руб., возмещение расходов за совершение нотариальных действий в размере * руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины * коп., а всего *.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)