Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2012 г. по делу N А72-9524/2011 (судья Абрашин С.А.), по иску Мэрии (администрации) города Ульяновска (ОГРН 1027301171446), г. Ульяновск, к товариществу собственников жилья "Прибрежное" (ОГРН 1027301112101), г. Ульяновск, п. Ленинский, о взыскании 430 815 руб. 21 коп.
и по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамента по управлению государственным имуществом и земельными отношениями по Ульяновской области (ОГРН 1027301177749), г. Ульяновск, о взыскании 231 390 руб. 70 коп.
третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Чердаклинский район Ульяновской области, Администрация муниципального образования Чердаклинский район,
установил:
Мэрия (администрация) города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Прибрежное" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 31.10.2011 в размере 359 775 руб. 22 коп. и 71 039 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2006 г. по 10.11.2011 г.
Определением от 15.12.2011 г., от 16.01.2012 г., от 13.02.2012 г. и от 27.02.2012 г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заволжскому района г. Ульяновска; Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Чердаклинский район Ульяновской области; Администрацию муниципального образования Чердаклинский район; Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.
Определением от 03.04.2012 г. Арбитражный суд Ульяновской области, в порядке ст. 50 АПК РФ, удовлетворил ходатайство Департамента по управлению государственным имуществом и земельных отношений по Ульяновской области о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с предметом требования о взыскании с ТСЖ "Прибрежное" в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области неосновательного обогащения за период с 19.11.2006 по 20.03.2010 в размере 207 061 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2006 г. по 10.05.2010 г. в размере 24 329 руб. 42 коп., а всего 231 390 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2012 г. исковые требования Администрации города Ульяновска и Департамента по управлению государственным имуществом и земельными отношениями по Ульяновской области оставлены без удовлетворения.
Товарищество собственников жилья "Прибрежное" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области о взыскании с Администрации города Ульяновска и Департамента по управлению государственным имуществом и земельными отношениями по Ульяновской области в пользу ТСЖ "Прибрежное" расходов на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2012 г. суд уточнил наименование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Наименованием данного лица суд указал - Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. Заявление товарищества собственников жилья "Прибрежное" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Администрации города Ульяновска в пользу товарищества собственников жилья "Прибрежное" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17921 руб. 75 коп. Также с Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в пользу товарищества собственников жилья "Прибрежное" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6578 руб. 25 коп.
Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области с определением суда от 04.09.2012 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное отнесение на него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6578 руб. 25 коп. Заявитель считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с него в размере 1 400 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Заявителем в подтверждение своих требований о возмещении судебных расходов представлен договор N 2РК на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Заказчика в суде от 21.02.2011 г., заключенный между ТСЖ "Прибрежное" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Р-Консалт" (Представитель), согласно которому Заказчик поручает, а Представитель принимает на себя обязательство представлять Заказчика в суде по дополнительным соглашениям к настоящему договору.
Дополнительным соглашением от 15.03.2012 г. к договору N 2РК от 21.02.2011 г. стороны предусмотрели, что Представитель обязуется представлять интересы Заказчика в суде по иску Администрации города Ульяновска и Департамента государственного имущества и земельных отношений к ТСЖ "Прибрежное" о взыскании неосновательного обогащения.
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.03.2012 г. предусмотрено, что стоимость услуг определяется в соответствии с разделом 3 договора. Стоимость услуг не может превышать 40 000 руб. 00 коп.
Факт оказания ответчику юридических услуг, а именно участие представителя в 7 (семи) судебных заседаниях, стоимость данных услуг составляет 24 500 руб. 00 коп. подтверждается актом об оказании услуг от 27.04.2012 г., оформленным между ТСЖ "Прибрежное" и ООО "Р-Консалт".
Факт несения расходов ТСЖ "Прибрежное" в сумме 24 500 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями N 31 от 15.05.2012 г. на сумму 14 500 руб. 00 коп., N 23 от 05.04.2012 г. на сумму 10 000 руб. 00 коп.
Таким образом, ТСЖ "Прибрежное" доказало факт выплаты за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пропорционального распределения судебных расходов основан на правильном применении вышеуказанных норм процессуального права.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что исковые требования Администрации города Ульяновска и Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы следует взыскать как с истца (Администрации города Ульяновска), так и с Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, являющегося третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку данное лицо, в силу ч. 2 ст. 50 АПК РФ, пользуется правами и несет обязанности истца.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности данного дела, объема представленных по нему доказательств, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно установил, что заявленная ответчиком сумма является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.
Учитывая, что и Администрация города Ульяновска, и Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области совместно претендовали на сумму 231 390 руб. 70 коп., расходы ответчика, исчисленные пропорционально указанной сумме судом первой инстанции правомерно отнесены на лиц в следующих долях: 26,85% на Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и 26,86% на Администрацию города Ульяновска.
Остальная доля судебных расходов ответчика 46,29% правомерно возложена арбитражным судом на Администрацию г. Ульяновска.
Таким образом, общая доля судебных расходов, подлежащих взысканию с Администрации города Ульяновска обоснованно исчислена судом в размере 73,15% (26,86% + 46,29%).
Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что с Администрации города Ульяновска в пользу товарищества собственников жилья "Прибрежное" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 921 руб. 75 коп., а с Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в пользу товарищества собственников жилья "Прибрежное" - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 578 руб. 25 коп.
Довод Департамента о том, что в случае удовлетворения требований Департамента не вся истребуемая сумма поступила бы в бюджет субъекта, поэтому взысканию с Департамента подлежит 20% от взысканной суммы, является необоснованным и не может быть принят судом.
Последующее распределение денежных средств в случае удовлетворения требований, являющихся неосновательным обогащением в результате распоряжения имуществом, являющимся федеральной собственностью, между муниципальным бюджетом и бюджетом субъекта Российской Федерации не может служить основанием для освобождения стороны от обязанности нести судебные расходы.
Вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентируется Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а не Бюджетным кодексом РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2012 г. по делу N А72-9524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2012 ПО ДЕЛУ N А72-9524/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. по делу N А72-9524/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2012 г. по делу N А72-9524/2011 (судья Абрашин С.А.), по иску Мэрии (администрации) города Ульяновска (ОГРН 1027301171446), г. Ульяновск, к товариществу собственников жилья "Прибрежное" (ОГРН 1027301112101), г. Ульяновск, п. Ленинский, о взыскании 430 815 руб. 21 коп.
и по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамента по управлению государственным имуществом и земельными отношениями по Ульяновской области (ОГРН 1027301177749), г. Ульяновск, о взыскании 231 390 руб. 70 коп.
третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Чердаклинский район Ульяновской области, Администрация муниципального образования Чердаклинский район,
установил:
Мэрия (администрация) города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Прибрежное" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 31.10.2011 в размере 359 775 руб. 22 коп. и 71 039 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2006 г. по 10.11.2011 г.
Определением от 15.12.2011 г., от 16.01.2012 г., от 13.02.2012 г. и от 27.02.2012 г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заволжскому района г. Ульяновска; Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Чердаклинский район Ульяновской области; Администрацию муниципального образования Чердаклинский район; Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.
Определением от 03.04.2012 г. Арбитражный суд Ульяновской области, в порядке ст. 50 АПК РФ, удовлетворил ходатайство Департамента по управлению государственным имуществом и земельных отношений по Ульяновской области о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с предметом требования о взыскании с ТСЖ "Прибрежное" в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области неосновательного обогащения за период с 19.11.2006 по 20.03.2010 в размере 207 061 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2006 г. по 10.05.2010 г. в размере 24 329 руб. 42 коп., а всего 231 390 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2012 г. исковые требования Администрации города Ульяновска и Департамента по управлению государственным имуществом и земельными отношениями по Ульяновской области оставлены без удовлетворения.
Товарищество собственников жилья "Прибрежное" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области о взыскании с Администрации города Ульяновска и Департамента по управлению государственным имуществом и земельными отношениями по Ульяновской области в пользу ТСЖ "Прибрежное" расходов на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2012 г. суд уточнил наименование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Наименованием данного лица суд указал - Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. Заявление товарищества собственников жилья "Прибрежное" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Администрации города Ульяновска в пользу товарищества собственников жилья "Прибрежное" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17921 руб. 75 коп. Также с Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в пользу товарищества собственников жилья "Прибрежное" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6578 руб. 25 коп.
Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области с определением суда от 04.09.2012 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное отнесение на него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6578 руб. 25 коп. Заявитель считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с него в размере 1 400 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Заявителем в подтверждение своих требований о возмещении судебных расходов представлен договор N 2РК на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Заказчика в суде от 21.02.2011 г., заключенный между ТСЖ "Прибрежное" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Р-Консалт" (Представитель), согласно которому Заказчик поручает, а Представитель принимает на себя обязательство представлять Заказчика в суде по дополнительным соглашениям к настоящему договору.
Дополнительным соглашением от 15.03.2012 г. к договору N 2РК от 21.02.2011 г. стороны предусмотрели, что Представитель обязуется представлять интересы Заказчика в суде по иску Администрации города Ульяновска и Департамента государственного имущества и земельных отношений к ТСЖ "Прибрежное" о взыскании неосновательного обогащения.
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.03.2012 г. предусмотрено, что стоимость услуг определяется в соответствии с разделом 3 договора. Стоимость услуг не может превышать 40 000 руб. 00 коп.
Факт оказания ответчику юридических услуг, а именно участие представителя в 7 (семи) судебных заседаниях, стоимость данных услуг составляет 24 500 руб. 00 коп. подтверждается актом об оказании услуг от 27.04.2012 г., оформленным между ТСЖ "Прибрежное" и ООО "Р-Консалт".
Факт несения расходов ТСЖ "Прибрежное" в сумме 24 500 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями N 31 от 15.05.2012 г. на сумму 14 500 руб. 00 коп., N 23 от 05.04.2012 г. на сумму 10 000 руб. 00 коп.
Таким образом, ТСЖ "Прибрежное" доказало факт выплаты за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пропорционального распределения судебных расходов основан на правильном применении вышеуказанных норм процессуального права.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что исковые требования Администрации города Ульяновска и Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы следует взыскать как с истца (Администрации города Ульяновска), так и с Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, являющегося третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку данное лицо, в силу ч. 2 ст. 50 АПК РФ, пользуется правами и несет обязанности истца.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности данного дела, объема представленных по нему доказательств, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно установил, что заявленная ответчиком сумма является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.
Учитывая, что и Администрация города Ульяновска, и Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области совместно претендовали на сумму 231 390 руб. 70 коп., расходы ответчика, исчисленные пропорционально указанной сумме судом первой инстанции правомерно отнесены на лиц в следующих долях: 26,85% на Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и 26,86% на Администрацию города Ульяновска.
Остальная доля судебных расходов ответчика 46,29% правомерно возложена арбитражным судом на Администрацию г. Ульяновска.
Таким образом, общая доля судебных расходов, подлежащих взысканию с Администрации города Ульяновска обоснованно исчислена судом в размере 73,15% (26,86% + 46,29%).
Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что с Администрации города Ульяновска в пользу товарищества собственников жилья "Прибрежное" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 921 руб. 75 коп., а с Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в пользу товарищества собственников жилья "Прибрежное" - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 578 руб. 25 коп.
Довод Департамента о том, что в случае удовлетворения требований Департамента не вся истребуемая сумма поступила бы в бюджет субъекта, поэтому взысканию с Департамента подлежит 20% от взысканной суммы, является необоснованным и не может быть принят судом.
Последующее распределение денежных средств в случае удовлетворения требований, являющихся неосновательным обогащением в результате распоряжения имуществом, являющимся федеральной собственностью, между муниципальным бюджетом и бюджетом субъекта Российской Федерации не может служить основанием для освобождения стороны от обязанности нести судебные расходы.
Вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентируется Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а не Бюджетным кодексом РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2012 г. по делу N А72-9524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)