Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Ц., представителя Ч. по доверенности, поступившую в Московский городской суд 15 сентября 2010 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. к З.М.А., З.М.И., З.Е.М., П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Ч. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 173 116 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 28 000 руб., почтовые расходы в сумме 266 руб. 14 коп., затраты на лечение в размере 7 719 руб. 91 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 422 руб. 82 коп., расходы, связанные с выездом эксперта в сумме 3 000 руб. В обоснование иска указал, что по вине ответчиков 30 мая 2009 года произошел залив его квартиры, в результате которого его имуществу был причинен ущерб, а также у него (истца) развилась хроническая болезнь "гепатит C", в связи с чем он был госпитализирован и понес расходы по лечению.
Ответчики иск признали частично, а именно: в части возмещения материального ущерба в сумме 60 529 руб., почтовых расходов в сумме 266 руб. 14 коп., расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 900 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально взыскной суммы.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года постановлено: исковые требования Ч. к З.М.А., З.М.И., З.Е.М., П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с З.М.А., З.М.И., З.Е.М., П. в пользу Ч. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 60 529 руб., расходы по составлению экспертной оценки в сумме 8 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 266 руб. 14 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 900 руб., расходы, связанные с выездом эксперта в суд, в размере 3 000 руб., расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 1 810 руб. 58 коп., а всего 84 505 руб. 72 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 30 мая 2009 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, собственником которой является истец Ч.
Залив произошел из вышерасположенных квартир N 170, 171 по тому же адресу, находящихся в общей совместной собственности ответчиков.
Причиной залива квартиры явилось снятие батареи в квартире N 170.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1080 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая требования ст. 30 ЖК РФ и п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, согласно которым собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии и нести бремя содержания данного имущества, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, являющихся сособственниками вышерасположенных квартир (N 170 и 171), в одной из которых была снята батарея, и, как следствие, произошел залив. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца заливом квартиры, суд возложил в равных долях на ответчиков.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Руссинтэк", согласно которой стоимость ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 60 529 руб. Кроме того, суд учел признание иска ответчиками в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчиков в пользу истца подтвержденные документально расходы по составлению оценки в размере 8 000 руб., уплаченную истцом при подаче иска госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 810 руб. 58 коп., расходы, связанные с выездом эксперта в суд в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 266 руб. 14 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 900 руб.
Что касается расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, счел необходимым снизить их размер до 10 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на лечение в сумме 7 719 руб. 91 коп., суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате залива истцу было необходимо сдать кровь на биохимические анализы, сделать рентгенограмму и пройти прием врача-гастроэнтеролога, истец не представил, как и не представил доказательств причинно-следственной между указанными действиями по лечению и заливом квартиры.
Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что доказательств причинения ответчиками истцу морального вреда в результате залива квартиры, суду также не представлено.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб., не может быть принят во внимание, поскольку статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Сомнения заявителя жалобы в правильности заключения экспертизы, проведенной по делу, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку заключение экспертизы было предметом исследования и оценки суда в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Иные доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся основанием к отмене судебных постановлений, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать в передаче надзорной жалобы Ц., представителя Ч. по доверенности, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. к З.М.А., З.М.И., З.Е.М., П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2010 N 4Г/7-8401/10
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 4г/7-8401/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Ц., представителя Ч. по доверенности, поступившую в Московский городской суд 15 сентября 2010 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. к З.М.А., З.М.И., З.Е.М., П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Ч. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 173 116 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 28 000 руб., почтовые расходы в сумме 266 руб. 14 коп., затраты на лечение в размере 7 719 руб. 91 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 422 руб. 82 коп., расходы, связанные с выездом эксперта в сумме 3 000 руб. В обоснование иска указал, что по вине ответчиков 30 мая 2009 года произошел залив его квартиры, в результате которого его имуществу был причинен ущерб, а также у него (истца) развилась хроническая болезнь "гепатит C", в связи с чем он был госпитализирован и понес расходы по лечению.
Ответчики иск признали частично, а именно: в части возмещения материального ущерба в сумме 60 529 руб., почтовых расходов в сумме 266 руб. 14 коп., расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 900 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально взыскной суммы.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года постановлено: исковые требования Ч. к З.М.А., З.М.И., З.Е.М., П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с З.М.А., З.М.И., З.Е.М., П. в пользу Ч. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 60 529 руб., расходы по составлению экспертной оценки в сумме 8 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 266 руб. 14 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 900 руб., расходы, связанные с выездом эксперта в суд, в размере 3 000 руб., расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 1 810 руб. 58 коп., а всего 84 505 руб. 72 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 30 мая 2009 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, собственником которой является истец Ч.
Залив произошел из вышерасположенных квартир N 170, 171 по тому же адресу, находящихся в общей совместной собственности ответчиков.
Причиной залива квартиры явилось снятие батареи в квартире N 170.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1080 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая требования ст. 30 ЖК РФ и п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, согласно которым собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии и нести бремя содержания данного имущества, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, являющихся сособственниками вышерасположенных квартир (N 170 и 171), в одной из которых была снята батарея, и, как следствие, произошел залив. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца заливом квартиры, суд возложил в равных долях на ответчиков.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Руссинтэк", согласно которой стоимость ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 60 529 руб. Кроме того, суд учел признание иска ответчиками в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчиков в пользу истца подтвержденные документально расходы по составлению оценки в размере 8 000 руб., уплаченную истцом при подаче иска госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 810 руб. 58 коп., расходы, связанные с выездом эксперта в суд в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 266 руб. 14 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 900 руб.
Что касается расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, счел необходимым снизить их размер до 10 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на лечение в сумме 7 719 руб. 91 коп., суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате залива истцу было необходимо сдать кровь на биохимические анализы, сделать рентгенограмму и пройти прием врача-гастроэнтеролога, истец не представил, как и не представил доказательств причинно-следственной между указанными действиями по лечению и заливом квартиры.
Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что доказательств причинения ответчиками истцу морального вреда в результате залива квартиры, суду также не представлено.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб., не может быть принят во внимание, поскольку статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Сомнения заявителя жалобы в правильности заключения экспертизы, проведенной по делу, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку заключение экспертизы было предметом исследования и оценки суда в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Иные доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся основанием к отмене судебных постановлений, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы Ц., представителя Ч. по доверенности, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. к З.М.А., З.М.И., З.Е.М., П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)