Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2013 (судья Фуртуна Н.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-20907/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (630099, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 30, ИНН 5402462808, ОГРН 1065402013808)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги (652050, Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, 13-514, ИНН 4230005770, ОГРН 1024202002296)
о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Другие лица, участвующие в деле: Главное финансовое управление Кемеровской области в лице финансового управления города Юрги.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (далее - ООО "АльянсРегионЛизинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее - Комитет) о применении последствий недействительности ничтожной сделки:
- - договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 1387 от 03.07.2008, обязании Комитета возвратить неосновательно полученные денежные средства, уплаченные в качестве арендной платы по недействительному (ничтожному) договору в размере 364 284,81 руб.;
- - договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 1350 от 26.03.2008, обязании Комитета возвратить неосновательно полученные денежные средства, уплаченные в качестве арендной платы по недействительному (ничтожному) договору в размере 327 851,35 руб.
Заявленные требования основаны ссылками на статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ничтожностью договоров аренды земельных участков в связи с их несоответствием законодательству; отсутствием у Комитета права на передачу в аренду спорных земельных участков, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома; неосновательным получением арендной платы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное финансовое управление Кемеровской области в лице Финансового управления города Юрги.
Решением арбитражного суда от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение и нарушением норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По утверждению Комитета, спорные земельные участки могут быть предоставлены только на праве аренды согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; изменение жилищного законодательства не влечет автоматического прекращения права государственной или муниципальной собственности на земельный участок путем его перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; поскольку общество не вносило платежи за земельный участок под объектами недвижимости в виде земельного налога, оно обязано вносить платежи в виде арендной платы за землю. Комитет считает, что при применении последствий недействительности ничтожной сделки судами не приняты во внимание положения статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие перечисление в бюджет субъекта Российской Федерации 20% от полученной арендной платы за земельные участки. Кроме этого, Комитет полагает необоснованным отнесение на него государственной пошлины, мотивируя тем, что в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины; указывает, что судами в нарушении пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы о неприменении законов, на которые он ссылался; на нарушение публичных интересов.
ООО "АльянсРегионЛизинг" в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы как необоснованные, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что 26.03.2008 между Комитетом (арендодатель) и ОАО "Аптеки Кузбасса" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) N 1350, по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:0053, общей площадью 1467,51 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, д. 16, с целью использования: жилой дом, с расположенными в нем нежилыми помещениями.
Срок действия договора установлен с 01.03.2008 по 25.02.2009 с распространением его условий на отношения сторон, возникшие с 23.03.2007.
В соответствии с соглашением N 1 от 08.08.2008 к договору аренды земельного участка от 26.03.2008 N 1350 в качестве арендатора было присоединено ООО "АльянсРегионЛизинг", являющееся собственником нежилого помещения площадью 589,50 кв. м в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0102001:0053, площадью 1 467,51 кв. м.
Комитет и ООО "АльянсРегионЛизинг" заключили 03.07.2008 договор аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) N 1387, согласно условиям которого обществу, как собственнику нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:36:0101003:0060, общей площадью 2025,86 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Ленинградская, д. 46, с целью использования: 5-ти этажный жилой дом с расположенным в нем нежилым помещением.
Срок действия договора от 03.07.2008 N 1387 определен сторонами с 01.06.2008 по 25.05.2009 с распространением его условий на отношения, возникшие с 07.09.2007.
Считая договоры аренды от 26.03.2008 N 1350 и от 03.07.2008 N 1387 заключенными в нарушении статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорные земельные участки перешли в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона, вследствие чего Комитет не имел полномочий на распоряжение земельными участками путем передачи их в аренду, на получение арендных платежей, ООО "АльянсРегионЛизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, основываясь на положениях статей 166, 168, 246, 608, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 57, 63 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводам о недействительности спорных договоров аренды земельных участков в силу ничтожности, неосновательном получении Комитетом арендной платы за пользование спорными земельными участками, о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки.
Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют материалам и установленным обстоятельствам по делу, не противоречат действующему законодательству.
Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.
В пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона.
Суды установили по материалам дела, что земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:53, площадью 1467,51 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 42:36:0101003:60, площадью 2025,86 кв. м сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу прямого указания закона, а именно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" перешли бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из этих обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Комитет утратил право единолично распоряжаться спорными земельными участками путем передачи их в аренду, признав договоры аренды земельных участков недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующими законодательству.
Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Установив перечисление ООО "АльянсРегионЛизинг" в качестве арендной платы по договору от 03.07.2008 N 1387 суммы 364 284,81 руб. и по договору от 26.03.2008 N 1350 суммы 327 851,35 руб., суды пришли к выводу о наличии у Комитета обязанности возвратить неосновательно полученные арендные платежи, удовлетворив заявленные требования общества.
Приведенные Комитетом в кассационной жалобе суждения о том, что изменение жилищного законодательства не влечет автоматического прекращения права государственной или муниципальной собственности на земельный участок путем его перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а спорные земельные участки могут быть предоставлены только на праве аренды, рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства.
Не принимаются во внимание доводы Комитета о неправомерном взыскании неосновательного обогащения и расходов по государственной пошлине в виду их несостоятельности.
Названные доводы Комитета являлись предметом исследования судами при разрешении спора, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы Комитета о том, что судами не приведены мотивы о неприменении законов, на которые он ссылался в своих возражениях, нарушаются публичные интересы, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.
Доводы Комитета не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а фактически направлены на установление иных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При разрешении спора судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А27-20907/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N А27-20907/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N А27-20907/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2013 (судья Фуртуна Н.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-20907/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (630099, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 30, ИНН 5402462808, ОГРН 1065402013808)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги (652050, Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, 13-514, ИНН 4230005770, ОГРН 1024202002296)
о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Другие лица, участвующие в деле: Главное финансовое управление Кемеровской области в лице финансового управления города Юрги.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (далее - ООО "АльянсРегионЛизинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее - Комитет) о применении последствий недействительности ничтожной сделки:
- - договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 1387 от 03.07.2008, обязании Комитета возвратить неосновательно полученные денежные средства, уплаченные в качестве арендной платы по недействительному (ничтожному) договору в размере 364 284,81 руб.;
- - договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 1350 от 26.03.2008, обязании Комитета возвратить неосновательно полученные денежные средства, уплаченные в качестве арендной платы по недействительному (ничтожному) договору в размере 327 851,35 руб.
Заявленные требования основаны ссылками на статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ничтожностью договоров аренды земельных участков в связи с их несоответствием законодательству; отсутствием у Комитета права на передачу в аренду спорных земельных участков, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома; неосновательным получением арендной платы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное финансовое управление Кемеровской области в лице Финансового управления города Юрги.
Решением арбитражного суда от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение и нарушением норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По утверждению Комитета, спорные земельные участки могут быть предоставлены только на праве аренды согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; изменение жилищного законодательства не влечет автоматического прекращения права государственной или муниципальной собственности на земельный участок путем его перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; поскольку общество не вносило платежи за земельный участок под объектами недвижимости в виде земельного налога, оно обязано вносить платежи в виде арендной платы за землю. Комитет считает, что при применении последствий недействительности ничтожной сделки судами не приняты во внимание положения статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие перечисление в бюджет субъекта Российской Федерации 20% от полученной арендной платы за земельные участки. Кроме этого, Комитет полагает необоснованным отнесение на него государственной пошлины, мотивируя тем, что в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины; указывает, что судами в нарушении пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы о неприменении законов, на которые он ссылался; на нарушение публичных интересов.
ООО "АльянсРегионЛизинг" в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы как необоснованные, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что 26.03.2008 между Комитетом (арендодатель) и ОАО "Аптеки Кузбасса" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) N 1350, по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:0053, общей площадью 1467,51 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, д. 16, с целью использования: жилой дом, с расположенными в нем нежилыми помещениями.
Срок действия договора установлен с 01.03.2008 по 25.02.2009 с распространением его условий на отношения сторон, возникшие с 23.03.2007.
В соответствии с соглашением N 1 от 08.08.2008 к договору аренды земельного участка от 26.03.2008 N 1350 в качестве арендатора было присоединено ООО "АльянсРегионЛизинг", являющееся собственником нежилого помещения площадью 589,50 кв. м в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0102001:0053, площадью 1 467,51 кв. м.
Комитет и ООО "АльянсРегионЛизинг" заключили 03.07.2008 договор аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) N 1387, согласно условиям которого обществу, как собственнику нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:36:0101003:0060, общей площадью 2025,86 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Ленинградская, д. 46, с целью использования: 5-ти этажный жилой дом с расположенным в нем нежилым помещением.
Срок действия договора от 03.07.2008 N 1387 определен сторонами с 01.06.2008 по 25.05.2009 с распространением его условий на отношения, возникшие с 07.09.2007.
Считая договоры аренды от 26.03.2008 N 1350 и от 03.07.2008 N 1387 заключенными в нарушении статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорные земельные участки перешли в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона, вследствие чего Комитет не имел полномочий на распоряжение земельными участками путем передачи их в аренду, на получение арендных платежей, ООО "АльянсРегионЛизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, основываясь на положениях статей 166, 168, 246, 608, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 57, 63 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводам о недействительности спорных договоров аренды земельных участков в силу ничтожности, неосновательном получении Комитетом арендной платы за пользование спорными земельными участками, о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки.
Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют материалам и установленным обстоятельствам по делу, не противоречат действующему законодательству.
Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.
В пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона.
Суды установили по материалам дела, что земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:53, площадью 1467,51 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 42:36:0101003:60, площадью 2025,86 кв. м сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу прямого указания закона, а именно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" перешли бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из этих обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Комитет утратил право единолично распоряжаться спорными земельными участками путем передачи их в аренду, признав договоры аренды земельных участков недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующими законодательству.
Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Установив перечисление ООО "АльянсРегионЛизинг" в качестве арендной платы по договору от 03.07.2008 N 1387 суммы 364 284,81 руб. и по договору от 26.03.2008 N 1350 суммы 327 851,35 руб., суды пришли к выводу о наличии у Комитета обязанности возвратить неосновательно полученные арендные платежи, удовлетворив заявленные требования общества.
Приведенные Комитетом в кассационной жалобе суждения о том, что изменение жилищного законодательства не влечет автоматического прекращения права государственной или муниципальной собственности на земельный участок путем его перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а спорные земельные участки могут быть предоставлены только на праве аренды, рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства.
Не принимаются во внимание доводы Комитета о неправомерном взыскании неосновательного обогащения и расходов по государственной пошлине в виду их несостоятельности.
Названные доводы Комитета являлись предметом исследования судами при разрешении спора, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы Комитета о том, что судами не приведены мотивы о неприменении законов, на которые он ссылался в своих возражениях, нарушаются публичные интересы, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.
Доводы Комитета не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а фактически направлены на установление иных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При разрешении спора судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А27-20907/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)