Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Александрова Н.В., председатель правления, протокол N 1 от 05.04.2012, Дубовик Е.А., дов. от 17.04.2013
от ответчиков: Палий Т.И. - Моисеев В.И., дов. от 21.01.2013, Палий В.В. - Будько М.А., дов. от 12.11.2012, Казимиров С.В., дов. от 12.11.2012
рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2013 года кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "Юбилейный"
на решение от 15 октября 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Мильковым М.А.,
и постановление от 05 февраля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю.,
по делу по иску товарищества собственников жилья "Юбилейный" (Московская область, г. Химки, ОГРН 1035009565788)
к индивидуальным предпринимателям Палий Татьяне Ивановне (Московская область, г. Химки, ОГРНИП 311504726400010), Палий Валерию Витальевичу (Московская область, г. Химки, ОГРНИП 307770000618503)
о взыскании денежных средств
установил:
товарищество собственников жилья "Юбилейный" (далее - ТСЖ "Юбилейный", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальным предпринимателям Палий Татьяне Ивановне и Палий Валерию Витальевичу (далее - ИП Палий Т.И. и ИП Палий В.В., соответственно) о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 522 390 руб. 42 коп. за период с 01.05.2009 г. по 01.03.2012 г. и пени в сумме 172 919 руб. 95 коп. за период с 12.05.2009 г. по 08.08.2012 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ИП Палий Т.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 1308, кв. м, условный номер: 50:10:01:00807:001:0175, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7 пом. II.
ИП Палий В.В. также является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 1308, кв. м, условный номер: 50:10:01:00807:001:0175, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7 пом. II.
01 августа 2009 года между ТСЖ "Юбилейный" (управляющий) и ИП Палием В.В. (пользователь) заключен договор N 1 о совместном содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме по условиям которого, управляющий оказывает пользователю эксплуатационные услуги (работы) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, инженерного и сантехнического оборудования, мест общего пользования и придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 141400, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7.
Согласно приложению N 1 стоимость эксплуатационных услуг в 2009 году составляла 6 922 руб. 49 коп. в месяц.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата эксплуатационных услуг производится пользователем по акту выполненных работ по форме, установленной в приложении N 2 путем перечисления суммы стоимости выполненных работ на расчетный счет управляющего в 5-дневный срок после подписания обеими сторонами акта выполненных работ.
Доказательств наличия договорных отношений между истцом и ИП Палий Т.И. в материалах дела не имеется.
Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата за содержание и ремонт общего имущества дома в спорный период от ответчиков не поступала, ТСЖ "Юбилейный" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что пунктом 8.3 договора, заключенного между ТСЖ "Юбилейный" и ИП Палием В.В., предусмотрено, что условия договора распространяют свое действие на период с 01.04.2008 г., действие договора считается продленным на последующий срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении; данный договор не был признан недействительным, доказательств расторжения вышеназванного договора в установленном порядке истцом не представлено.
В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие исполнение ИП Палием В.В. условий договора от 01.08.2009 г. N 1 в 2010 - 2011 годах, доказательства наличия договорных отношений с ИП Палий Т.И. в материалах дела отсутствуют.
В связи с тем, что договор от 01.08.2009 г. N 1 заключен уполномоченным лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, заключение указанного договора не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что до расторжения договора к отношениям истца и первого ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома не могут применяться положения статей 46, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков долга за содержание общего имущества в многоквартирном доме, основанные на решении общего собрания собственников помещений в таком доме, не обоснованы.
Также суд указал, что ТСЖ "Юбилейный" не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес вышеназванные расходы в указанный период времени, поскольку истцом не представлены акты выполненных работ, предусмотренные пунктом 6.3 договора; истцом не представлен обоснованный расчет исковых требований.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно положениям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещений многоквартирного жилого дома обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно пункту 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Вывод суд о том, что до расторжения договора к отношениям истца и первого ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома не могут применяться положения статей 46, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, сделан при неправильном применении норм материального права, поскольку в той своей части, которая противоречит нормам жилищного законодательства, данный договор является ничтожным и неприменимым.
Решения общих собраний членов ТСЖ "Юбилейный" за спорный период представлены в материалы дела, начисления стоимости технического обслуживания в отношении ответчиков производились на основании данных решений.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о неподтвержденности выполнения услуг по техническому обслуживанию помещений, а также о необоснованности расчета исковых требований не соответствуют материалам дела.
Кроме того, судом не был исследован вопрос об оплате либо неоплате технического обслуживания ИП Палий Т.И.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суды, в нарушение требований статей 8 - 10, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнили задачу, поставленную перед арбитражными судами, не реализовали свои полномочия, а суд кассационной инстанции не подменяет суды первой и апелляционной инстанций в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, лишен возможности проверить доводы ответчика по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, не получившими правовой оценки со стороны судов в полном объеме.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения задач и полномочий суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы сторон, проверить расчет исковых требований с учетом ставок на техническое обслуживание, установленных решениями общего собрания ТСЖ, в случае необходимости предложить истцу уточнить исковые требования, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять обоснованный и законный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года по делу N А41-22638/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-22638/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А41-22638/12
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Александрова Н.В., председатель правления, протокол N 1 от 05.04.2012, Дубовик Е.А., дов. от 17.04.2013
от ответчиков: Палий Т.И. - Моисеев В.И., дов. от 21.01.2013, Палий В.В. - Будько М.А., дов. от 12.11.2012, Казимиров С.В., дов. от 12.11.2012
рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2013 года кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "Юбилейный"
на решение от 15 октября 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Мильковым М.А.,
и постановление от 05 февраля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю.,
по делу по иску товарищества собственников жилья "Юбилейный" (Московская область, г. Химки, ОГРН 1035009565788)
к индивидуальным предпринимателям Палий Татьяне Ивановне (Московская область, г. Химки, ОГРНИП 311504726400010), Палий Валерию Витальевичу (Московская область, г. Химки, ОГРНИП 307770000618503)
о взыскании денежных средств
установил:
товарищество собственников жилья "Юбилейный" (далее - ТСЖ "Юбилейный", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальным предпринимателям Палий Татьяне Ивановне и Палий Валерию Витальевичу (далее - ИП Палий Т.И. и ИП Палий В.В., соответственно) о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 522 390 руб. 42 коп. за период с 01.05.2009 г. по 01.03.2012 г. и пени в сумме 172 919 руб. 95 коп. за период с 12.05.2009 г. по 08.08.2012 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ИП Палий Т.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 1308, кв. м, условный номер: 50:10:01:00807:001:0175, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7 пом. II.
ИП Палий В.В. также является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 1308, кв. м, условный номер: 50:10:01:00807:001:0175, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7 пом. II.
01 августа 2009 года между ТСЖ "Юбилейный" (управляющий) и ИП Палием В.В. (пользователь) заключен договор N 1 о совместном содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме по условиям которого, управляющий оказывает пользователю эксплуатационные услуги (работы) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, инженерного и сантехнического оборудования, мест общего пользования и придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 141400, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7.
Согласно приложению N 1 стоимость эксплуатационных услуг в 2009 году составляла 6 922 руб. 49 коп. в месяц.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата эксплуатационных услуг производится пользователем по акту выполненных работ по форме, установленной в приложении N 2 путем перечисления суммы стоимости выполненных работ на расчетный счет управляющего в 5-дневный срок после подписания обеими сторонами акта выполненных работ.
Доказательств наличия договорных отношений между истцом и ИП Палий Т.И. в материалах дела не имеется.
Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата за содержание и ремонт общего имущества дома в спорный период от ответчиков не поступала, ТСЖ "Юбилейный" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что пунктом 8.3 договора, заключенного между ТСЖ "Юбилейный" и ИП Палием В.В., предусмотрено, что условия договора распространяют свое действие на период с 01.04.2008 г., действие договора считается продленным на последующий срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении; данный договор не был признан недействительным, доказательств расторжения вышеназванного договора в установленном порядке истцом не представлено.
В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие исполнение ИП Палием В.В. условий договора от 01.08.2009 г. N 1 в 2010 - 2011 годах, доказательства наличия договорных отношений с ИП Палий Т.И. в материалах дела отсутствуют.
В связи с тем, что договор от 01.08.2009 г. N 1 заключен уполномоченным лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, заключение указанного договора не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что до расторжения договора к отношениям истца и первого ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома не могут применяться положения статей 46, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков долга за содержание общего имущества в многоквартирном доме, основанные на решении общего собрания собственников помещений в таком доме, не обоснованы.
Также суд указал, что ТСЖ "Юбилейный" не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес вышеназванные расходы в указанный период времени, поскольку истцом не представлены акты выполненных работ, предусмотренные пунктом 6.3 договора; истцом не представлен обоснованный расчет исковых требований.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно положениям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещений многоквартирного жилого дома обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно пункту 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Вывод суд о том, что до расторжения договора к отношениям истца и первого ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома не могут применяться положения статей 46, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, сделан при неправильном применении норм материального права, поскольку в той своей части, которая противоречит нормам жилищного законодательства, данный договор является ничтожным и неприменимым.
Решения общих собраний членов ТСЖ "Юбилейный" за спорный период представлены в материалы дела, начисления стоимости технического обслуживания в отношении ответчиков производились на основании данных решений.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о неподтвержденности выполнения услуг по техническому обслуживанию помещений, а также о необоснованности расчета исковых требований не соответствуют материалам дела.
Кроме того, судом не был исследован вопрос об оплате либо неоплате технического обслуживания ИП Палий Т.И.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суды, в нарушение требований статей 8 - 10, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнили задачу, поставленную перед арбитражными судами, не реализовали свои полномочия, а суд кассационной инстанции не подменяет суды первой и апелляционной инстанций в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, лишен возможности проверить доводы ответчика по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, не получившими правовой оценки со стороны судов в полном объеме.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения задач и полномочий суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы сторон, проверить расчет исковых требований с учетом ставок на техническое обслуживание, установленных решениями общего собрания ТСЖ, в случае необходимости предложить истцу уточнить исковые требования, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять обоснованный и законный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года по делу N А41-22638/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)