Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Техноресурс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-120557/12, принятое судьей Красниковой И.Э.
по иску Товарищества собственников жилья "Плющиха" (ОГРН 1037739457909, 119121, г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д. 8)
к Закрытому акционерному обществу "Техноресурс" (ОГРН 1077757732140, 119121, г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д. 8)
третье лицо: Закрытое акционерное общество "Константа"
о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Москвин А.А. по доверенности от 27.09.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ТСЖ "Плющиха" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ТехноРесурс" о взыскании с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 1 003 260 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 747 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, с 12.10.2007 ТСЖ "Плющиха" является управляющей организацией, на которую возложено управление, обслуживание и эксплуатация многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д. 8. Указанное обстоятельство подтверждается решением общего собрания собственников помещении от 12.10.2007 оформленное протоколом от 12.10.2007 N 2-2007-П.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Техноресурс" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 336,7 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2010 серии 77АМ N 335157.
Принадлежащее ответчику помещение является частью дома N 8 по 1-му Неопалимовскому пер. г. Москвы, которое представляет собой единый комплекс. Спорное помещение входит в состав дома и имеет общие инженерные сети тепло и водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вентиляции и кондиционирования. На дату принятия судом первой инстанции решения по делу акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЗАО "Техноресурс" и ТСЖ "Плющиха" отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, что договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Как следует из материалов дела, а именно представленных истцом договоров на осуществление эксплуатации, содержания и технического обслуживания за 2010 - 2012 гг., заключенных между ТСЖ "Плющиха" и ООО "Дом Сервис", смет, актов выполненных услуг, платежных поручений, последнее, являясь исполнителем, приняло на себя обязательства по выполнению работ по обслуживанию всего комплекса многоквартирного дома, включая подземный паркинг и придомовую территорию.
В период с 24.02.2010 по 31.05.2012 содержание и ремонт общего имущества в здании предоставлялись в полном объеме. От собственников помещений в здании жалоб по количеству и качеству предоставляемых услуг не поступало.
Согласно расчету, представленного истцом за период с 24.02.2010 по 31.05.2012 ответчику начислено за содержание общего имущества здания, расходов за отопление и водоотведение платежей на сумму 1 003 260 руб. 69 коп. Доказательств оплаты указанных услуг ответчиком не представлено.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
При этом, отсутствие договора управления многоквартирными домами не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги, поскольку в соответствии со ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, что в соответствии с приведенными нормами права при отсутствии договора обязанность возлагается на собственника имущества.
Таким образом, принимая во внимание доказательства содержания общего имущества здания (договоры, акты, платежные поручения) истцом в материалы дела представлены, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в здании, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению зданием.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 003 260 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению, поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела и доказательств возврата спорной денежной суммы ответчиком не представлено, а доводы ответчика являются противоречащими фактическим обстоятельствам дела и расцениваются как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате взыскиваемой задолженности.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы его задолженности за содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг.
Судом первой инстанции правильно установлено, что стоимость оказанных ответчику соответствующих услуг за период с 24.02.2010 по 31.05.2012 составила 1 003 260 руб. 69 коп., из которых: 798 687 руб. 27 коп. - расходы по содержанию общего имущества; 201 656 руб. 36 коп. - расходы за теплоэнергию (отопление), а 5 017 руб. 92 коп. - расходы за водоотведение.
Объем и стоимость услуг подтверждены представленными в материалы дела сметами, договорами оказанных услуг, актами выполненных услуг, платежными поручениями. Проверив расчет истца, суд обоснованно установил, что он произведен на основании указанных документов, соответствует нормам действующего законодательства, а размер стоимости услуг пропорционален доли ответчика в общей собственности и произведен, из размера площади равной 336,7 кв. м.
Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 747 руб. 18 коп.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-120557/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Техноресурс" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2013 N 09АП-36337/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-120557/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. N 09АП-36337/2013-ГК
Дело N А40-120557/12
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Техноресурс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-120557/12, принятое судьей Красниковой И.Э.
по иску Товарищества собственников жилья "Плющиха" (ОГРН 1037739457909, 119121, г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д. 8)
к Закрытому акционерному обществу "Техноресурс" (ОГРН 1077757732140, 119121, г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д. 8)
третье лицо: Закрытое акционерное общество "Константа"
о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Москвин А.А. по доверенности от 27.09.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ТСЖ "Плющиха" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ТехноРесурс" о взыскании с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 1 003 260 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 747 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, с 12.10.2007 ТСЖ "Плющиха" является управляющей организацией, на которую возложено управление, обслуживание и эксплуатация многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д. 8. Указанное обстоятельство подтверждается решением общего собрания собственников помещении от 12.10.2007 оформленное протоколом от 12.10.2007 N 2-2007-П.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Техноресурс" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 336,7 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2010 серии 77АМ N 335157.
Принадлежащее ответчику помещение является частью дома N 8 по 1-му Неопалимовскому пер. г. Москвы, которое представляет собой единый комплекс. Спорное помещение входит в состав дома и имеет общие инженерные сети тепло и водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вентиляции и кондиционирования. На дату принятия судом первой инстанции решения по делу акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЗАО "Техноресурс" и ТСЖ "Плющиха" отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, что договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Как следует из материалов дела, а именно представленных истцом договоров на осуществление эксплуатации, содержания и технического обслуживания за 2010 - 2012 гг., заключенных между ТСЖ "Плющиха" и ООО "Дом Сервис", смет, актов выполненных услуг, платежных поручений, последнее, являясь исполнителем, приняло на себя обязательства по выполнению работ по обслуживанию всего комплекса многоквартирного дома, включая подземный паркинг и придомовую территорию.
В период с 24.02.2010 по 31.05.2012 содержание и ремонт общего имущества в здании предоставлялись в полном объеме. От собственников помещений в здании жалоб по количеству и качеству предоставляемых услуг не поступало.
Согласно расчету, представленного истцом за период с 24.02.2010 по 31.05.2012 ответчику начислено за содержание общего имущества здания, расходов за отопление и водоотведение платежей на сумму 1 003 260 руб. 69 коп. Доказательств оплаты указанных услуг ответчиком не представлено.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
При этом, отсутствие договора управления многоквартирными домами не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги, поскольку в соответствии со ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, что в соответствии с приведенными нормами права при отсутствии договора обязанность возлагается на собственника имущества.
Таким образом, принимая во внимание доказательства содержания общего имущества здания (договоры, акты, платежные поручения) истцом в материалы дела представлены, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в здании, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению зданием.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 003 260 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению, поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела и доказательств возврата спорной денежной суммы ответчиком не представлено, а доводы ответчика являются противоречащими фактическим обстоятельствам дела и расцениваются как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате взыскиваемой задолженности.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы его задолженности за содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг.
Судом первой инстанции правильно установлено, что стоимость оказанных ответчику соответствующих услуг за период с 24.02.2010 по 31.05.2012 составила 1 003 260 руб. 69 коп., из которых: 798 687 руб. 27 коп. - расходы по содержанию общего имущества; 201 656 руб. 36 коп. - расходы за теплоэнергию (отопление), а 5 017 руб. 92 коп. - расходы за водоотведение.
Объем и стоимость услуг подтверждены представленными в материалы дела сметами, договорами оказанных услуг, актами выполненных услуг, платежными поручениями. Проверив расчет истца, суд обоснованно установил, что он произведен на основании указанных документов, соответствует нормам действующего законодательства, а размер стоимости услуг пропорционален доли ответчика в общей собственности и произведен, из размера площади равной 336,7 кв. м.
Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 747 руб. 18 коп.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-120557/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Техноресурс" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)