Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе с учетом поданных дополнений истцов Н.Ф., М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Н.Ф. и М. к К.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников - отказать.
Истцы Н.Ф., М. обратились в суд с иском к ответчику К.А. о признании незаконными решения общего собрания собственников помещений в доме по адресу: г. Москва, ********, от ******** года, указывая в обоснование заявленных требований, что собрание проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, отсутствовал кворум, своего согласия на отчуждение чердака в собственность К.А. они, как собственники квартир, расположенных в означенном доме, не давали.
Истец Н.Ф., являющийся также представителем по доверенности истца М., в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе по пропуску срока исковой давности (л.д. 37 - 40).
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просят истцы Н.Ф., М. по доводам апелляционной жалобы с учетом подданных дополнений.
Изучив материалы дела, выслушав истца Н.Ф., являющегося также представителем по доверенности истца М., представителя истца Н.Ф. - Ш., представителей ответчика по доверенности Б., К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судом установлено, что ******** года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N ******** корп. ******** по ******** пер. в г. Москве (л.д. 11 - 12), на котором были приняты решения:
1. Разрешить переустройство квартиры N ******** дома N ********, корп. ******** по ******** пер. с освоением части чердачного пространства непосредственно над квартирой (под жилые цели), принадлежащей К.А. согласно представленного проекта переустройства. Техническое и инженерное оборудование в чердачном помещении отсутствуют.
2. Обязать К.А. осуществить переустройство жилого помещения в соответствии с проектом, согласованному в установленном законом порядке и соблюдением требований норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-2005/1 "Регламент оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории г. Москвы" при условии соблюдения правил техники безопасности, правил пожарной безопасности, финансовой ответственности К.А. в случае их нарушений.
3. Возложить на К.А. расходы, связанные с ремонтом и заменой кровли, расходы по проведению реконструкции, эксплуатацией чердачного помещения.
Решение принято единогласно, на собрании присутствовали более 3/4 всех собственников.
Из справки ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы от ******** г. следует, что на момент переустройства квартиры N 183 по адресу: г. Москва, ********, с обустройством части чердачного пространства непосредственно над квартирой под жилые цели, согласно распоряжения МЖИ от ******** г. за N ******** и распоряжения МЖИ от ******** г. за N ********, общедомового имущества в виде узлов, агрегатов и иных коммуникационных устройств, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, не имелось. Препятствий к обслуживанию и эксплуатации других квартир в результате произведенного переустройства в части чердачного помещения под жилые цели, не имеется (л.д. 61).
Согласно распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 12 марта 2008 года N 906-р "Об утверждении описания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ******** переулок, дом 2/5, корпус 3" обустроенная ответчиком часть чердачного помещения не отнесена к общему имуществу собственников (л.д. 70 - 72).
Из материалов дела также следует, что истец М. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ********, расположенную по адресу: г. Москва, ******** (л.д. 14) с 1999 года; истец Н.Г. - собственник квартиры N ******** в том же доме с 1998 года (л.д. 15); данные квартиры не находятся в одном подъезде с квартирой N ********; присоединенная часть чердака находится строго над квартирой ответчика.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцы не представили доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований; Н.Ф., помимо изложенного, пропущен срок давности, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Суд при вынесении решения проверил доводы истцов о проведении собрания с существенным нарушением норм действующего законодательства, об отсутствии при проведении собрания кворума, и обоснованно нашел их несостоятельными, поскольку документальные доказательства в подтверждение данных доводов не представлены. Истцы в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представили объективных доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что общее собрание проведено с нарушением статей 44, 45, 46 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в иске, суд также правильно исходил из того, что оспариваемыми решениями, содержащимися в протоколе от ******** года, права, свободы и законные интересы истцов не нарушены, а кроме того, доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение истцам убытков, не представлены.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ на заявленные требования срок исковой давности не распространяется, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, суд в своем решении сослался на пропуск шестимесячного срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, только в отношении истца Н.Ф., которому стало известно о присоединении ответчиком чердака в 2008 году, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2009 года по заявлению Н.Ф., с настоящим иском он обратился в суд в 2012 году (л.д. 59 - 60).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом поданных дополнений Н.Ф., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8546
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-8546
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе с учетом поданных дополнений истцов Н.Ф., М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Н.Ф. и М. к К.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников - отказать.
установила:
Истцы Н.Ф., М. обратились в суд с иском к ответчику К.А. о признании незаконными решения общего собрания собственников помещений в доме по адресу: г. Москва, ********, от ******** года, указывая в обоснование заявленных требований, что собрание проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, отсутствовал кворум, своего согласия на отчуждение чердака в собственность К.А. они, как собственники квартир, расположенных в означенном доме, не давали.
Истец Н.Ф., являющийся также представителем по доверенности истца М., в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе по пропуску срока исковой давности (л.д. 37 - 40).
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просят истцы Н.Ф., М. по доводам апелляционной жалобы с учетом подданных дополнений.
Изучив материалы дела, выслушав истца Н.Ф., являющегося также представителем по доверенности истца М., представителя истца Н.Ф. - Ш., представителей ответчика по доверенности Б., К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судом установлено, что ******** года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N ******** корп. ******** по ******** пер. в г. Москве (л.д. 11 - 12), на котором были приняты решения:
1. Разрешить переустройство квартиры N ******** дома N ********, корп. ******** по ******** пер. с освоением части чердачного пространства непосредственно над квартирой (под жилые цели), принадлежащей К.А. согласно представленного проекта переустройства. Техническое и инженерное оборудование в чердачном помещении отсутствуют.
2. Обязать К.А. осуществить переустройство жилого помещения в соответствии с проектом, согласованному в установленном законом порядке и соблюдением требований норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-2005/1 "Регламент оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории г. Москвы" при условии соблюдения правил техники безопасности, правил пожарной безопасности, финансовой ответственности К.А. в случае их нарушений.
3. Возложить на К.А. расходы, связанные с ремонтом и заменой кровли, расходы по проведению реконструкции, эксплуатацией чердачного помещения.
Решение принято единогласно, на собрании присутствовали более 3/4 всех собственников.
Из справки ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы от ******** г. следует, что на момент переустройства квартиры N 183 по адресу: г. Москва, ********, с обустройством части чердачного пространства непосредственно над квартирой под жилые цели, согласно распоряжения МЖИ от ******** г. за N ******** и распоряжения МЖИ от ******** г. за N ********, общедомового имущества в виде узлов, агрегатов и иных коммуникационных устройств, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, не имелось. Препятствий к обслуживанию и эксплуатации других квартир в результате произведенного переустройства в части чердачного помещения под жилые цели, не имеется (л.д. 61).
Согласно распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 12 марта 2008 года N 906-р "Об утверждении описания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ******** переулок, дом 2/5, корпус 3" обустроенная ответчиком часть чердачного помещения не отнесена к общему имуществу собственников (л.д. 70 - 72).
Из материалов дела также следует, что истец М. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ********, расположенную по адресу: г. Москва, ******** (л.д. 14) с 1999 года; истец Н.Г. - собственник квартиры N ******** в том же доме с 1998 года (л.д. 15); данные квартиры не находятся в одном подъезде с квартирой N ********; присоединенная часть чердака находится строго над квартирой ответчика.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцы не представили доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований; Н.Ф., помимо изложенного, пропущен срок давности, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Суд при вынесении решения проверил доводы истцов о проведении собрания с существенным нарушением норм действующего законодательства, об отсутствии при проведении собрания кворума, и обоснованно нашел их несостоятельными, поскольку документальные доказательства в подтверждение данных доводов не представлены. Истцы в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представили объективных доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что общее собрание проведено с нарушением статей 44, 45, 46 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в иске, суд также правильно исходил из того, что оспариваемыми решениями, содержащимися в протоколе от ******** года, права, свободы и законные интересы истцов не нарушены, а кроме того, доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение истцам убытков, не представлены.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ на заявленные требования срок исковой давности не распространяется, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, суд в своем решении сослался на пропуск шестимесячного срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, только в отношении истца Н.Ф., которому стало известно о присоединении ответчиком чердака в 2008 году, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2009 года по заявлению Н.Ф., с настоящим иском он обратился в суд в 2012 году (л.д. 59 - 60).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом поданных дополнений Н.Ф., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)