Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,
при участии представителей: регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция объединенных строительных трестов" Мунтян Ирины Владимировны (доверенность от 10.10.2012), общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" Оржеховской Натальи Александровны (доверенность от 31.01.2012 N 42), Кузьминой Марины Александровны (доверенность от 31.01.2012 N 46),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года по делу N А19-3732/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Куклин О.А., Стрелков А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, г. Иркутск; далее - ООО "ИЭСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к региональному строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Дирекция объединенных строительных трестов" (ОГРН 1043800523458, Иркутская область, г. Ангарск; далее - РСП ОАО "ДОСТ") о взыскании 2 309 751 рублей 43 копеек задолженности, в том числе: 2 309 238 рублей 27 копеек части основного долга за потребленную электроэнергию по местам общего пользования в период с января по декабрь 2011 года и 513 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, г. Иркутск; далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РСП ОАО "ДОСТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы приводит в кассационной жалобе доводы о недоказанности истцом обоснованности заявленных исковых требований. По мнению РСП ОАО "ДОСТ", он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет заключенного с истцом договора на энергоснабжение: договоры на поставку электроэнергии заключены истцом непосредственно с гражданами-абонентами; ответчик осуществляет лишь сбор с потребителей платы за электроэнергию на основании агентского договора; ответчик гражданам электроэнергию не отпускает и не перепродает, оплату за электроэнергию жителям домов не начисляет и не взимает; у истца по отношению к ответчику отсутствует право взыскания платы за электроэнергию при наличии бездоговорного потребления электроэнергии.
РСП ОАО "ДОСТ" также оспаривает представленный истцом расчет задолженности, указывая, что он выполнен в отсутствие методики расчета количества электроэнергии по местам общего пользования, при этом неправильно применен норматив потребления, предъявленные объемы электроэнергии необоснованно завышены, не подтверждены первичными документами. Ответчик считает, что из ведомостей потребления ОГУЭП "Облкоммунэнерго" необходимо исключить количество электроэнергии, уже оплаченной потребителями в составе норматива электроснабжения. Кроме того, ответчик указывает, что сумма 2 309 238 рублей 27 копеек, подлежащая взысканию не распределена между потребителями по домам и по периодам.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, (уведомление N 07251, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и возражений на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, РСП ОАО "ДОСТ" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов г. Ангарска. Истцом в январе - декабре 2011 года подавалась электрическая энергия для обеспечения деятельности данных домов, в том числе на общедомовые нужды.
Неоплата ответчиком электроэнергии, отпущенной для мест общего пользования управляемыми ответчиком домами, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды со ссылкой на статьи 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 89, 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), пункты 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), подпункт "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), признали расчет суммы иска правильным и удовлетворили исковые требования в заявленном объеме.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Проанализировав фактические отношения лиц, участвующих в деле, в отсутствие заключенного письменного договора суды квалифицировали отношения между ООО "ИЭСК" и управляющей компанией как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования. Суды исходили из того, что ответчик является управляющей компанией по отношению к жилому фонду и обязан обеспечивать собственников помещений услугой электроснабжения посредством установления отношений по приобретению ресурса с ресурсоснабжающей организацией и его оплате.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
Обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена пунктом 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил N 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования.
Как установлено судами, по заключенным ответчиком договорам управления техническое обслуживание (содержание и ремонт) общего имущества многоквартирных домов, в том числе внутридомовых электротехнических устройств, является обязанностью управляющей компании. При этом ответчик не представил доказательств того, что в его ведение не передан общий жилищный фонд, инженерные и электрические сети.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему ресурса.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Кодекса).
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (пункты 4 и 7 статьи 154 Кодекса).
Суды правомерно отклонили как несостоятельное утверждение ответчика о том, что расчеты за потребленную в местах общего пользования электроэнергию должны производиться между ООО "ИЭСК" и гражданами (собственниками жилых помещений). Законом предусмотрена возможность оплаты жильцами потребленной электроэнергии непосредственно энергосбытовой организации (пункт 90 Правил N 530), однако при передаче гарантирующему поставщику прав на получение платы собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре энергоснабжения, абонентом договора по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг, несущий обязанность оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, потребленного в жилом доме.
Признание энергопотребления местами общего пользования бездоговорным возможно только при установлении факта потребления энергии из сетей сетевой организации в отсутствие взаимоотношений с ресурсоснабжающей организацией по поводу ее приобретения в интересах собственников помещений домов, включая внутриквартирное потребление.
Установив наличие фактических договорных отношений между управляющей компанией и ООО "ИЭСК" по вопросу обеспечения энергоресурсом граждан (внутриквартирное потребление), суды указали на отсутствие оснований рассматривать энергопотребление местами общего пользования домов как бездоговорное, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что РСП ОАО "ДОСТ" является надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы судов, были предметом надлежащего исследования судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Кодекса).
Статьей 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно положениям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия общедомовых приборов учета и необходимости применения в данном случае нормативов потребления коммунальных услуг электроснабжения.
Объем электроэнергии, отпущенной на места общего пользования, был рассчитан истцом как разница между количеством электроэнергии, определенной исходя из норматива и количества граждан, проживающих в жилом фонде РСП ОАО "ДОСТ", и количества электроэнергии, выставленного к оплате гражданам (имеющим индивидуальные приборы учета + объем электроэнергии, выставленной гражданам, у которых отсутствуют приборы учета).
При расчете стоимости потребленной электрической энергии истцом применены утвержденные постановлением Правительства Иркутской области от 29.12.2009 N 416/195-пп единые нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета на всей территории Иркутской области. И использованы данные ежемесячных ведомостей потребления электроэнергии, количества проживающих в жилом фонде, реестра информации о нормативах по лицевым счетам РСП ОАО "ДОСТ", сводной информации.
Судом апелляционной инстанции у истца запрошены и приобщены к материалам дела доказательства, подтверждающие обоснованность расчета (акт сверки по количеству граждан; информация об абонентах (лицевых счетах ОАО РСП "ДОСТ") за период с января по декабрь 2011 года, оплачивающих за электроэнергию по нормативу (без индивидуальных приборов учета); информация о нормативах по лицевым счетам ДОСТ за декабрь 2011 года с перечнем проживающих граждан-потребителей), поскольку в суд первой инстанции, указанные доказательства, представлялись на электронных носителях, не заверенные надлежащим образом.
Представленный истцом расчет стоимости энергоресурса, потребленного на общедомовые нужды жилых домов, управляемых ответчиком, судами проверен и признан правильным.
Ответчиком предложен иной расчет, который судами отклонен. Суды указали на невозможность определения расчета электроэнергии по мощности энергопринимающих устройств и применения положений норм права, регулирующих вопросы оплаты бездоговорного энергопотребления, поскольку вопрос о количестве потребленной электрической энергии в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 должен решаться в соответствии с законодательством Российской Федерации для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исключения из состава норматива электроснабжения количества электроэнергии, уже оплаченной потребителями, со ссылкой на установленное Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, количество электроэнергии, отпущенной на места общего пользования в размере 7 кВт.ч на человека, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Поэтому лица, применяющие в расчетах норматив, не вправе выделять по своему усмотрению из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо его составляющую.
Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.10.2011 N 5514/11.
Довод кассационной жалобы о том, что сумма 2 309 238 рублей 27 копеек, подлежащая взысканию, не распределена между потребителями по домам и по периодам, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела. Истцом при уточнении заявленных требований представлена сводная таблица расчета объема электроэнергии по каждому дому по периодам с указанием суммы за месяц (т. 3 л.д. 3 - 75).
Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям.
Проверив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив фактические обстоятельства и, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика обязанности оплаты электроэнергии, потребленной местами общего пользования управляемыми им домами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года по делу N А19-3732/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А19-3732/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N А19-3732/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,
при участии представителей: регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция объединенных строительных трестов" Мунтян Ирины Владимировны (доверенность от 10.10.2012), общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" Оржеховской Натальи Александровны (доверенность от 31.01.2012 N 42), Кузьминой Марины Александровны (доверенность от 31.01.2012 N 46),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года по делу N А19-3732/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Куклин О.А., Стрелков А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, г. Иркутск; далее - ООО "ИЭСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к региональному строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Дирекция объединенных строительных трестов" (ОГРН 1043800523458, Иркутская область, г. Ангарск; далее - РСП ОАО "ДОСТ") о взыскании 2 309 751 рублей 43 копеек задолженности, в том числе: 2 309 238 рублей 27 копеек части основного долга за потребленную электроэнергию по местам общего пользования в период с января по декабрь 2011 года и 513 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, г. Иркутск; далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РСП ОАО "ДОСТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы приводит в кассационной жалобе доводы о недоказанности истцом обоснованности заявленных исковых требований. По мнению РСП ОАО "ДОСТ", он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет заключенного с истцом договора на энергоснабжение: договоры на поставку электроэнергии заключены истцом непосредственно с гражданами-абонентами; ответчик осуществляет лишь сбор с потребителей платы за электроэнергию на основании агентского договора; ответчик гражданам электроэнергию не отпускает и не перепродает, оплату за электроэнергию жителям домов не начисляет и не взимает; у истца по отношению к ответчику отсутствует право взыскания платы за электроэнергию при наличии бездоговорного потребления электроэнергии.
РСП ОАО "ДОСТ" также оспаривает представленный истцом расчет задолженности, указывая, что он выполнен в отсутствие методики расчета количества электроэнергии по местам общего пользования, при этом неправильно применен норматив потребления, предъявленные объемы электроэнергии необоснованно завышены, не подтверждены первичными документами. Ответчик считает, что из ведомостей потребления ОГУЭП "Облкоммунэнерго" необходимо исключить количество электроэнергии, уже оплаченной потребителями в составе норматива электроснабжения. Кроме того, ответчик указывает, что сумма 2 309 238 рублей 27 копеек, подлежащая взысканию не распределена между потребителями по домам и по периодам.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, (уведомление N 07251, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и возражений на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, РСП ОАО "ДОСТ" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов г. Ангарска. Истцом в январе - декабре 2011 года подавалась электрическая энергия для обеспечения деятельности данных домов, в том числе на общедомовые нужды.
Неоплата ответчиком электроэнергии, отпущенной для мест общего пользования управляемыми ответчиком домами, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды со ссылкой на статьи 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 89, 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), пункты 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), подпункт "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), признали расчет суммы иска правильным и удовлетворили исковые требования в заявленном объеме.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Проанализировав фактические отношения лиц, участвующих в деле, в отсутствие заключенного письменного договора суды квалифицировали отношения между ООО "ИЭСК" и управляющей компанией как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования. Суды исходили из того, что ответчик является управляющей компанией по отношению к жилому фонду и обязан обеспечивать собственников помещений услугой электроснабжения посредством установления отношений по приобретению ресурса с ресурсоснабжающей организацией и его оплате.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
Обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена пунктом 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил N 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования.
Как установлено судами, по заключенным ответчиком договорам управления техническое обслуживание (содержание и ремонт) общего имущества многоквартирных домов, в том числе внутридомовых электротехнических устройств, является обязанностью управляющей компании. При этом ответчик не представил доказательств того, что в его ведение не передан общий жилищный фонд, инженерные и электрические сети.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему ресурса.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Кодекса).
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (пункты 4 и 7 статьи 154 Кодекса).
Суды правомерно отклонили как несостоятельное утверждение ответчика о том, что расчеты за потребленную в местах общего пользования электроэнергию должны производиться между ООО "ИЭСК" и гражданами (собственниками жилых помещений). Законом предусмотрена возможность оплаты жильцами потребленной электроэнергии непосредственно энергосбытовой организации (пункт 90 Правил N 530), однако при передаче гарантирующему поставщику прав на получение платы собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре энергоснабжения, абонентом договора по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг, несущий обязанность оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, потребленного в жилом доме.
Признание энергопотребления местами общего пользования бездоговорным возможно только при установлении факта потребления энергии из сетей сетевой организации в отсутствие взаимоотношений с ресурсоснабжающей организацией по поводу ее приобретения в интересах собственников помещений домов, включая внутриквартирное потребление.
Установив наличие фактических договорных отношений между управляющей компанией и ООО "ИЭСК" по вопросу обеспечения энергоресурсом граждан (внутриквартирное потребление), суды указали на отсутствие оснований рассматривать энергопотребление местами общего пользования домов как бездоговорное, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что РСП ОАО "ДОСТ" является надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы судов, были предметом надлежащего исследования судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Кодекса).
Статьей 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно положениям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия общедомовых приборов учета и необходимости применения в данном случае нормативов потребления коммунальных услуг электроснабжения.
Объем электроэнергии, отпущенной на места общего пользования, был рассчитан истцом как разница между количеством электроэнергии, определенной исходя из норматива и количества граждан, проживающих в жилом фонде РСП ОАО "ДОСТ", и количества электроэнергии, выставленного к оплате гражданам (имеющим индивидуальные приборы учета + объем электроэнергии, выставленной гражданам, у которых отсутствуют приборы учета).
При расчете стоимости потребленной электрической энергии истцом применены утвержденные постановлением Правительства Иркутской области от 29.12.2009 N 416/195-пп единые нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета на всей территории Иркутской области. И использованы данные ежемесячных ведомостей потребления электроэнергии, количества проживающих в жилом фонде, реестра информации о нормативах по лицевым счетам РСП ОАО "ДОСТ", сводной информации.
Судом апелляционной инстанции у истца запрошены и приобщены к материалам дела доказательства, подтверждающие обоснованность расчета (акт сверки по количеству граждан; информация об абонентах (лицевых счетах ОАО РСП "ДОСТ") за период с января по декабрь 2011 года, оплачивающих за электроэнергию по нормативу (без индивидуальных приборов учета); информация о нормативах по лицевым счетам ДОСТ за декабрь 2011 года с перечнем проживающих граждан-потребителей), поскольку в суд первой инстанции, указанные доказательства, представлялись на электронных носителях, не заверенные надлежащим образом.
Представленный истцом расчет стоимости энергоресурса, потребленного на общедомовые нужды жилых домов, управляемых ответчиком, судами проверен и признан правильным.
Ответчиком предложен иной расчет, который судами отклонен. Суды указали на невозможность определения расчета электроэнергии по мощности энергопринимающих устройств и применения положений норм права, регулирующих вопросы оплаты бездоговорного энергопотребления, поскольку вопрос о количестве потребленной электрической энергии в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 должен решаться в соответствии с законодательством Российской Федерации для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исключения из состава норматива электроснабжения количества электроэнергии, уже оплаченной потребителями, со ссылкой на установленное Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, количество электроэнергии, отпущенной на места общего пользования в размере 7 кВт.ч на человека, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Поэтому лица, применяющие в расчетах норматив, не вправе выделять по своему усмотрению из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо его составляющую.
Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.10.2011 N 5514/11.
Довод кассационной жалобы о том, что сумма 2 309 238 рублей 27 копеек, подлежащая взысканию, не распределена между потребителями по домам и по периодам, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела. Истцом при уточнении заявленных требований представлена сводная таблица расчета объема электроэнергии по каждому дому по периодам с указанием суммы за месяц (т. 3 л.д. 3 - 75).
Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям.
Проверив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив фактические обстоятельства и, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика обязанности оплаты электроэнергии, потребленной местами общего пользования управляемыми им домами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года по делу N А19-3732/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)