Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от Товарищества собственников жилья "Пороховые-2" председателя правления Гусевой А.А. (протокол заседания правления от 02.03.2011), Кочергина Д.П. (доверенность от 11.04.2012), от администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Матросова Е.В. (доверенность от 09.01.2013), Кориковой Ирины Викторовны и ее представителя Шевченко Н.В. (доверенность от 20.09.2012), Иванова Эдуарда Евгеньевича и его представителя Шевченко Н.В. (доверенность от 20.09.2012), рассмотрев 13.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Пороховые-2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А56-27235/2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Пороховые-2", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 40, корпус 1, 2, ОГРН 1057810090986 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) от 21.11.2011 N 192 о согласовании перепланировки жилого помещения и распоряжения от 20.12.2011 N 1221-р "О переводе жилого помещения по адресу: проспект Энтузиастов, дом 40, корпус 1, квартира 121, в нежилое помещение".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Корикова Ирина Викторовна, Иванов Эдуард Евгеньевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 (судья Балакир М.В.) требования Товарищества удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 решение от 04.09.2012 отменено; в удовлетворении требований Товарищества отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 05.02.2013 отменить, а решение от 04.09.2012 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, для перевода спорной квартиры в нежилое помещение требуется согласие всех собственников помещений в данном доме.
В отзыве на кассационную жалобу Иванов Э.Е. просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Администрации, третьих лиц просили жалобу отклонить.
Управление Росреестра уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Иванову Э.Е. и Кориковой И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира 121 в доме 40 корпус 1 по проспекту Энтузиастов в Санкт-Петербурге.
По результатам рассмотрения обращения указанных лиц Администрацией 21.11.2011 принято решение N 192 о согласовании переустройства (перепланировки) вышеназванного жилого помещения и разделения квартиры под магазины промышленных товаров с устройством 2-х изолированных входов.
Распоряжением Администрации от 20.12.2011 N 1221-р жилое помещение по вышеуказанному адресу переведено в нежилое для использования в качестве магазинов промышленных товаров с условием проведения в установленном порядке работ по перепланировке и разделения квартиры с обустройством двух отдельных входов.
Считая, что вопрос о переводе квартиры в нежилой фонд следовало согласовать с собственниками помещений в указанном доме, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
В заявлении Товарищество ссылается на нарушение Администрацией статей 22, 23, 24, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, проверив соблюдение условий, предусмотренных статьей 22 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно не установил оснований для отказа Иванову Э.Е. и Кориковой И.В. в переводе жилого помещения в нежилое.
Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности:
- 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
По правилам части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно заключениям проектных и экспертных учреждений наружная стена дома, в которой обустраивается дверной проем на месте оконного за счет демонтажа подоконного пространства, не является несущей конструкцией, и предназначена для обслуживания только одного спорного жилого помещения.
В данной ситуации права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, не затрагиваются, их согласия на проведение работ по устройству отдельного входа не требуется.
Из материалов дела следует, что на момент принятия Администрацией оспариваемых решения и распоряжения земельный участок под многоквартирным домом сформирован не был, схема границ земельного участка отсутствовала.
При таких обстоятельствах у Администрации отсутствовали основания для отказа собственникам спорной квартиры в переводе жилого помещения в нежилое.
Поскольку оспариваемые акты Администрации приняты в соответствии с действующим законодательством, нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителем не доказано, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования Товарищества.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены постановления от 05.02.2013, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А56-27235/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Пороховые-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-27235/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N А56-27235/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от Товарищества собственников жилья "Пороховые-2" председателя правления Гусевой А.А. (протокол заседания правления от 02.03.2011), Кочергина Д.П. (доверенность от 11.04.2012), от администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Матросова Е.В. (доверенность от 09.01.2013), Кориковой Ирины Викторовны и ее представителя Шевченко Н.В. (доверенность от 20.09.2012), Иванова Эдуарда Евгеньевича и его представителя Шевченко Н.В. (доверенность от 20.09.2012), рассмотрев 13.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Пороховые-2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А56-27235/2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Пороховые-2", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 40, корпус 1, 2, ОГРН 1057810090986 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) от 21.11.2011 N 192 о согласовании перепланировки жилого помещения и распоряжения от 20.12.2011 N 1221-р "О переводе жилого помещения по адресу: проспект Энтузиастов, дом 40, корпус 1, квартира 121, в нежилое помещение".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Корикова Ирина Викторовна, Иванов Эдуард Евгеньевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 (судья Балакир М.В.) требования Товарищества удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 решение от 04.09.2012 отменено; в удовлетворении требований Товарищества отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 05.02.2013 отменить, а решение от 04.09.2012 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, для перевода спорной квартиры в нежилое помещение требуется согласие всех собственников помещений в данном доме.
В отзыве на кассационную жалобу Иванов Э.Е. просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Администрации, третьих лиц просили жалобу отклонить.
Управление Росреестра уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Иванову Э.Е. и Кориковой И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира 121 в доме 40 корпус 1 по проспекту Энтузиастов в Санкт-Петербурге.
По результатам рассмотрения обращения указанных лиц Администрацией 21.11.2011 принято решение N 192 о согласовании переустройства (перепланировки) вышеназванного жилого помещения и разделения квартиры под магазины промышленных товаров с устройством 2-х изолированных входов.
Распоряжением Администрации от 20.12.2011 N 1221-р жилое помещение по вышеуказанному адресу переведено в нежилое для использования в качестве магазинов промышленных товаров с условием проведения в установленном порядке работ по перепланировке и разделения квартиры с обустройством двух отдельных входов.
Считая, что вопрос о переводе квартиры в нежилой фонд следовало согласовать с собственниками помещений в указанном доме, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
В заявлении Товарищество ссылается на нарушение Администрацией статей 22, 23, 24, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, проверив соблюдение условий, предусмотренных статьей 22 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно не установил оснований для отказа Иванову Э.Е. и Кориковой И.В. в переводе жилого помещения в нежилое.
Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности:
- 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
По правилам части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно заключениям проектных и экспертных учреждений наружная стена дома, в которой обустраивается дверной проем на месте оконного за счет демонтажа подоконного пространства, не является несущей конструкцией, и предназначена для обслуживания только одного спорного жилого помещения.
В данной ситуации права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, не затрагиваются, их согласия на проведение работ по устройству отдельного входа не требуется.
Из материалов дела следует, что на момент принятия Администрацией оспариваемых решения и распоряжения земельный участок под многоквартирным домом сформирован не был, схема границ земельного участка отсутствовала.
При таких обстоятельствах у Администрации отсутствовали основания для отказа собственникам спорной квартиры в переводе жилого помещения в нежилое.
Поскольку оспариваемые акты Администрации приняты в соответствии с действующим законодательством, нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителем не доказано, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования Товарищества.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены постановления от 05.02.2013, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А56-27235/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Пороховые-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)