Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-492/2013) Товарищества собственников жилья "Фрунзе-49" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2012 по делу N А46-26626/2012 (судья Целько Т.В.), принятое по иску Товарищества собственников жилья "Фрунзе-49" (ОГРН 1075500003820, ИНН 5503114476) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы - 99" (ОГРН 1025501702676, ИНН 5519006099) о взыскании 451 788 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ТСЖ "Фрунзе-49" - Реморенко Я.А. по доверенности б/н от 17.12.2012;
- от ООО "Стройматериалы - 99" - Пахомова Ю.В. по доверенности б/н от 12.04.2012
установил:
Товарищество собственников жилья "Фрунзе-49" (далее - ТСЖ "Фрунзе-49", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-99" (далее - ООО "Стройматериалы-99", ответчик) с иском о взыскании 451 788 руб. стоимости возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков при строительстве жилого дома.
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части взыскания 196 543 руб. 68 коп.
Суд принял частичный отказ истца от иска.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2012 по делу N А46-26626/2012 производство по делу в части требований о взыскании 196 543 руб. 68 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 6 799 руб. 78 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что обязательство ответчика по сооружению детской площадки прекращено, не соответствует нормам действующего законодательства и материалам дела; ответчиком не было произведено при сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию строительство детской площадки, предусмотренной проектом и локальной сметой, ТСЖ самостоятельно осуществило такое строительство на сумму 451 788 руб.; председатель ТСЖ без принятия решения правлением ТСЖ не имел возможности принимать на себя обязательства по вопросам деятельности товарищества, ввиду чего представленные ответчиком документы о зачете взаимной задолженности, принятии наличных денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание.
От ответчика отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От ответчика не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части отказа в удовлетворения иска.
Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений ответчика, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик являлся застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 49, угол ул. Орджоникидзе, д. 46, и у него имелось обязательство по сооружению детской площадки во дворе указанного дома (т. 1 л.д. 80-88, т. 2 л.д. 42), что не оспаривается сторонами, однако стороны путем конклюдентных действий достигли соглашения прекратить соответствующее обязательство ответчика посредством передачи последним истцу 200 000 руб. в счет оплаты за детскую площадку.
Факт передачи ответчиком истцу денежных средств в размере 200 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 1390784 от 24.08.2010 на сумму 24 271 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 103), N 1346666 от 18.08.2010 на сумму 148 000 руб. (т. 1 л.д. 104), расписками Сидоренко А.В. (управляющего ТСЖ "Фрунзе-49" до 20.03.2011, т. 1 л.д. 90-92) от 23.08.2010 о получении 25 000 руб. для зачисления на счет истца за ответчика в счет оплаты за детскую площадку (т. 1. л.д. 144), от 17.08.2010 о получении 150 000 руб. для зачисления на счет ТСЖ "Фрунзе-49" в счет оплаты детской площадки за ООО "Стройматериалы-99" (т. 1, л.д. 145), от 02.02.2011 о получении 25 000 руб. для зачисления на расчетный счет истца в счет оплаты за детскую площадку (т. 1, л.д. 146), сберкнижкой на имя Сидоренко А.В. (т. 1 л.д. 147-148), а также распиской председателя правления ТСЖ "Фрунзе-49" Темникова С.Ю. от 01.02.2011 (т. 2 л.д. 15).
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании 451 788 руб. стоимости возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков вместо ответчика при строительстве жилого дома.
В обоснование несения своих расходов истец ссылается на заключенный с ООО "ИграСпорт" договор N 17/05/2010 от 11.06.2010, акт о приемке-передаче, счет-фактуры N 100 от 04.08.2010, N 60 от 30.07.2010, товарную накладную N 60 от 30.07.2010, платежные документы (т. 1 л.д. 18-31).
Правовым основанием своих требований истец избрал норму пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены до истечения двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
Как следует из пункта 3 этой же статьи, при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу действующего законодательства в пределах установленного срока предусмотрена презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания отсутствия недостатков по общему правилу лежит именно на ответчике как застройщике.
В рассматриваемом случае обстоятельство необходимости строительства детской площадки ответчиком не оспаривается.
Факт строительства такой площадки ответчиком материалами дела не подтверждается.
Вместе с тем, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление (т. 2 л.д. 27), 12.05.2010 ответчик заключил договор с ООО "Артель" на изготовление и установку малых форм и игрового оборудования детской площадки по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 49 - угол ул. Орджоникидзе, 46 (стоимость по договору 175 000 руб.). 27.05.2010 в адрес ответчика от истца поступило предложение о выплате в адрес истца 200 000 руб. в качестве отступного за изготовление и установку малых форм и игрового оборудования детской площадки по адресу: г. Омск. Ул. Фрунзе, 49 - угол ул. Орджоникидзе, 46 (вместо заказа и оплаты по договору от 12.05.2010), которое было одобрено генеральным директором ответчика Борисенко А.Г., а впоследствии им как физическим лицом была произведена оплата отступного за ответчика, что подтверждается распиской руководителя истца Темникова С.Ю.
В материалы дела представлена копия договора от 12.05.2010 N 12/05 между ответчиком (заказчиком) и ООО "Артель" (исполнитель), предметом которого является изготовление малых форм и игрового оборудования детских спортивных площадок стоимостью 175 000 руб. (т. 1 л.д. 141-142), письма от 27.05.2010 председателя правления истца Темникова С.Ю. в адрес ответчика о выплате денежных средств в сумме 200 000 руб. в качестве отступного по обязательствам ответчика (т. 2 л.д. 29) и расписки председателя правления ТСЖ "Фрунзе-49" Темникова С.Ю. от 01.02.2011 о подтверждении получения денежных средств в размере 200 000 руб. от Борисенко А.Г. в качестве отступного за ответчика (т. 2 л.д. 15).
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что, несмотря на то обстоятельство, что ответчик действительно не выполнил работы по строительству детской площадки, он выплатил истцу обусловленную сумму в размере 200 000 руб. в качестве отступного за выполнение работ, связанных с изготовлением и установкой малых форм и игрового оборудования детской площадки по адресу: г. Омск. Ул. Фрунзе, 49 - угол ул. Орджоникидзе, 46.
В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.
Исходя из имеющихся и вышеприведенных доказательств можно сделать вывод о достижении сторонами соглашения об отступном в сумме 200 000 руб.
Материалами дела подтверждается факт того, что ответчик вместо выполнения работ по строительству детской площадки в соответствии с предложением самого истца уплатил ему обусловленную сумму в размере 200 000 руб.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность действий сторон по передаче работнику истца денежных средств, по выдаче расписок, по внесению этих денежных средств на расчетный счет истца свидетельствуют о предоставлении ответчиком и принятии истцом отступного.
Обязательство ответчика по строительству детской площадки на основании отступного прекращено полностью.
Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязательства в виде возмещения расходов, связанных со строительством детской площадки, которое фактически уже прекращено надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном.
Поэтому доводы жалобы истца о том, что вывод суда первой инстанции о том, что обязательство ответчика по сооружению детской площадки прекращено полностью, не соответствует нормам действующего законодательства и материалам дела, являются несостоятельными.
В отношении доводов жалобы истца о том, что председатель ТСЖ без принятия решения правлением ТСЖ не имел возможности принимать на себя обязательства по вопросам деятельности товарищества, ввиду чего представленные ответчиком документы о зачете взаимной задолженности, принятии наличных денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Пунктом 10.10 Устава ТСЖ предусмотрено, что председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества (т. 1 л.д. 32-39).
Истец в апелляционной жалобе не обосновал со ссылкой на соответствующие нормы права, необходимость обязательного одобрения совершенной председателем правления истца Темниковым С.Ю. сделки в виде предложения (оферты) ответчику выплатить истцу 200 000 руб. вместо выполнения работ по строительству детской площадки.
Ссылка истца в жалобе на пункт 4 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как данная норма предусматривает обязанность правления товарищества по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им.
Данной нормой по существу предлагается на выбор два варианта осуществления такого управления: непосредственно членами правления либо управляющей организацией на основании заключенного с ней договора управления многоквартирным домом.
Именно на заключение такого договора председатель правления не имеет самостоятельного полномочия, без принятия соответствующего решения правления товарищества.
К тому же истец не доказал того, что совершенная председателем правления сделка по отступному признана недействительной в установленном законом порядке.
Тогда как у ответчика при наличии поступившего к нему предложения (оферты) председателя правления от имени истца изменить способ обязательства и прекратить это обязательство отступным отсутствовали основания не воспринимать данное предложение как поступившее от имени истца.
Даже, если допустить, что со стороны председателя правления истца имело место превышение своих полномочий, то данное обстоятельство в любом случае не может являться основанием для возложения на ответчика повторного исполнения прекращенного обязательства.
При этом суд отмечает, что истец не доказал и того обстоятельства, что указанные в локальной смете N 15 работы, связанные со строительством детской площадки, имеющие указание самостоятельного кода работ, являются теми же самыми работами, которые выполнил истец с привлечением третьего лица ООО "ИграСпорт".
Коды работ в локальной смете N 15 отличаются от артикулов, обозначенных в спецификации к договору с ООО "ИграСпорт". Кроме этого, по договору с ООО "ИграСпорт" отдельной работой выделен песочный дворик стоимостью 49 905 руб. 15 коп., который в смете отсутствует.
Вследствие чего не представляет возможным установить, что истец выполнил те работы, который должен был выполнить ответчик.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2012 по делу N А46-26626/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А46-26626/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А46-26626/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-492/2013) Товарищества собственников жилья "Фрунзе-49" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2012 по делу N А46-26626/2012 (судья Целько Т.В.), принятое по иску Товарищества собственников жилья "Фрунзе-49" (ОГРН 1075500003820, ИНН 5503114476) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы - 99" (ОГРН 1025501702676, ИНН 5519006099) о взыскании 451 788 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ТСЖ "Фрунзе-49" - Реморенко Я.А. по доверенности б/н от 17.12.2012;
- от ООО "Стройматериалы - 99" - Пахомова Ю.В. по доверенности б/н от 12.04.2012
установил:
Товарищество собственников жилья "Фрунзе-49" (далее - ТСЖ "Фрунзе-49", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-99" (далее - ООО "Стройматериалы-99", ответчик) с иском о взыскании 451 788 руб. стоимости возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков при строительстве жилого дома.
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части взыскания 196 543 руб. 68 коп.
Суд принял частичный отказ истца от иска.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2012 по делу N А46-26626/2012 производство по делу в части требований о взыскании 196 543 руб. 68 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 6 799 руб. 78 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что обязательство ответчика по сооружению детской площадки прекращено, не соответствует нормам действующего законодательства и материалам дела; ответчиком не было произведено при сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию строительство детской площадки, предусмотренной проектом и локальной сметой, ТСЖ самостоятельно осуществило такое строительство на сумму 451 788 руб.; председатель ТСЖ без принятия решения правлением ТСЖ не имел возможности принимать на себя обязательства по вопросам деятельности товарищества, ввиду чего представленные ответчиком документы о зачете взаимной задолженности, принятии наличных денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание.
От ответчика отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От ответчика не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части отказа в удовлетворения иска.
Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений ответчика, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик являлся застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 49, угол ул. Орджоникидзе, д. 46, и у него имелось обязательство по сооружению детской площадки во дворе указанного дома (т. 1 л.д. 80-88, т. 2 л.д. 42), что не оспаривается сторонами, однако стороны путем конклюдентных действий достигли соглашения прекратить соответствующее обязательство ответчика посредством передачи последним истцу 200 000 руб. в счет оплаты за детскую площадку.
Факт передачи ответчиком истцу денежных средств в размере 200 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 1390784 от 24.08.2010 на сумму 24 271 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 103), N 1346666 от 18.08.2010 на сумму 148 000 руб. (т. 1 л.д. 104), расписками Сидоренко А.В. (управляющего ТСЖ "Фрунзе-49" до 20.03.2011, т. 1 л.д. 90-92) от 23.08.2010 о получении 25 000 руб. для зачисления на счет истца за ответчика в счет оплаты за детскую площадку (т. 1. л.д. 144), от 17.08.2010 о получении 150 000 руб. для зачисления на счет ТСЖ "Фрунзе-49" в счет оплаты детской площадки за ООО "Стройматериалы-99" (т. 1, л.д. 145), от 02.02.2011 о получении 25 000 руб. для зачисления на расчетный счет истца в счет оплаты за детскую площадку (т. 1, л.д. 146), сберкнижкой на имя Сидоренко А.В. (т. 1 л.д. 147-148), а также распиской председателя правления ТСЖ "Фрунзе-49" Темникова С.Ю. от 01.02.2011 (т. 2 л.д. 15).
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании 451 788 руб. стоимости возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков вместо ответчика при строительстве жилого дома.
В обоснование несения своих расходов истец ссылается на заключенный с ООО "ИграСпорт" договор N 17/05/2010 от 11.06.2010, акт о приемке-передаче, счет-фактуры N 100 от 04.08.2010, N 60 от 30.07.2010, товарную накладную N 60 от 30.07.2010, платежные документы (т. 1 л.д. 18-31).
Правовым основанием своих требований истец избрал норму пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены до истечения двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
Как следует из пункта 3 этой же статьи, при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу действующего законодательства в пределах установленного срока предусмотрена презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания отсутствия недостатков по общему правилу лежит именно на ответчике как застройщике.
В рассматриваемом случае обстоятельство необходимости строительства детской площадки ответчиком не оспаривается.
Факт строительства такой площадки ответчиком материалами дела не подтверждается.
Вместе с тем, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление (т. 2 л.д. 27), 12.05.2010 ответчик заключил договор с ООО "Артель" на изготовление и установку малых форм и игрового оборудования детской площадки по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 49 - угол ул. Орджоникидзе, 46 (стоимость по договору 175 000 руб.). 27.05.2010 в адрес ответчика от истца поступило предложение о выплате в адрес истца 200 000 руб. в качестве отступного за изготовление и установку малых форм и игрового оборудования детской площадки по адресу: г. Омск. Ул. Фрунзе, 49 - угол ул. Орджоникидзе, 46 (вместо заказа и оплаты по договору от 12.05.2010), которое было одобрено генеральным директором ответчика Борисенко А.Г., а впоследствии им как физическим лицом была произведена оплата отступного за ответчика, что подтверждается распиской руководителя истца Темникова С.Ю.
В материалы дела представлена копия договора от 12.05.2010 N 12/05 между ответчиком (заказчиком) и ООО "Артель" (исполнитель), предметом которого является изготовление малых форм и игрового оборудования детских спортивных площадок стоимостью 175 000 руб. (т. 1 л.д. 141-142), письма от 27.05.2010 председателя правления истца Темникова С.Ю. в адрес ответчика о выплате денежных средств в сумме 200 000 руб. в качестве отступного по обязательствам ответчика (т. 2 л.д. 29) и расписки председателя правления ТСЖ "Фрунзе-49" Темникова С.Ю. от 01.02.2011 о подтверждении получения денежных средств в размере 200 000 руб. от Борисенко А.Г. в качестве отступного за ответчика (т. 2 л.д. 15).
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что, несмотря на то обстоятельство, что ответчик действительно не выполнил работы по строительству детской площадки, он выплатил истцу обусловленную сумму в размере 200 000 руб. в качестве отступного за выполнение работ, связанных с изготовлением и установкой малых форм и игрового оборудования детской площадки по адресу: г. Омск. Ул. Фрунзе, 49 - угол ул. Орджоникидзе, 46.
В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.
Исходя из имеющихся и вышеприведенных доказательств можно сделать вывод о достижении сторонами соглашения об отступном в сумме 200 000 руб.
Материалами дела подтверждается факт того, что ответчик вместо выполнения работ по строительству детской площадки в соответствии с предложением самого истца уплатил ему обусловленную сумму в размере 200 000 руб.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность действий сторон по передаче работнику истца денежных средств, по выдаче расписок, по внесению этих денежных средств на расчетный счет истца свидетельствуют о предоставлении ответчиком и принятии истцом отступного.
Обязательство ответчика по строительству детской площадки на основании отступного прекращено полностью.
Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязательства в виде возмещения расходов, связанных со строительством детской площадки, которое фактически уже прекращено надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном.
Поэтому доводы жалобы истца о том, что вывод суда первой инстанции о том, что обязательство ответчика по сооружению детской площадки прекращено полностью, не соответствует нормам действующего законодательства и материалам дела, являются несостоятельными.
В отношении доводов жалобы истца о том, что председатель ТСЖ без принятия решения правлением ТСЖ не имел возможности принимать на себя обязательства по вопросам деятельности товарищества, ввиду чего представленные ответчиком документы о зачете взаимной задолженности, принятии наличных денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Пунктом 10.10 Устава ТСЖ предусмотрено, что председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества (т. 1 л.д. 32-39).
Истец в апелляционной жалобе не обосновал со ссылкой на соответствующие нормы права, необходимость обязательного одобрения совершенной председателем правления истца Темниковым С.Ю. сделки в виде предложения (оферты) ответчику выплатить истцу 200 000 руб. вместо выполнения работ по строительству детской площадки.
Ссылка истца в жалобе на пункт 4 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как данная норма предусматривает обязанность правления товарищества по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им.
Данной нормой по существу предлагается на выбор два варианта осуществления такого управления: непосредственно членами правления либо управляющей организацией на основании заключенного с ней договора управления многоквартирным домом.
Именно на заключение такого договора председатель правления не имеет самостоятельного полномочия, без принятия соответствующего решения правления товарищества.
К тому же истец не доказал того, что совершенная председателем правления сделка по отступному признана недействительной в установленном законом порядке.
Тогда как у ответчика при наличии поступившего к нему предложения (оферты) председателя правления от имени истца изменить способ обязательства и прекратить это обязательство отступным отсутствовали основания не воспринимать данное предложение как поступившее от имени истца.
Даже, если допустить, что со стороны председателя правления истца имело место превышение своих полномочий, то данное обстоятельство в любом случае не может являться основанием для возложения на ответчика повторного исполнения прекращенного обязательства.
При этом суд отмечает, что истец не доказал и того обстоятельства, что указанные в локальной смете N 15 работы, связанные со строительством детской площадки, имеющие указание самостоятельного кода работ, являются теми же самыми работами, которые выполнил истец с привлечением третьего лица ООО "ИграСпорт".
Коды работ в локальной смете N 15 отличаются от артикулов, обозначенных в спецификации к договору с ООО "ИграСпорт". Кроме этого, по договору с ООО "ИграСпорт" отдельной работой выделен песочный дворик стоимостью 49 905 руб. 15 коп., который в смете отсутствует.
Вследствие чего не представляет возможным установить, что истец выполнил те работы, который должен был выполнить ответчик.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2012 по делу N А46-26626/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)