Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Обухова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья пос. <...> на решение Чусовского городского суда Пермского края от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с товарищества собственников жилья п. <...> в пользу С. 31 <...> руб. <...> коп., в том числе 27 <...> руб. - материальный ущерб, 1 <...> руб. - компенсация морального вреда, 1 <...> руб. - расходы на проведение оценки, 1 <...> руб. <...> коп. - расходы по оплате госпошлины.
Обязать товарищество собственников жилья п. <...> произвести ремонтные работы по устранению неисправности (протечки) крыши дома по адресу: Чусовской район, п. <...>.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителей ответчика ТСЖ п. <...> Ш., П., судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья п. <...> (далее - ТСЖ) о взыскании материального ущерба в сумме 27 <...> руб., компенсации морального вреда в сумме 10 <...> руб., возложении обязанности произвести ремонтные работы для устранения неисправности крыши по адресу: пос. <...>. Также просила возместить ей расходы на проведение оценки в сумме 1 <...> руб., по уплате госпошлины.
Определением суда от 08.08.2012 г. в качестве ответчика привлечена ОАО УК <...> В судебном заседании истец на иске настаивала, пояснила, что 05.06.2012 г. она обнаружила на кухне скопление воды, ставшее возможным в результате протекания крыши. Из-за данного протекания повреждены ламинат, стены в ванной и на кухне, испорчена кухонная мебель. Стоимость ущерба составляет в общей сумме 27 <...> руб. В связи с проливными дождями она была вынуждена все время, в том числе и ночное, собирать воду, чтобы не допустить залива квартир на нижних этажах. В результате этого С. переживала, нервничала, ТСЖ отказало ей в возмещении ущерба, что причинило ей моральный вред. В настоящее время крыша не отремонтирована, в связи с чем просит ТСЖ произвести ремонтные работы.
Представитель ответчика ТСЖ п. <...> Ш. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно имел место факт затопления квартиры С. ТСЖ п. <...> обслуживает дом N <...> по ул. <...>, в котором проживает истец. Но работы по ремонту крыши производило ОАО УК <...>, которая произвела ремонт некачественно, что и привело к причинению истцу ущерба. Ремонт производился в рамках реализации Закона от 21.07.2007 г. N 185. В настоящее время крыша находится на гарантии и ТСЖ не может самостоятельно производить какие-либо работы по ремонту крыши, хотя такой ремонт должно проводить ТСЖ. ОАО УК <...>, несмотря на неоднократные его обращения, отказывается устранить недостатки их работы. Считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ОАО УК <...> как на непосредственного причинителя вреда.
ОАО УК <...> представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ п. <...> просит решение суда отменить и отказать в требованиях к ТСЖ п. <...>. В жалобе приводят доводы о том, что капитальный ремонт кровли дома по ул. <...> проводился в 2010 г. в рамках реализации муниципальной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Чусовского муниципального района в Скальнинском сельском поселении в 2010 г." в соответствии с ФЗ N 185-ФЗ от 21.07.2007 г. "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Данный ремонт проводило по поручению Чусовского муниципального района и с согласия главы Скальнинского сельского поселения ООО УК <...>. В соответствии с договором подряда от 01.09.2010 г. фактически работы выполнялись подрядчиком ООО <...>. В ходе комиссионного осмотра кровли дома по ул. <...> были обнаружены дефекты выполненных работ, а именно протекание крыши. В результате данного дефекта была залита водой квартира истца. Таким образом, считает, что поскольку ремонт проводила сторонняя организация, ТСЖ не должно нести ответственность за причиненный ущерб собственнику квартиры и не должно устранять недостатки работы, проведенной ООО УК <...>. Полагают необоснованным ссылку в решении суда на Устав ТСЖ, ТСЖ по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в иске к ТСЖ следует отказать.
В судебном заседании представители ответчика ТСЖ п. <...> Ш., П. поддержали апелляционную жалобу. Истец С., ответчик ОАО УК <...>, извещенные по указанны в материалах дела адресам посредством направления заказной почтовой корреспонденции, в суд не явились, заявлений об отложении судебного заседания с представлением доказательств уважительности причин не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным признать причину неявки сторон в судебное заседание неуважительной и продолжить судебное разбирательство при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По правилам ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.), обязан нести бремя его содержания
В соответствии с действующим законодательством (ст. 162 ЖК РФ, п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491) действия по содержанию имущества многоквартирного дома могут осуществляться как непосредственно собственником, так привлекаемыми собственником на основании договора иными лицами.
Как следует из материалов дела, истец С. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в п. <...> Чусовского района Пермского края.
Также из материалов дела следует и установлено судом, что управление многоквартирным жилым домом осуществляет Товарищество собственников жилья п. <...>.
05.06.2012 г. произошло затопление квартиры С. в результате протекания кровли дома., в связи с чем была повреждена мебель и отделка квартиры истца. Актом осмотра кровли дома установлено наличие протекания кровли по примыканию к трубе над квартирой N <...> в кухне.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, материальный ущерб составил 27 <...> руб., в том числе 16 <...> руб. - стоимость ремонта квартиры, 11 <...> руб. - стоимость кухонного гарнитура.
При этом факт затопления квартиры истца в результате протекания кровли дома, а также факт причинения истцу материального ущерба в результате порчи имущества, ответчиком ТСЖ п. <...> в ходе рассмотрения дела, как и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствуясь ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, ст. 139, 161 ЖК РФ, а также проанализировав положение Устава ТСЖ п. <...>, правильно исходил из того, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Товарищество собственников жилья п. <...>, поскольку именно оно должно отвечать за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и не противоречит требованиям материального закона.
В соответствие с п\\п "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06 г., крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Согласно п. 2.1 Устава ТСЖ п. <...>, предметом деятельности ТСЖ является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечение эксплуатации этого комплекса. Основным видом деятельности в частности является текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций многоквартирного дома, инженерных сооружений.
Поскольку крыша дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность их имущества, а собственниками избран такой способ управления многоквартирным домом как товарищество собственников жилья, в связи с чем именно Товарищество собственников жилья должно отвечать за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и обеспечивать безопасные условия проживания собственников квартир. При чем, в силу ст. 138 ЖК РФ на товарищество возлагаются определенные обязанности, которые оно должно неукоснительно выполнять, обеспечивая выполнение требований главы 13 ЖК РФ.
Возлагая ответственность за причиненный затоплением квартиры вред истцу на ТСЖ, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами, а также общими правилами об обязательствах из причинения вреда, проверил доводы представителя ответчика ТСЖ о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ОАО УК <...> и обоснованно посчитал их неосновательными. При этом, суд правильно указал на то, что ТСЖ, действуя в интересах собственников многоквартирного дома, не лишено права разрешать споры в установленном законом порядке, в том числе и путем предъявления регрессных требований к организациям, производившим работы по ремонту кровли дома в рамках договора подряда от 01.09.2010 г., на который ссылалось ТСЖ в ходе рассмотрения дела.
Поскольку правоотношения вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей", суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу.
Доводы апелляционной жалобе ТСЖ п. <...> направлены на повторное изложение своей позиции по делу, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ об освобождении их от ответственности и наличии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ОАО УК <...>, выводов суда не опровергают и не влекут необходимость отмены постановленного судом решения.
То обстоятельство, что в период 2010 г. силами подрядной организации по договору подряда, заключенного в рамках реализации муниципальной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Чусовского муниципального района в Скальнинском сельском поселении в 2010 г." в соответствии с ФЗ N 185-ФЗ от 21.07.2007 г. "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", проводились капитальные работы по ремонту кровли дома N <...> по ул. <...>, не может свидетельствовать о наличии имущественной ответственности ни у заказчика работ, ни у подрядной организации перед собственниками отдельных квартир многоквартирного дома, поскольку они сторонами данного договора не являлись. При этом, сам факт выполнения капитальных работ в рамках адресной муниципальной программы, оплата работ за счет бюджетных средств, предоставленных в соответствии с указанной программой и ФЗ от 21.07.2007 г. N 185 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также привлечения для выполнения работ по капитальному ремонту подрядчиков и наличие гарантийного срока на выполненные работы, не приостанавливает обязанности ТСЖ по содержанию имущества многоквартирного дома, так как обратное свидетельствовало бы о нарушении прав собственников.
В то же время, как следует из материалов дела и пояснений представителя ТСЖ, работы по ремонту кровли производились в октябре - декабре 2010 г., согласно акту осмотра факт наличия дефектов кровли ТСЖ п. <...> был установлен при осмотре в июне 2012 г. Между тем в течение этого времени после проведения ремонтных работ каких-либо действий, в том числе по выявлению дефектов, по понуждению в том числе в судебном порядке организаций, имеющих отношение к проведению данного ремонта, ТСЖ не предпринимало. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ст. 138 ЖК РФ и исходя из цели создания ТСЖ и его предназначения, следует, что товарищество собственников жилья должно способствовать обеспечению соблюдения прав и интересов собственников, представлять их интересы с третьими лицами, что в данном случае ТСЖ в полной мере не выполнено. Иных доводов, апелляционная жалоба ответчика ТСЖ п. <...> не содержит, размер определенного судом ко взысканию материального ущерба и морального вреда в жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 11 сентября 2012 г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья п. <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10581
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-10581
Судья Обухова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья пос. <...> на решение Чусовского городского суда Пермского края от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с товарищества собственников жилья п. <...> в пользу С. 31 <...> руб. <...> коп., в том числе 27 <...> руб. - материальный ущерб, 1 <...> руб. - компенсация морального вреда, 1 <...> руб. - расходы на проведение оценки, 1 <...> руб. <...> коп. - расходы по оплате госпошлины.
Обязать товарищество собственников жилья п. <...> произвести ремонтные работы по устранению неисправности (протечки) крыши дома по адресу: Чусовской район, п. <...>.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителей ответчика ТСЖ п. <...> Ш., П., судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья п. <...> (далее - ТСЖ) о взыскании материального ущерба в сумме 27 <...> руб., компенсации морального вреда в сумме 10 <...> руб., возложении обязанности произвести ремонтные работы для устранения неисправности крыши по адресу: пос. <...>. Также просила возместить ей расходы на проведение оценки в сумме 1 <...> руб., по уплате госпошлины.
Определением суда от 08.08.2012 г. в качестве ответчика привлечена ОАО УК <...> В судебном заседании истец на иске настаивала, пояснила, что 05.06.2012 г. она обнаружила на кухне скопление воды, ставшее возможным в результате протекания крыши. Из-за данного протекания повреждены ламинат, стены в ванной и на кухне, испорчена кухонная мебель. Стоимость ущерба составляет в общей сумме 27 <...> руб. В связи с проливными дождями она была вынуждена все время, в том числе и ночное, собирать воду, чтобы не допустить залива квартир на нижних этажах. В результате этого С. переживала, нервничала, ТСЖ отказало ей в возмещении ущерба, что причинило ей моральный вред. В настоящее время крыша не отремонтирована, в связи с чем просит ТСЖ произвести ремонтные работы.
Представитель ответчика ТСЖ п. <...> Ш. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно имел место факт затопления квартиры С. ТСЖ п. <...> обслуживает дом N <...> по ул. <...>, в котором проживает истец. Но работы по ремонту крыши производило ОАО УК <...>, которая произвела ремонт некачественно, что и привело к причинению истцу ущерба. Ремонт производился в рамках реализации Закона от 21.07.2007 г. N 185. В настоящее время крыша находится на гарантии и ТСЖ не может самостоятельно производить какие-либо работы по ремонту крыши, хотя такой ремонт должно проводить ТСЖ. ОАО УК <...>, несмотря на неоднократные его обращения, отказывается устранить недостатки их работы. Считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ОАО УК <...> как на непосредственного причинителя вреда.
ОАО УК <...> представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ п. <...> просит решение суда отменить и отказать в требованиях к ТСЖ п. <...>. В жалобе приводят доводы о том, что капитальный ремонт кровли дома по ул. <...> проводился в 2010 г. в рамках реализации муниципальной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Чусовского муниципального района в Скальнинском сельском поселении в 2010 г." в соответствии с ФЗ N 185-ФЗ от 21.07.2007 г. "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Данный ремонт проводило по поручению Чусовского муниципального района и с согласия главы Скальнинского сельского поселения ООО УК <...>. В соответствии с договором подряда от 01.09.2010 г. фактически работы выполнялись подрядчиком ООО <...>. В ходе комиссионного осмотра кровли дома по ул. <...> были обнаружены дефекты выполненных работ, а именно протекание крыши. В результате данного дефекта была залита водой квартира истца. Таким образом, считает, что поскольку ремонт проводила сторонняя организация, ТСЖ не должно нести ответственность за причиненный ущерб собственнику квартиры и не должно устранять недостатки работы, проведенной ООО УК <...>. Полагают необоснованным ссылку в решении суда на Устав ТСЖ, ТСЖ по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в иске к ТСЖ следует отказать.
В судебном заседании представители ответчика ТСЖ п. <...> Ш., П. поддержали апелляционную жалобу. Истец С., ответчик ОАО УК <...>, извещенные по указанны в материалах дела адресам посредством направления заказной почтовой корреспонденции, в суд не явились, заявлений об отложении судебного заседания с представлением доказательств уважительности причин не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным признать причину неявки сторон в судебное заседание неуважительной и продолжить судебное разбирательство при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По правилам ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.), обязан нести бремя его содержания
В соответствии с действующим законодательством (ст. 162 ЖК РФ, п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491) действия по содержанию имущества многоквартирного дома могут осуществляться как непосредственно собственником, так привлекаемыми собственником на основании договора иными лицами.
Как следует из материалов дела, истец С. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в п. <...> Чусовского района Пермского края.
Также из материалов дела следует и установлено судом, что управление многоквартирным жилым домом осуществляет Товарищество собственников жилья п. <...>.
05.06.2012 г. произошло затопление квартиры С. в результате протекания кровли дома., в связи с чем была повреждена мебель и отделка квартиры истца. Актом осмотра кровли дома установлено наличие протекания кровли по примыканию к трубе над квартирой N <...> в кухне.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, материальный ущерб составил 27 <...> руб., в том числе 16 <...> руб. - стоимость ремонта квартиры, 11 <...> руб. - стоимость кухонного гарнитура.
При этом факт затопления квартиры истца в результате протекания кровли дома, а также факт причинения истцу материального ущерба в результате порчи имущества, ответчиком ТСЖ п. <...> в ходе рассмотрения дела, как и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствуясь ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, ст. 139, 161 ЖК РФ, а также проанализировав положение Устава ТСЖ п. <...>, правильно исходил из того, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Товарищество собственников жилья п. <...>, поскольку именно оно должно отвечать за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и не противоречит требованиям материального закона.
В соответствие с п\\п "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06 г., крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Согласно п. 2.1 Устава ТСЖ п. <...>, предметом деятельности ТСЖ является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечение эксплуатации этого комплекса. Основным видом деятельности в частности является текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций многоквартирного дома, инженерных сооружений.
Поскольку крыша дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность их имущества, а собственниками избран такой способ управления многоквартирным домом как товарищество собственников жилья, в связи с чем именно Товарищество собственников жилья должно отвечать за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и обеспечивать безопасные условия проживания собственников квартир. При чем, в силу ст. 138 ЖК РФ на товарищество возлагаются определенные обязанности, которые оно должно неукоснительно выполнять, обеспечивая выполнение требований главы 13 ЖК РФ.
Возлагая ответственность за причиненный затоплением квартиры вред истцу на ТСЖ, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами, а также общими правилами об обязательствах из причинения вреда, проверил доводы представителя ответчика ТСЖ о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ОАО УК <...> и обоснованно посчитал их неосновательными. При этом, суд правильно указал на то, что ТСЖ, действуя в интересах собственников многоквартирного дома, не лишено права разрешать споры в установленном законом порядке, в том числе и путем предъявления регрессных требований к организациям, производившим работы по ремонту кровли дома в рамках договора подряда от 01.09.2010 г., на который ссылалось ТСЖ в ходе рассмотрения дела.
Поскольку правоотношения вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей", суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу.
Доводы апелляционной жалобе ТСЖ п. <...> направлены на повторное изложение своей позиции по делу, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ об освобождении их от ответственности и наличии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ОАО УК <...>, выводов суда не опровергают и не влекут необходимость отмены постановленного судом решения.
То обстоятельство, что в период 2010 г. силами подрядной организации по договору подряда, заключенного в рамках реализации муниципальной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Чусовского муниципального района в Скальнинском сельском поселении в 2010 г." в соответствии с ФЗ N 185-ФЗ от 21.07.2007 г. "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", проводились капитальные работы по ремонту кровли дома N <...> по ул. <...>, не может свидетельствовать о наличии имущественной ответственности ни у заказчика работ, ни у подрядной организации перед собственниками отдельных квартир многоквартирного дома, поскольку они сторонами данного договора не являлись. При этом, сам факт выполнения капитальных работ в рамках адресной муниципальной программы, оплата работ за счет бюджетных средств, предоставленных в соответствии с указанной программой и ФЗ от 21.07.2007 г. N 185 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также привлечения для выполнения работ по капитальному ремонту подрядчиков и наличие гарантийного срока на выполненные работы, не приостанавливает обязанности ТСЖ по содержанию имущества многоквартирного дома, так как обратное свидетельствовало бы о нарушении прав собственников.
В то же время, как следует из материалов дела и пояснений представителя ТСЖ, работы по ремонту кровли производились в октябре - декабре 2010 г., согласно акту осмотра факт наличия дефектов кровли ТСЖ п. <...> был установлен при осмотре в июне 2012 г. Между тем в течение этого времени после проведения ремонтных работ каких-либо действий, в том числе по выявлению дефектов, по понуждению в том числе в судебном порядке организаций, имеющих отношение к проведению данного ремонта, ТСЖ не предпринимало. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ст. 138 ЖК РФ и исходя из цели создания ТСЖ и его предназначения, следует, что товарищество собственников жилья должно способствовать обеспечению соблюдения прав и интересов собственников, представлять их интересы с третьими лицами, что в данном случае ТСЖ в полной мере не выполнено. Иных доводов, апелляционная жалоба ответчика ТСЖ п. <...> не содержит, размер определенного судом ко взысканию материального ущерба и морального вреда в жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 11 сентября 2012 г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья п. <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)