Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истцов М., К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления М., К. к Б.В. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, признании права собственности, отказать.
Истцы М., К. обратились в суд с иском к ответчику Б.В. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, признании права собственности, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: ********, находится в общей долевой собственности истцов и ответчика. Истцу М. принадлежит 1/2 доля квартиры, истцу К. принадлежит 1/4 доля квартиры, ответчику Б.В. принадлежит 1/4 доля квартиры. Истцы и ответчик зарегистрированы и проживают в спорной квартире, также в квартире зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя Б.А., ******** года рождения. Спорная квартира состоит из двух комнат, общей площадью ******** кв. м, жилой ******** кв. м. На долю ответчика приходится ******** кв. м жилой площади, в связи с тем, что доля ответчика мала, определить порядок пользования квартирой не возможно. Согласно отчету экспертизы, рыночная стоимость 1/4 доли ответчика составляет ******** рублей. В настоящее время у сторон сложились неприязненные отношения, истец М. в настоящий момент беременна, ответчик ее оскорбляет, избивает. Ответчик приводит в квартиру, где проживает его несовершеннолетняя дочь, женщин, которые остаются у него на ночь. Совместное проживание сторон не возможно, в связи с чем, просили суд прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, взыскать с М., К. в пользу Б.В. денежную компенсацию в размере ******** рублей и признать за М. право собственности на 3/4 доли в квартире.
Истец К. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.
Истец М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом.
Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ООП МО Коньково г. Москвы в судебное заседание явился, пояснил суду, что оставляет решение на усмотрение суда.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят истцы М. и К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ********, общей площадью ******** кв. м, жилой ******** кв. м, находящейся в общей долевой собственности сторон.
М. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, К. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру, ответчику Б.В. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру.
Стороны зарегистрированы и проживают в спорной квартире, также в квартире зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя Б.А., ******** года рождения. Между сторонами сложились конфликтные отношения.
В силу положений статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Сособственник вправе требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М., К. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, признании права собственности, поскольку ответчик возражает против лишения его собственности, заинтересован в реальном использовании спорного жилого помещения, проживает и пользуется им, другого жилья не имеет, истцами не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, и что имеющаяся у него доля является незначительной.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.
В апелляционной жалобе истцы указывают, что ответчик Б.В. имеет 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, которая составляет ******** кв. м жилой площади, ее невозможно выделить в натуре и невозможно определить порядок пользования, при этом ответчик занимает большую комнату, между сторонами сложились конфликтные отношения.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцами в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств незначительности принадлежащей ответчику доли, отсутствия у ответчика заинтересованности в использовании спорного жилого помещения.
Напротив ответчик Б.В. в спорной квартире зарегистрирован с 2000 года, фактически в ней проживает, спорное жилое помещение является единственным местом проживания Б.В., иного жилого помещения в собственности не имеет, правом пользования иными жилыми помещениям не обладает, в связи с чем у него имеется существенный интерес в использовании имущества, находящегося в общей долевой собственности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истцов фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26425
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-26425
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истцов М., К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления М., К. к Б.В. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, признании права собственности, отказать.
установила:
Истцы М., К. обратились в суд с иском к ответчику Б.В. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, признании права собственности, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: ********, находится в общей долевой собственности истцов и ответчика. Истцу М. принадлежит 1/2 доля квартиры, истцу К. принадлежит 1/4 доля квартиры, ответчику Б.В. принадлежит 1/4 доля квартиры. Истцы и ответчик зарегистрированы и проживают в спорной квартире, также в квартире зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя Б.А., ******** года рождения. Спорная квартира состоит из двух комнат, общей площадью ******** кв. м, жилой ******** кв. м. На долю ответчика приходится ******** кв. м жилой площади, в связи с тем, что доля ответчика мала, определить порядок пользования квартирой не возможно. Согласно отчету экспертизы, рыночная стоимость 1/4 доли ответчика составляет ******** рублей. В настоящее время у сторон сложились неприязненные отношения, истец М. в настоящий момент беременна, ответчик ее оскорбляет, избивает. Ответчик приводит в квартиру, где проживает его несовершеннолетняя дочь, женщин, которые остаются у него на ночь. Совместное проживание сторон не возможно, в связи с чем, просили суд прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, взыскать с М., К. в пользу Б.В. денежную компенсацию в размере ******** рублей и признать за М. право собственности на 3/4 доли в квартире.
Истец К. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.
Истец М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом.
Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ООП МО Коньково г. Москвы в судебное заседание явился, пояснил суду, что оставляет решение на усмотрение суда.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят истцы М. и К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ********, общей площадью ******** кв. м, жилой ******** кв. м, находящейся в общей долевой собственности сторон.
М. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, К. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру, ответчику Б.В. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру.
Стороны зарегистрированы и проживают в спорной квартире, также в квартире зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя Б.А., ******** года рождения. Между сторонами сложились конфликтные отношения.
В силу положений статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Сособственник вправе требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М., К. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, признании права собственности, поскольку ответчик возражает против лишения его собственности, заинтересован в реальном использовании спорного жилого помещения, проживает и пользуется им, другого жилья не имеет, истцами не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, и что имеющаяся у него доля является незначительной.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.
В апелляционной жалобе истцы указывают, что ответчик Б.В. имеет 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, которая составляет ******** кв. м жилой площади, ее невозможно выделить в натуре и невозможно определить порядок пользования, при этом ответчик занимает большую комнату, между сторонами сложились конфликтные отношения.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцами в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств незначительности принадлежащей ответчику доли, отсутствия у ответчика заинтересованности в использовании спорного жилого помещения.
Напротив ответчик Б.В. в спорной квартире зарегистрирован с 2000 года, фактически в ней проживает, спорное жилое помещение является единственным местом проживания Б.В., иного жилого помещения в собственности не имеет, правом пользования иными жилыми помещениям не обладает, в связи с чем у него имеется существенный интерес в использовании имущества, находящегося в общей долевой собственности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истцов фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)