Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А53-17375/2012

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А53-17375/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от третьих лиц: Панкратьевой Г.П. (паспорт) и Шматковой Л.Ф. (паспорт), в отсутствие истца - конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Станица" (ИНН 6165129007, ОГРН 1066165002375) Долженко А.Ю., ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лантан" (ИНН 6165160254, ОГРН 1106165001051), третьих лиц: СДК "Роствертол", Власовой Т.Н., Бондаренко Л.И., Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Станица" Долженко А.Ю. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Ванин В.В., Пономарева И.В., Баранова Ю.И.) по делу N А53-17375/2012, установил следующее.
Конкурсный управляющий ТСЖ "Станица" (далее - товарищество) Долженко А.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Лантан" (далее - общество) о взыскании 582 584 рублей 84 копеек неосновательного обогащения.
Решением от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, в иске отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, у общества отсутствовали основания для получения от жильцов дома коммунальных платежей.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представители третьих лиц по делу: Панкратьева Г.П. и Шматкова Л.Ф. высказались против удовлетворения жалобы, считая решение от 11.10.2012 и апелляционное постановление от 14.12.2012 законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 27.02.2010 товарищество (доверитель) и общество (поверенный) заключили договор поручения, по условиям которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя начисление, печать квитанций, сбор, обработку и распределение жилищно-коммунальных платежей граждан в многоквартирном доме N 76/6 по ул. Немировича-Данченко в г. Ростове-на-Дону, а также перечисление их по назначению в соответствии с договорами поставки коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2011 по делу N А53-3216/2011 товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю.
23 ноября 2011 года конкурсный управляющий товарищества уведомил общество об отказе от исполнения договора поручения в порядке статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако общество продолжало выставлять квитанции на оплату коммунальных платежей и получать денежные средства от граждан (собственников). В связи с этим конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Оценив доказательства по делу, суды отказали в удовлетворении требований. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги изложена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и состоит из: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение).
В силу положений пунктов 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Кодекса товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Из содержания данной статьи закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды надлежаще оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к правильному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Обязательные платежи и взносы собственников помещений в многоквартирном доме на оплату стоимости содержания, обслуживания и ремонта жилого фонда, а также на оплату коммунальных услуг, являются целевыми поступлениями собственников помещений в многоквартирном доме на содержание созданной ими некоммерческой организации и ведение товариществом собственников жилья уставной деятельности по управлению комплексом недвижимого имущества и обеспечению эксплуатации этого комплекса. Таким образом, средства для уплаты коммунальных и иных целевых платежей, связанных с эксплуатацией многоквартирного жилого дома, перечисленные жильцами для расчетов в соответствии с договорами оказания коммунальных услуг, не могут быть получены от домовладельцев и включены в конкурсную массу товарищества.
Суды установили, что денежные средства, полученные обществом от жильцов дома в оплату коммунальных услуг, перечислены поставщикам коммунальных услуг.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании правовых норм. Поскольку неосновательное обогащение отсутствует, следует признать, что суды обоснованно и законно отказали конкурсному управляющему товарищества в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу актов, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А53-17375/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)