Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2012 по делу N А29-7842/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (ОГРН 1101101011835, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 35)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 1051100457430, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 71),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК УРЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2012 N 824 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 21000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК УРЭК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Управление не представило доказательства неправильного расчета платы за отопление.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть без участия своего представителя.
Общество явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось на 20.06.2013 в 16.40.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 04.06.2012 по 06.06.2012 на основании распоряжения от 04.06.2012 N 759 (л.д. 75-76) Управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "УК УРЭК" в целях рассмотрения заявления потребителя (л.д. 26) о нарушении его прав при начислении платы за коммунальные услуги. По результатам проверки составлен акт от 06.06.2012 (л.д. 77-79). Из указанного акта следует, что многоквартирный дом N 42 по ул. Красных Партизан оборудован общедомовым прибором учета теплоэнергии. Расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляет ОАО "Расчетный центр" на основании пункта 2.3 договора возмездного оказания услуг по начислению платежей по оплате жилья и коммунальных услуг, заключенного с ООО "УК УРЭК". Порядок расчета с потребителями осуществляется (применяется) на основании письменных распоряжений управляющей компании. В адрес ОАО "Расчетный центр" направлено письменное распоряжение ООО "УК УРЭК" от 13.05.2011 N 4/123 о порядке расчета платы за отопление по многоквартирному дому N 42. Расчет размера платы за отопление собственникам жилых помещений многоквартирного дома N 42 по ул. Красных Партизан произведен ОАО "Расчетный центр" на основании письменного распоряжения ООО "УК УРЭК" от 13.05.2011 N 4/123, в котором указано, что начисление следует производить исходя из показаний общедомового прибора учета тепла на основании счет-фактур поставщиков.
06.06.2012 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ (л.д. 23-24), из которого следует, что управляющей компанией - ООО "УК УРЭК" расчет ежемесячного размера платы за отопление собственникам многоквартирного дома N 42 по ул. Красных Партизан за декабрь 2011 года, февраль 2012 года произведен с нарушением требований пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, что подтверждается счетами - квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг, предъявленных к оплате собственнику жилого помещения кв. 6, д. 42 по ул. Красных Партизан. ООО "УК УРЭК" расчет размера платы за отопление собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 42 по ул. Красных Партизан производится исходя из показаний общедомового прибора учета тепла на основании счет-фактур поставщиков. Собственнику жилого помещения многоквартирного дома (ул. Красных Партизан, д. 42 кв. 6) предъявлено к оплате за коммунальную услугу - отопление: за февраль 2012 года - 3,1776 Гкал, сумма 3391 рублей 26 копеек (счет - квитанция от 16.03.2012).
28.08.2012 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 21000 рублей (л.д. 14-16).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности вмененного Обществу состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции счел жалобу подлежащей удовлетворению исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом этого правонарушения являются права потребителей и интересы государства, защищенные установленными государством требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В рассматриваемом случае ООО "УК УРЭК" исполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 42 по ул. Красных Партизан г. Сыктывкара (л.д. 46). Действия по расчетам и начислению платы за коммунальные услуги осуществляет ОАО "Расчетный центр". ООО "УК УРЭК" имеет право давать распоряжения, обязательные для исполнения ОАО "Расчетный центр", касающиеся порядка начисления платы за коммунальные услуги.
Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий, в частности, по оказанию коммунальных услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.
Правила N 307 утверждены в целях защиты прав потребителей в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг и регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
Коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживание граждан в жилых помещениях.
Согласно пункту 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и названными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 6 Правил N 307 указано, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, ответчиком вменено Обществу нарушение пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг, выразившееся в том, что ООО "УК УРЭК" расчет размера платы за отопление собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 42 по ул. Красных Партизан производен исходя из показаний общедомового прибора учета тепла на основании счет-фактур поставщиков. Собственнику жилого помещения многоквартирного дома (ул. Красных Партизан, д. 42 кв. 6) предъявлено к оплате за коммунальную услугу - отопление: за февраль 2012 года - 3,1776 Гкал, сумма 3391 рублей 26 копеек (счет - квитанция от 16.03.2012).
Однако ответчиком вменяется Обществу не факт оказания населению услуги, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а нарушение порядка расчета платы за оказываемые коммунальные услуги.
Указанные действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются действиями по начислению платы за потребленные услуги (отопление), следовательно, не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Выводы административного органа о наличии в действиях ООО "УК УРЭК" события вменяемого административного правонарушения являются ошибочными.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
С учетом изложенного постановление Управления от 28.08.2012 N 824 подлежит признанию незаконным и отмене.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Вопрос об уплате государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями (УК УРЭК)" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2012 по делу N А29-7842/2012 отменить. Принять новое решение.
Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 28.08.2012 N 824 признать незаконным и отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N А29-7842/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N А29-7842/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2012 по делу N А29-7842/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (ОГРН 1101101011835, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 35)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 1051100457430, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 71),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК УРЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2012 N 824 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 21000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК УРЭК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Управление не представило доказательства неправильного расчета платы за отопление.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть без участия своего представителя.
Общество явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось на 20.06.2013 в 16.40.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 04.06.2012 по 06.06.2012 на основании распоряжения от 04.06.2012 N 759 (л.д. 75-76) Управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "УК УРЭК" в целях рассмотрения заявления потребителя (л.д. 26) о нарушении его прав при начислении платы за коммунальные услуги. По результатам проверки составлен акт от 06.06.2012 (л.д. 77-79). Из указанного акта следует, что многоквартирный дом N 42 по ул. Красных Партизан оборудован общедомовым прибором учета теплоэнергии. Расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляет ОАО "Расчетный центр" на основании пункта 2.3 договора возмездного оказания услуг по начислению платежей по оплате жилья и коммунальных услуг, заключенного с ООО "УК УРЭК". Порядок расчета с потребителями осуществляется (применяется) на основании письменных распоряжений управляющей компании. В адрес ОАО "Расчетный центр" направлено письменное распоряжение ООО "УК УРЭК" от 13.05.2011 N 4/123 о порядке расчета платы за отопление по многоквартирному дому N 42. Расчет размера платы за отопление собственникам жилых помещений многоквартирного дома N 42 по ул. Красных Партизан произведен ОАО "Расчетный центр" на основании письменного распоряжения ООО "УК УРЭК" от 13.05.2011 N 4/123, в котором указано, что начисление следует производить исходя из показаний общедомового прибора учета тепла на основании счет-фактур поставщиков.
06.06.2012 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ (л.д. 23-24), из которого следует, что управляющей компанией - ООО "УК УРЭК" расчет ежемесячного размера платы за отопление собственникам многоквартирного дома N 42 по ул. Красных Партизан за декабрь 2011 года, февраль 2012 года произведен с нарушением требований пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, что подтверждается счетами - квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг, предъявленных к оплате собственнику жилого помещения кв. 6, д. 42 по ул. Красных Партизан. ООО "УК УРЭК" расчет размера платы за отопление собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 42 по ул. Красных Партизан производится исходя из показаний общедомового прибора учета тепла на основании счет-фактур поставщиков. Собственнику жилого помещения многоквартирного дома (ул. Красных Партизан, д. 42 кв. 6) предъявлено к оплате за коммунальную услугу - отопление: за февраль 2012 года - 3,1776 Гкал, сумма 3391 рублей 26 копеек (счет - квитанция от 16.03.2012).
28.08.2012 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 21000 рублей (л.д. 14-16).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности вмененного Обществу состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции счел жалобу подлежащей удовлетворению исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом этого правонарушения являются права потребителей и интересы государства, защищенные установленными государством требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В рассматриваемом случае ООО "УК УРЭК" исполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 42 по ул. Красных Партизан г. Сыктывкара (л.д. 46). Действия по расчетам и начислению платы за коммунальные услуги осуществляет ОАО "Расчетный центр". ООО "УК УРЭК" имеет право давать распоряжения, обязательные для исполнения ОАО "Расчетный центр", касающиеся порядка начисления платы за коммунальные услуги.
Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий, в частности, по оказанию коммунальных услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.
Правила N 307 утверждены в целях защиты прав потребителей в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг и регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
Коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживание граждан в жилых помещениях.
Согласно пункту 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и названными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 6 Правил N 307 указано, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, ответчиком вменено Обществу нарушение пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг, выразившееся в том, что ООО "УК УРЭК" расчет размера платы за отопление собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 42 по ул. Красных Партизан производен исходя из показаний общедомового прибора учета тепла на основании счет-фактур поставщиков. Собственнику жилого помещения многоквартирного дома (ул. Красных Партизан, д. 42 кв. 6) предъявлено к оплате за коммунальную услугу - отопление: за февраль 2012 года - 3,1776 Гкал, сумма 3391 рублей 26 копеек (счет - квитанция от 16.03.2012).
Однако ответчиком вменяется Обществу не факт оказания населению услуги, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а нарушение порядка расчета платы за оказываемые коммунальные услуги.
Указанные действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются действиями по начислению платы за потребленные услуги (отопление), следовательно, не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Выводы административного органа о наличии в действиях ООО "УК УРЭК" события вменяемого административного правонарушения являются ошибочными.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
С учетом изложенного постановление Управления от 28.08.2012 N 824 подлежит признанию незаконным и отмене.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Вопрос об уплате государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями (УК УРЭК)" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2012 по делу N А29-7842/2012 отменить. Принять новое решение.
Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 28.08.2012 N 824 признать незаконным и отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)