Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
- от заявителя: Захаровой В.А. по доверенности от 27.04.2012;
- от заинтересованного лица: Горбовский Г.В. по доверенности от 10.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9615/2013) ОАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-59868/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, далее - ОАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ((190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 88-90, ОГРН 1037867000115, далее - административный орган) от 19.09.2012 N 2270/12 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции ОАО "Ростелеком" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Ростелеком" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
Представитель ОАО "Ростелеком" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, на наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении общества к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, представитель пояснил, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, в отношении лица, не являющегося субъектом данного правонарушения, поскольку на общество не возложена обязанность по управлению и содержанию спорного здания; общество занимает нежилые помещения, а привлечено к ответственности за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений не допущено, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, не имеется.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 03.09.2012 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга по жалобе жильцов об обязании освободить ОАО "Ростелеком" помещения, находящиеся в доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 15, лит. А, проведена внеплановая проверка по вопросу нарушения прав потребителей жилищных услуг, выразившихся в использовании обществом жилых помещений под нежилые цели, а также соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
По результатам проверки составлен акт от 03.09.2012 N 01/966-р, в котором зафиксировано нарушение п. 4.2.1.11; 5.8; 5.8.3; 3.4.2; 3.4.1; 4.1.1; 4.1.15; 4.2.3.1 Правил.
В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 01/966-р от 12.09.2012, на основании которого вынесено постановление от 19.09.2012 N 2270/12 о привлечении ОАО "Ростелеком" к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности за то, что на территории прилегающей к зданию, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 15, лит. А,
- - отметы водосточных труб не установлены (отсутствуют) на высоту на 20 - 40 см выше уровня тротуаров, нет звена водосточной трубы (нарушение п. 4.2.1.11 Правил);
- - загромождение дворовой территории строительным и бытовым мусором и другими отходами в размере 2 кв. м (нарушение п. 5.8 Правил);
- - на стенах дворового фасада местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов кирпичной кладки, общее загрязнение поверхности п. 4.2.3.1 Правил);
- Кроме того, в самом здании:
- - не устранена утечка, засор, дефект на трубопроводе канализации в насосной (нарушение п. 5.8.3 Правил);
- - в техническом помещении нарушен температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям (затопление канализационной водой) (нарушение п. 3.4.2, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.15 Правил).
ОАО "Ростелеком" с указанным постановлением административного органа не согласилось по тем основаниям, что при привлечении общества к административной ответственности ГЖИ Санкт-Петербурга допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая ОАО "Ростелеком" в удовлетворении заявленных требований, дал оценку обстоятельствам дела и признал доказанным факт правонарушения, а также обязанность общества по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в занимаемых обществом нежилых помещениях и дворовой территории, примыкающей к зданию. Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 1.1), утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установлены требования к порядку обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Субъектами ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
При определении наличия или отсутствия состава административного правонарушения и привлечения органами государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации должностных лиц или юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса РФ об административных нарушениях, в отношении объекта необходимо учитывать, что применяемое в статье 7.22 Кодекса РФ об административных нарушениях понятие "жилое помещение" установлено частью 2 статьи 15 Кодекса, а перечень помещений, относящихся к жилым помещениям, указан в части 1 статьи 16 Кодекса.
- Кроме того, поскольку норма статьи 7.22 Кодекса РФ об административных нарушениях вступила в силу с 01.07.2002, то исходя из применявшейся в тот период терминологии понятие "жилой дом" включает как понятие, определение которого приведено в части 2 статьи 16 Кодекса, так и соответствующее Кодексу понятие "многоквартирный дом", под которым с учетом положений частей 2 и 3 статьи 16 Кодекса следует понимать жилое здание, состоящее из двух и более квартир и помещений общего пользования. При этом в состав многоквартирного дома могут также входить одно или несколько нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;
- В отношении субъекта правонарушения, указанные в статье 7.22 Кодекса РФ об административных нарушениях юридические лица или их должностные лица являются лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов и (или) жилых помещений (в том числе жилых домов), если юридическое лицо является:
- а) собственником жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, который на основании частей 3 и 4 статьи 30 и статьи 39 Кодекса обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества;
- б) товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с разделами V и VI Кодекса. При заключении товариществом договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией или договора с подрядной организацией к административной ответственности привлекается лицо (товарищество, управляющая или подрядная организация), непосредственно виновное в совершении правонарушения;
- в) управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным в соответствии со статьей 162 Кодекса на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или определенных по результатам открытого конкурса, проводимого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом". В случае заключения управляющей организацией договора с подрядной организацией к административной ответственности привлекается лицо, непосредственно виновное в совершении правонарушения в соответствии с обязательствами, определенными договором;
- г) лицом, осуществляющим при непосредственном управлении собственниками помещений многоквартирным домом деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров, заключенных собственниками помещений в соответствии со статьей 164 ЖК РФ на основании решений общего собрания указанных собственников;
- д) организацией, отвечающей в соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с обязательствами, возникшими до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями частей 2 - 4 статьи 161 Кодекса. Такие обязательства могли возникнуть на основании договоров, заключенных в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 15 июня 1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья".
Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Суд первой инстанции, со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 78-ПС N 023909 от 05.03.2004, указал, что дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 15, лит. А принадлежит ОАО "Ростелеком" на праве собственности, общество осуществляет управление, техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание дома, следовательно является той организацией на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию здания и примыкающей к нему придомовой территории.
Между тем, согласно указанному свидетельству объект недвижимости, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, Почтамтская улица, дом 15, литера А, является нежилым зданием площадью 8 777,4 кв. м (включающим в себя жилые помещения площадью 1519 кв. м). ОАО "Ростелеком" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные только на 3-м, 4-м и по 5-м этажах (л.д. 95).
Никаких доказательств того, что действительно ОАО "Ростелеком" является той организацией, на которую законом или договором возложена обязанность по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и, как следствие, надлежащего содержания здания и примыкающей к нему придомовой территории, в материалы дела ГЖИ Санкт-Петербурга не представило.
Напротив, согласно имеющемуся в деле договору возмездного оказания услуг от 04.06.2010 N 1 комплексное обслуживание объекта, а именно, нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, Почтамтская улица, дом 15, литера А, осуществляет ООО "Норд-Компани" (л.д. 96, 114).
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, помимо наличия события правонарушения, также лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения.
В рассматриваемом случае, административный орган, формально установив собственника, которому принадлежит большая часть нежилых помещений и возложив на него обязанность по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда без достаточных к тому оснований привлек ОАО "Ростелеком" к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО "Ростелеком" удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2013 года по делу N А56-59868/2012 отменить.
Признать незаконным постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 19.09.2012 N 2270/12 о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-59868/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А56-59868/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
- от заявителя: Захаровой В.А. по доверенности от 27.04.2012;
- от заинтересованного лица: Горбовский Г.В. по доверенности от 10.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9615/2013) ОАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-59868/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, далее - ОАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ((190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 88-90, ОГРН 1037867000115, далее - административный орган) от 19.09.2012 N 2270/12 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции ОАО "Ростелеком" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Ростелеком" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
Представитель ОАО "Ростелеком" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, на наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении общества к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, представитель пояснил, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, в отношении лица, не являющегося субъектом данного правонарушения, поскольку на общество не возложена обязанность по управлению и содержанию спорного здания; общество занимает нежилые помещения, а привлечено к ответственности за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений не допущено, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, не имеется.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 03.09.2012 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга по жалобе жильцов об обязании освободить ОАО "Ростелеком" помещения, находящиеся в доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 15, лит. А, проведена внеплановая проверка по вопросу нарушения прав потребителей жилищных услуг, выразившихся в использовании обществом жилых помещений под нежилые цели, а также соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
По результатам проверки составлен акт от 03.09.2012 N 01/966-р, в котором зафиксировано нарушение п. 4.2.1.11; 5.8; 5.8.3; 3.4.2; 3.4.1; 4.1.1; 4.1.15; 4.2.3.1 Правил.
В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 01/966-р от 12.09.2012, на основании которого вынесено постановление от 19.09.2012 N 2270/12 о привлечении ОАО "Ростелеком" к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности за то, что на территории прилегающей к зданию, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 15, лит. А,
- - отметы водосточных труб не установлены (отсутствуют) на высоту на 20 - 40 см выше уровня тротуаров, нет звена водосточной трубы (нарушение п. 4.2.1.11 Правил);
- - загромождение дворовой территории строительным и бытовым мусором и другими отходами в размере 2 кв. м (нарушение п. 5.8 Правил);
- - на стенах дворового фасада местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов кирпичной кладки, общее загрязнение поверхности п. 4.2.3.1 Правил);
- Кроме того, в самом здании:
- - не устранена утечка, засор, дефект на трубопроводе канализации в насосной (нарушение п. 5.8.3 Правил);
- - в техническом помещении нарушен температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям (затопление канализационной водой) (нарушение п. 3.4.2, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.15 Правил).
ОАО "Ростелеком" с указанным постановлением административного органа не согласилось по тем основаниям, что при привлечении общества к административной ответственности ГЖИ Санкт-Петербурга допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая ОАО "Ростелеком" в удовлетворении заявленных требований, дал оценку обстоятельствам дела и признал доказанным факт правонарушения, а также обязанность общества по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в занимаемых обществом нежилых помещениях и дворовой территории, примыкающей к зданию. Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 1.1), утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установлены требования к порядку обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Субъектами ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
При определении наличия или отсутствия состава административного правонарушения и привлечения органами государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации должностных лиц или юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса РФ об административных нарушениях, в отношении объекта необходимо учитывать, что применяемое в статье 7.22 Кодекса РФ об административных нарушениях понятие "жилое помещение" установлено частью 2 статьи 15 Кодекса, а перечень помещений, относящихся к жилым помещениям, указан в части 1 статьи 16 Кодекса.
- Кроме того, поскольку норма статьи 7.22 Кодекса РФ об административных нарушениях вступила в силу с 01.07.2002, то исходя из применявшейся в тот период терминологии понятие "жилой дом" включает как понятие, определение которого приведено в части 2 статьи 16 Кодекса, так и соответствующее Кодексу понятие "многоквартирный дом", под которым с учетом положений частей 2 и 3 статьи 16 Кодекса следует понимать жилое здание, состоящее из двух и более квартир и помещений общего пользования. При этом в состав многоквартирного дома могут также входить одно или несколько нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;
- В отношении субъекта правонарушения, указанные в статье 7.22 Кодекса РФ об административных нарушениях юридические лица или их должностные лица являются лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов и (или) жилых помещений (в том числе жилых домов), если юридическое лицо является:
- а) собственником жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, который на основании частей 3 и 4 статьи 30 и статьи 39 Кодекса обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества;
- б) товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с разделами V и VI Кодекса. При заключении товариществом договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией или договора с подрядной организацией к административной ответственности привлекается лицо (товарищество, управляющая или подрядная организация), непосредственно виновное в совершении правонарушения;
- в) управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным в соответствии со статьей 162 Кодекса на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или определенных по результатам открытого конкурса, проводимого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом". В случае заключения управляющей организацией договора с подрядной организацией к административной ответственности привлекается лицо, непосредственно виновное в совершении правонарушения в соответствии с обязательствами, определенными договором;
- г) лицом, осуществляющим при непосредственном управлении собственниками помещений многоквартирным домом деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров, заключенных собственниками помещений в соответствии со статьей 164 ЖК РФ на основании решений общего собрания указанных собственников;
- д) организацией, отвечающей в соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с обязательствами, возникшими до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями частей 2 - 4 статьи 161 Кодекса. Такие обязательства могли возникнуть на основании договоров, заключенных в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 15 июня 1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья".
Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Суд первой инстанции, со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 78-ПС N 023909 от 05.03.2004, указал, что дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 15, лит. А принадлежит ОАО "Ростелеком" на праве собственности, общество осуществляет управление, техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание дома, следовательно является той организацией на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию здания и примыкающей к нему придомовой территории.
Между тем, согласно указанному свидетельству объект недвижимости, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, Почтамтская улица, дом 15, литера А, является нежилым зданием площадью 8 777,4 кв. м (включающим в себя жилые помещения площадью 1519 кв. м). ОАО "Ростелеком" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные только на 3-м, 4-м и по 5-м этажах (л.д. 95).
Никаких доказательств того, что действительно ОАО "Ростелеком" является той организацией, на которую законом или договором возложена обязанность по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и, как следствие, надлежащего содержания здания и примыкающей к нему придомовой территории, в материалы дела ГЖИ Санкт-Петербурга не представило.
Напротив, согласно имеющемуся в деле договору возмездного оказания услуг от 04.06.2010 N 1 комплексное обслуживание объекта, а именно, нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, Почтамтская улица, дом 15, литера А, осуществляет ООО "Норд-Компани" (л.д. 96, 114).
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, помимо наличия события правонарушения, также лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения.
В рассматриваемом случае, административный орган, формально установив собственника, которому принадлежит большая часть нежилых помещений и возложив на него обязанность по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда без достаточных к тому оснований привлек ОАО "Ростелеком" к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО "Ростелеком" удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2013 года по делу N А56-59868/2012 отменить.
Признать незаконным постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 19.09.2012 N 2270/12 о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)