Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5825/2013) Администрации города Нефтеюганска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2013 по делу N А75-447/2013 (судья Федоров А.Е.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риэлт - Югра", ОГРН 1108602002717, ИНН 8602168559 (далее - ООО "Риэлт - Югра", Общество, заявитель)
к Администрации
о признании ненормативного правового акта недействительным в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от ООО "Риэлт - Югра" - Томилов В.А. по доверенности N 01/2012 от 29.10.2012 сроком действия до 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Риэлт - Югра" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 1 постановления Администрации города Нефтеюганска от 24.05.2012 N 1388 "Об отказе в переводе жилых помещений в нежилые помещения", согласно которому Обществу отказано в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 8а микрорайон, д. 7, кв. 30, в нежилое. Кроме того, заявитель просил обязать заинтересованное лицо направить в адрес ООО "Риэлт - Югра" уведомление о принятом решении о переводе указанного жилого помещения в нежилое.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2013 требования Общества удовлетворены, пункт 1 постановления от 24.05.2012 N 1388 признан недействительным, на Администрацию возложена обязанность выдать ООО "Риэлт - Югра" разрешение на перевод жилого помещения в нежилое.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Администрацией не доказан факт нарушения планируемой входной группой переводимого помещения границ межевания земельного участка соответствующего дома. Суд первой инстанции также указал, что Обществом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на перевод жилого помещения в нежилое и на переоборудование ограждающих конструкций.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования, изложенные в апелляционной жалобе, ее податель ссылается на то, что в настоящем конкретном случае отсутствует техническая возможность оборудования отдельного входа в спорное помещение, в связи с чем его перевод в категорию нежилого помещения невозможен. Заинтересованное лицо также отметило, что документы, представленные Обществом для получения разрешения на перевод, не соответствуют требованиям, определенным градостроительным законодательством.
Представитель ООО "Риэлт - Югра" в письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по делу, явку своего представителя не обеспечила.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Обществу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, 8а микрорайон, д. 7, кв. 30.
16.04.2012 ООО "Риэлт - Югра" обратилось в Администрацию с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое для организации аптеки.
По результатам рассмотрения заявления Общества 11.05.2012 Комиссией по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые при Администрации города Нефтеюганска было принято решение об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 8а микрорайон, д. 7, кв. 30, в нежилое (см. выписку из протокола от 11.05.2012 N 4 - т. 1 л.д. 15-18).
Постановлением Администрации от 24.05.2012 N 1388 "Об отказе в переводе жилых помещений в нежилые помещения" Обществу отказано в переводе жилого помещения в нежилое со ссылкой на положения пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 19-20).
Полагая, что постановление Администрации от 24.05.2012 N 1388 не соответствует действующему законодательству и нарушает прав и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным пункта 1 указанного выше постановления.
12.04.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 Жилищного Кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое установлены частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом частью 2 той же статьи предусмотрено, что решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 названной статьи.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в переводе жилого помещения в нежилое Обществу отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ, то есть в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (см. пункт 1 постановления от 24.05.2012 N 1388 - т. 1 л.д. 19).
При этом из представленной в материалы дела выписки из протокола заседания Комиссией по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые при Администрации города Нефтеюганска от 11.05.2012 следует, что непосредственным основанием отказа стала техническая невозможность оборудования отдельного входа в спорное помещение, поскольку устройство входной группы согласно представленному проекту предусматривает выход за границы межевания соответствующего дома (т. 1 л.д. 16).
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что планируемая входная группа переводимого помещения выходит за границы межевания земельного участка данного дома. Надлежащих доказательств, подтверждающих указанный факт, заинтересованным лицом не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции обосновано отклонил не соответствующий действительности довод заинтересованного лица об отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома на перевод спорного помещения в статус нежилого на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 статьи 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку перевод жилого помещения, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, 8а микрорайон, д. 7, кв. 30, в нежилое предусматривает переоборудование ограждающих конструкций - капитальной стены дома (т. 1 л.д. 136-145), постольку при переоборудовании жилой квартиры в нежилое помещение необходимо согласие собственников в соответствии с требованиями, установленными статьями 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом заявителем в материалы дела представлен протокол N 1 внеочередного собрания сособственников жилья от 11.11.2011 с приложением опросных листов, согласно которому собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 8а микрорайон, д. 7, выражено согласие на перевод жилого помещения (квартиры N 30) в нежилое (т. 1 л.д. 68).
Таким образом, заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения согласия собственников помещений на изменение статуса помещения, расположенного в соответствующем многоквартирном доме, а довод заинтересованного лица об обратном подлежит отклонению.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несоответствия представленных Обществом документов требованиям, определенным градостроительным законодательством, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку Администрация в данном случае ссылается на необходимость предоставления прошедшей государственную экспертизу проектной документации на реконструкцию помещения, в то время как предметом рассматриваемого спора является возможность изменения статуса жилого помещения на нежилое.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Администрацией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в настоящем конкретном случае предусмотренных действующим законодательством оснований отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в изменении статуса помещения, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 8а микрорайон, д. 7, кв. 30, при соблюдении заявителем соответствующих условий и порядка, предусмотренных жилищным и градостроительным законодательством, создает препятствия для осуществления ООО "Риэлт - Югра" предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию незаконным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче заинтересованное лицо не уплачивало государственную пошлину.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2013 по делу N А75-447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А75-447/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А75-447/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5825/2013) Администрации города Нефтеюганска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2013 по делу N А75-447/2013 (судья Федоров А.Е.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риэлт - Югра", ОГРН 1108602002717, ИНН 8602168559 (далее - ООО "Риэлт - Югра", Общество, заявитель)
к Администрации
о признании ненормативного правового акта недействительным в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от ООО "Риэлт - Югра" - Томилов В.А. по доверенности N 01/2012 от 29.10.2012 сроком действия до 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Риэлт - Югра" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 1 постановления Администрации города Нефтеюганска от 24.05.2012 N 1388 "Об отказе в переводе жилых помещений в нежилые помещения", согласно которому Обществу отказано в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 8а микрорайон, д. 7, кв. 30, в нежилое. Кроме того, заявитель просил обязать заинтересованное лицо направить в адрес ООО "Риэлт - Югра" уведомление о принятом решении о переводе указанного жилого помещения в нежилое.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2013 требования Общества удовлетворены, пункт 1 постановления от 24.05.2012 N 1388 признан недействительным, на Администрацию возложена обязанность выдать ООО "Риэлт - Югра" разрешение на перевод жилого помещения в нежилое.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Администрацией не доказан факт нарушения планируемой входной группой переводимого помещения границ межевания земельного участка соответствующего дома. Суд первой инстанции также указал, что Обществом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на перевод жилого помещения в нежилое и на переоборудование ограждающих конструкций.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования, изложенные в апелляционной жалобе, ее податель ссылается на то, что в настоящем конкретном случае отсутствует техническая возможность оборудования отдельного входа в спорное помещение, в связи с чем его перевод в категорию нежилого помещения невозможен. Заинтересованное лицо также отметило, что документы, представленные Обществом для получения разрешения на перевод, не соответствуют требованиям, определенным градостроительным законодательством.
Представитель ООО "Риэлт - Югра" в письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по делу, явку своего представителя не обеспечила.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Обществу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, 8а микрорайон, д. 7, кв. 30.
16.04.2012 ООО "Риэлт - Югра" обратилось в Администрацию с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое для организации аптеки.
По результатам рассмотрения заявления Общества 11.05.2012 Комиссией по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые при Администрации города Нефтеюганска было принято решение об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 8а микрорайон, д. 7, кв. 30, в нежилое (см. выписку из протокола от 11.05.2012 N 4 - т. 1 л.д. 15-18).
Постановлением Администрации от 24.05.2012 N 1388 "Об отказе в переводе жилых помещений в нежилые помещения" Обществу отказано в переводе жилого помещения в нежилое со ссылкой на положения пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 19-20).
Полагая, что постановление Администрации от 24.05.2012 N 1388 не соответствует действующему законодательству и нарушает прав и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным пункта 1 указанного выше постановления.
12.04.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 Жилищного Кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое установлены частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом частью 2 той же статьи предусмотрено, что решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 названной статьи.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в переводе жилого помещения в нежилое Обществу отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ, то есть в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (см. пункт 1 постановления от 24.05.2012 N 1388 - т. 1 л.д. 19).
При этом из представленной в материалы дела выписки из протокола заседания Комиссией по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые при Администрации города Нефтеюганска от 11.05.2012 следует, что непосредственным основанием отказа стала техническая невозможность оборудования отдельного входа в спорное помещение, поскольку устройство входной группы согласно представленному проекту предусматривает выход за границы межевания соответствующего дома (т. 1 л.д. 16).
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что планируемая входная группа переводимого помещения выходит за границы межевания земельного участка данного дома. Надлежащих доказательств, подтверждающих указанный факт, заинтересованным лицом не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции обосновано отклонил не соответствующий действительности довод заинтересованного лица об отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома на перевод спорного помещения в статус нежилого на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 статьи 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку перевод жилого помещения, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, 8а микрорайон, д. 7, кв. 30, в нежилое предусматривает переоборудование ограждающих конструкций - капитальной стены дома (т. 1 л.д. 136-145), постольку при переоборудовании жилой квартиры в нежилое помещение необходимо согласие собственников в соответствии с требованиями, установленными статьями 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом заявителем в материалы дела представлен протокол N 1 внеочередного собрания сособственников жилья от 11.11.2011 с приложением опросных листов, согласно которому собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 8а микрорайон, д. 7, выражено согласие на перевод жилого помещения (квартиры N 30) в нежилое (т. 1 л.д. 68).
Таким образом, заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения согласия собственников помещений на изменение статуса помещения, расположенного в соответствующем многоквартирном доме, а довод заинтересованного лица об обратном подлежит отклонению.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несоответствия представленных Обществом документов требованиям, определенным градостроительным законодательством, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку Администрация в данном случае ссылается на необходимость предоставления прошедшей государственную экспертизу проектной документации на реконструкцию помещения, в то время как предметом рассматриваемого спора является возможность изменения статуса жилого помещения на нежилое.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Администрацией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в настоящем конкретном случае предусмотренных действующим законодательством оснований отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в изменении статуса помещения, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 8а микрорайон, д. 7, кв. 30, при соблюдении заявителем соответствующих условий и порядка, предусмотренных жилищным и градостроительным законодательством, создает препятствия для осуществления ООО "Риэлт - Югра" предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию незаконным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче заинтересованное лицо не уплачивало государственную пошлину.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2013 по делу N А75-447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)