Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5131/2012Г.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N 33-5131/2012г.


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Таратановой Л.Л.,
Пономаревой Л.Х.
при секретаре Р.Ю.Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "... N ..." ... - А.Э.Ф. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "... N ..." в пользу К.А.Н. сумму материального ущерба, причиненного падением дерева в размере ... руб., расходы на проведение оценки в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на доверенность ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
В удовлетворении исковых требований к ОАО ...... ГО ... РБ отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

установила:

К.А.Н. обратился в суд с иском к ОАО ...... ГО... РБ, ООО "... N ..." о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ... года во дворе ... на его автомобиль ... упало дерево. В результате автомобиль получил механические повреждения, согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., услуги эксперта составили ... руб., расходы на услуги представителя ... руб., расходы на услуги нотариуса ... руб., госпошлину ... руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "... N ..."... - А.Э.Ф. просит решение суда отменить и вынести новое решение суда, которым в удовлетворении иска отказать, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не обосновал взаимосвязь между падением дерева и обязанностью ответчика по содержанию дерева, не исследовал доказательство вины ответчика в полном объеме.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, выслушав представителей ООО "... N ..." ... А.Э.Ф., К.Л.Х., представителя К.А.Н. - К.В.В., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с положениями статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.А.Н. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....
... года во дворе ..., в ... на указанный автомобиль упало дерево, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно проведенного независимым оценщиком ИП Д.А.Д. отчета N ... от ... года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ... руб.
Придомовая территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль, находится в ведении ООО "... N ...".
По факту падения дерева и причинения материального ущерба Управление МВД России по ... была проведена проверка, по результатам которой было составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом проверкой было подтверждено, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате падения дерева. В постановлении также указано, что падение дерева является природным явлением, никакой физической силы к дереву при падении приложено не было.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно правил благоустройства ГО г. Уфа РБ, утвержденных решением Совета ГО г. Уфа от 02.07.2009 года, ответственность за санитарную очистку и содержание элементов благоустройства дворовых территорий несут собственники многоэтажного или индивидуального жилого здания или организации, с которыми заключен договор на уборку закрепленной территории.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из указанных выше норм закона следует, что ООО "... N ..." обязано проводить Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий. Кроме того, ответчик обязан проводить оперативные осмотры подведомственной территории в связи с возникновением чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п., проводить вырубку деревьев, пострадавших в результате чрезвычайных природных явлений.
Судом также установлено, что необходимые мероприятия по содержанию зеленых насаждений, предусмотренные действующим законодательством, а именно: осмотр озелененных территорий по адресу:... не проводился, а также соответствующие акты по результатам осмотра не составлялось.
Указанные выше нормы закона, также предусматривают проведение оперативного осмотра подведомственной территории при чрезвычайных обстоятельствах.
Вместе с тем ответчиком, не представлено суду доказательств того, что в связи с возникновением чрезвычайной ситуацией ООО "... N ..." были приняты все необходимые меры по проверке подведомственной территории и выявлению аварийных деревьев.
Суд верно нашел несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что все необходимые мероприятия, установленные действующим законодательством, по содержанию зеленых насаждений, выполнены надлежащим образом, а также что упавшее дерево не имело признаков аварийности.
Суд правомерно не согласился с доводами представителя ответчика о добросовестном исполнении своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории со ссылкой на отсутствие признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева.
Более того, ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.
Правильным является вывод суда о том, что доводы представителя ответчика о том, что риск случайной гибели автомобиля должен быть возложен на самого истца, не основано на положениях закона и установленных по делу обстоятельствах, поскольку в данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным по смыслу ст. 211 ГК РФ.
Коллегия согласна с выводом суда о том, что именно ненадлежащее исполнение ООО "... N ..." своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений (непроведение обследований зеленых насаждений, невыявление сухостойных деревьев и своевременная вырубка), предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, привело к причинению автомобилю истца технических повреждений и, как следствие, к причинению имущественного ущерба истцу.
В связи с чем, суд правомерно возложил обязанность по возмещению данного ущерба истцу на ООО "... N ..." в требуемом истцом размере с учетом износа поврежденного автомобиля.
Кроме того, судом установлено, что истцом были понесены расходы по проведению оценки ущерба в размере ... руб., расходы на услуги представителя, расходы на услуги нотариуса, что подтверждается соответствующими квитанциями, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ (т. 1 л.д. 14, 44).
Также в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, пропорционального удовлетворенным требованиям в размере... руб.
Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.
Утверждения представителя ответчика о том, что они освобождаются от ответственности в случае наступления последствий непреодолимой силы, коллегия принять во внимание не может, так как в суде первой инстанции довод о форс мажорных обстоятельствах ответчиком не приведен и судом не исследован. В силу ст. 401 ГК РФ на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины. Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, признал возражения ответчика неподтвержденными. Коллегия с оценкой доказательств, произведенной судом, согласилась, оснований для иной оценки тех же доказательств не имеется, новых доводов и аргументов ответчик не привел.
Аргумент заявителя о том, что машина стояла на детской площадке также не приводился в суде первой инстанции, вместе с тем он не может служить основанием к отмене, поскольку из представленных фототаблиц не усматривается, что автомобиль стоял на детской площадке.
Довод о том, что суд не обосновал взаимосвязь между падением дерева и обязанностью ответчика по содержанию дерева несостоятелен, поскольку содержание и текущий ремонт дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства лежат на ответчике, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате обрушения аварийного дерева, подлежит возмещению ответчиком, который не исполнил свои обязанности по своевременной оценке состояния зеленых насаждений.
Ссылки заявителя жалобы на недоказанность их вины коллегия также отвергает как несостоятельные юридически. В силу ст. ст. 209, 1064 ГК РФ организация ответчика несла обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений на определенной территории, вред причинен вследствие ненадлежащего состояния территории, за которую отвечает ответчик, он являлся причинителем вреда, на нем лежало бремя доказывания своей невиновности, достаточных доказательств тому он не представил.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА

Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)