Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от ООО "Любимый город наш": не явились;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш"
на решение от 24.09.2013 по делу N А37-1304/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Байдо Т.Г.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" (ОГРН 1104910002823; далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - управление, административный орган) от 02.07.2013 N 557, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением суда от 24.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву того, что в действиях общества усматривается наличие состава нарушения в сфере прав потребителей.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно статьи 155 ЖК РФ.
Управление в отзыве выразило несогласие с доводами заявителя жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, на основании обращения собственника квартиры 16, расположенной в доме N 6 по улице Флотская в городе Магадане, о нарушении управляющей компанией его права, Прокуратурой города Магадана проведена проверка, в ходе которой установлено недостоверное получение информации коммунальных услуг об оказываемых им услугах, а именно нарушении порядка начисления и взимания платы за потребленные собственниками и нанимателями квартир коммунальные ресурсов на общедомовые нужды.
По данному факту в отношении общества постановлением прокурора от 31.05.2013 возбуждено производство об административном правонарушении и материалы дела переданы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.
02.07.2013 по результатам рассмотрения материалов дела административным органом вынесено постановление N 557, которым ООО "Любимый город наш" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с данным ненормативным актом административного органа, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражный суд исходил из доказанности факта административного правонарушения, ответственность за которые установлена вмененной нормой права, и вины общества в его совершении.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по предоставлению необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуг).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 5 статьи 4 данного Закона установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Пунктом 1 статьи 8 Закона определено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1).
В силу пункта 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, а именно: управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 155 ЖК РФ регламентирован порядок внесения гражданами платы за коммунальные услуги, который зависит от того, является ли гражданин собственником помещения или его нанимателем, а также от выбранного способа управления домом.
В соответствии с частями 4, 7 названной статьи наниматели жилых помещений, а также собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (плата за коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) может вноситься ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений).
При этом право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, ресурсоснабжающим организациям не предоставлено.
Ресурсоснабжающие организации, в свою очередь, не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
В соответствии с частью 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Объем коммунального ресурса, потребленного в многоквартирном доме на общедомовые нужды, потери в сетях, напрямую зависят от надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомовых инженерных сетей.
При этом граждане также не являются исполнителями услуг по содержанию общего имущества дома, не влияют на экономию коммунальных ресурсов при использовании такого имущества, не осуществляют функцию управления домом, следовательно, не обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Иное понимание обязанностей жильцов многоквартирного дома, управляющей организации и ресурсоснабжающей организации по исполнению договора энергоснабжения допускает возможность необоснованного расходования коммунального ресурса управляющей компанией на общедомовые нужды, поскольку ресурсоснабжающая организация заинтересована в оплате общего количества проданного ресурса и не связана перед гражданами обязательствами по эффективному управлению энергозатратами на содержание общего имущества дома.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции установлено, что решение общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома о внесении платы за предоставление услуг ресурсоснабжающим организациям в материалы дела не представлено.
Как следует из положений статьи 164 ЖК РФ обязанность непосредственно перед ресурсоснабжающими организациями по оплате собственниками помещений коммунальных ресурсов возникает также в случае выбора такого способа управления как непосредственное управление многоквартирным домом.
Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что спорный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "Любимый город наш" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 19.12.2011.
Следовательно, единственным лицом, имеющим право по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды с граждан, проживающих в спорном МКД, и направлению платежных документов и получению оплаты услуг по электропотреблению, является названная управляющая компания.
Вместе с тем из платежных документов за январь - апрель 2013 года установлено, что начисление платы за электроснабжение, в том числе на общедомовые нужды, собственникам и нанимателям жилых помещений в доме, а также взимание платы с потребителей указана ресурсоснабжающая организация - ОАО "Магаданэлектросеть", а не общество.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившуюся в не предоставлении достоверной и необходимой информации о реализуемых услугах.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, регулирующего отношения с потребителями услуг. Доказательств принятия обществом всех возможных мер по недопущению правонарушения в материалы дела не представлено.
Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судом представленным в дело доказательствам, что главой 34 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается при отсутствии к тому оснований.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом второй инстанции также не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленной жалобы.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.09.2013 по делу N А37-1304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 06АП-5879/2013 ПО ДЕЛУ N А37-1304/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 06АП-5879/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от ООО "Любимый город наш": не явились;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш"
на решение от 24.09.2013 по делу N А37-1304/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Байдо Т.Г.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" (ОГРН 1104910002823; далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - управление, административный орган) от 02.07.2013 N 557, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением суда от 24.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву того, что в действиях общества усматривается наличие состава нарушения в сфере прав потребителей.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно статьи 155 ЖК РФ.
Управление в отзыве выразило несогласие с доводами заявителя жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, на основании обращения собственника квартиры 16, расположенной в доме N 6 по улице Флотская в городе Магадане, о нарушении управляющей компанией его права, Прокуратурой города Магадана проведена проверка, в ходе которой установлено недостоверное получение информации коммунальных услуг об оказываемых им услугах, а именно нарушении порядка начисления и взимания платы за потребленные собственниками и нанимателями квартир коммунальные ресурсов на общедомовые нужды.
По данному факту в отношении общества постановлением прокурора от 31.05.2013 возбуждено производство об административном правонарушении и материалы дела переданы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.
02.07.2013 по результатам рассмотрения материалов дела административным органом вынесено постановление N 557, которым ООО "Любимый город наш" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с данным ненормативным актом административного органа, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражный суд исходил из доказанности факта административного правонарушения, ответственность за которые установлена вмененной нормой права, и вины общества в его совершении.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по предоставлению необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуг).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 5 статьи 4 данного Закона установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Пунктом 1 статьи 8 Закона определено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1).
В силу пункта 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, а именно: управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 155 ЖК РФ регламентирован порядок внесения гражданами платы за коммунальные услуги, который зависит от того, является ли гражданин собственником помещения или его нанимателем, а также от выбранного способа управления домом.
В соответствии с частями 4, 7 названной статьи наниматели жилых помещений, а также собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (плата за коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) может вноситься ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений).
При этом право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, ресурсоснабжающим организациям не предоставлено.
Ресурсоснабжающие организации, в свою очередь, не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
В соответствии с частью 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Объем коммунального ресурса, потребленного в многоквартирном доме на общедомовые нужды, потери в сетях, напрямую зависят от надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомовых инженерных сетей.
При этом граждане также не являются исполнителями услуг по содержанию общего имущества дома, не влияют на экономию коммунальных ресурсов при использовании такого имущества, не осуществляют функцию управления домом, следовательно, не обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Иное понимание обязанностей жильцов многоквартирного дома, управляющей организации и ресурсоснабжающей организации по исполнению договора энергоснабжения допускает возможность необоснованного расходования коммунального ресурса управляющей компанией на общедомовые нужды, поскольку ресурсоснабжающая организация заинтересована в оплате общего количества проданного ресурса и не связана перед гражданами обязательствами по эффективному управлению энергозатратами на содержание общего имущества дома.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции установлено, что решение общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома о внесении платы за предоставление услуг ресурсоснабжающим организациям в материалы дела не представлено.
Как следует из положений статьи 164 ЖК РФ обязанность непосредственно перед ресурсоснабжающими организациями по оплате собственниками помещений коммунальных ресурсов возникает также в случае выбора такого способа управления как непосредственное управление многоквартирным домом.
Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что спорный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "Любимый город наш" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 19.12.2011.
Следовательно, единственным лицом, имеющим право по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды с граждан, проживающих в спорном МКД, и направлению платежных документов и получению оплаты услуг по электропотреблению, является названная управляющая компания.
Вместе с тем из платежных документов за январь - апрель 2013 года установлено, что начисление платы за электроснабжение, в том числе на общедомовые нужды, собственникам и нанимателям жилых помещений в доме, а также взимание платы с потребителей указана ресурсоснабжающая организация - ОАО "Магаданэлектросеть", а не общество.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившуюся в не предоставлении достоверной и необходимой информации о реализуемых услугах.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, регулирующего отношения с потребителями услуг. Доказательств принятия обществом всех возможных мер по недопущению правонарушения в материалы дела не представлено.
Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судом представленным в дело доказательствам, что главой 34 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается при отсутствии к тому оснований.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом второй инстанции также не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленной жалобы.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.09.2013 по делу N А37-1304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)