Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зыкин Н.Д.
Докладчик Рудь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Айхоршта А.А.,
судей Корепановой С.В. и Рудь Т.Н.,
при секретаре П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 мая 2013 года гражданское дело по частной жалобе К. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
"заявление К. к товариществу собственников жилья "Т." о взыскании компенсации за потерю времени оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
К. обратился в суд с заявлением к ТСЖ "Т." о взыскании... рублей компенсации за потерю времени. В обоснование требований указал, что ТСЖ "Т.", являясь должником по исполнительному производству, длительное время не исполняет решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 декабря 2011 года об отзыве из ИФНС России по г. Архангельску новой редакции Устава ТСЖ "Т.", в связи с признанием неправомочным решения внеочередного собрания членов ТСЖ "Т." от 17 марта 2011 года о его принятии.
В судебном заседании К. и его представитель П.В. требования поддержали.
Представитель ТСЖ "Т." С. с заявленными требованиями не согласилась, указывая на отсутствие правовой нормы, регулирующей взыскание с должника компенсации за потерю времени по исполнению судебного постановления в рамках исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель Т. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился К. и в поданной частной жалобе просит определение суда отменить.
В обоснование доводов указал, что должник в течение более 12 месяцев не предпринял ни одной попытки провести общее собрание членов ТСЖ "Т." по одобрению новой редакции Устава ТСЖ и только в ходе судебного заседания заявил, что 28 марта 2013 года планируется провести общее собрание членов ТСЖ, включив в повестку дня вопрос об одобрении новой редакции Устава ТСЖ "Т.". Однако 28 марта 2013 года общее собрание не проводилось, что подтверждает необязательность исполнения должником судебного постановления, в связи с чем полагает, что должна быть взыскана компенсация за потерю времени.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
При этом стороной, которой заявлено ходатайство о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07.12.2011 г. по иску К. к ТСЖ "Т." внеочередное собрание членов ТСЖ от 17 марта 2011 года признано неправомочным и принятое им решение о принятии новой редакции Устава ТСЖ "Т.", недействительным. По решению суда ответчик обязан в срок до 16 января 2012 года отозвать новую редакцию Устава ТСЖ "Т." из ИФНС России по г. Архангельску.
18.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должником ТСЖ "Т." 28.02.2012 г. подано в ИФНС России по г. Архангельску заявление об отзыве новой редакции его Устава от 17 марта 2011 года. В ответе на данное заявление от 13.03.2012 г. ИФНС России по г. Архангельску разъяснила способ исполнения отзыва Устава, признанного судом недействительным, в силу отсутствия правомочий у общего собрания членов ТСЖ на его принятие. Указано, что отзыв зарегистрированной редакции Устава ТСЖ законом не предусмотрен, а должен быть осуществлен путем государственной регистрации принятых решением общего собрания ТСЖ "Т." изменений в Устав или его новую редакцию.
Отказывая во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при данных конкретных обстоятельствах, заявленные К. требования противоречат положениям ст. 99 ГПК РФ.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, находит его основанным на материалах дела и законе, а доводы жалобы не являющимися основанием для отмены постановленного судом определения.
К., обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, не учел, что статьей 99 ГПК РФ прямо предусмотрено, что ее положения подлежат применению лишь в тех случаях, когда сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
Компенсация за фактическую потерю времени не может быть взыскана в рамках исполнительного производства, с учетом чего, суд правильно разъяснил, что в силу ст. 441 ГПК РФ действии (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению судебного постановления могут быть оспорены по заявлению должника или взыскателя в судебном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для возникшего вопроса, судом определены верно, процессуальный закон судом применен правильно и оснований для отмены постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2797/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2797/13
Судья Зыкин Н.Д.
Докладчик Рудь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Айхоршта А.А.,
судей Корепановой С.В. и Рудь Т.Н.,
при секретаре П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 мая 2013 года гражданское дело по частной жалобе К. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
"заявление К. к товариществу собственников жилья "Т." о взыскании компенсации за потерю времени оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением к ТСЖ "Т." о взыскании... рублей компенсации за потерю времени. В обоснование требований указал, что ТСЖ "Т.", являясь должником по исполнительному производству, длительное время не исполняет решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 декабря 2011 года об отзыве из ИФНС России по г. Архангельску новой редакции Устава ТСЖ "Т.", в связи с признанием неправомочным решения внеочередного собрания членов ТСЖ "Т." от 17 марта 2011 года о его принятии.
В судебном заседании К. и его представитель П.В. требования поддержали.
Представитель ТСЖ "Т." С. с заявленными требованиями не согласилась, указывая на отсутствие правовой нормы, регулирующей взыскание с должника компенсации за потерю времени по исполнению судебного постановления в рамках исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель Т. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился К. и в поданной частной жалобе просит определение суда отменить.
В обоснование доводов указал, что должник в течение более 12 месяцев не предпринял ни одной попытки провести общее собрание членов ТСЖ "Т." по одобрению новой редакции Устава ТСЖ и только в ходе судебного заседания заявил, что 28 марта 2013 года планируется провести общее собрание членов ТСЖ, включив в повестку дня вопрос об одобрении новой редакции Устава ТСЖ "Т.". Однако 28 марта 2013 года общее собрание не проводилось, что подтверждает необязательность исполнения должником судебного постановления, в связи с чем полагает, что должна быть взыскана компенсация за потерю времени.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
При этом стороной, которой заявлено ходатайство о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07.12.2011 г. по иску К. к ТСЖ "Т." внеочередное собрание членов ТСЖ от 17 марта 2011 года признано неправомочным и принятое им решение о принятии новой редакции Устава ТСЖ "Т.", недействительным. По решению суда ответчик обязан в срок до 16 января 2012 года отозвать новую редакцию Устава ТСЖ "Т." из ИФНС России по г. Архангельску.
18.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должником ТСЖ "Т." 28.02.2012 г. подано в ИФНС России по г. Архангельску заявление об отзыве новой редакции его Устава от 17 марта 2011 года. В ответе на данное заявление от 13.03.2012 г. ИФНС России по г. Архангельску разъяснила способ исполнения отзыва Устава, признанного судом недействительным, в силу отсутствия правомочий у общего собрания членов ТСЖ на его принятие. Указано, что отзыв зарегистрированной редакции Устава ТСЖ законом не предусмотрен, а должен быть осуществлен путем государственной регистрации принятых решением общего собрания ТСЖ "Т." изменений в Устав или его новую редакцию.
Отказывая во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при данных конкретных обстоятельствах, заявленные К. требования противоречат положениям ст. 99 ГПК РФ.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, находит его основанным на материалах дела и законе, а доводы жалобы не являющимися основанием для отмены постановленного судом определения.
К., обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, не учел, что статьей 99 ГПК РФ прямо предусмотрено, что ее положения подлежат применению лишь в тех случаях, когда сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
Компенсация за фактическую потерю времени не может быть взыскана в рамках исполнительного производства, с учетом чего, суд правильно разъяснил, что в силу ст. 441 ГПК РФ действии (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению судебного постановления могут быть оспорены по заявлению должника или взыскателя в судебном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для возникшего вопроса, судом определены верно, процессуальный закон судом применен правильно и оснований для отмены постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.АЙХОРШТ
А.А.АЙХОРШТ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Т.Н.РУДЬ
С.В.КОРЕПАНОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)