Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/12 по апелляционной жалобе Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к <...> о продаже жилого помещения с публичных торгов, и по встречному иску <...> к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца (по встречному иску - ответчика) - <...> М.В., представителей ответчика (по встречному иску - истца) - <...> З.Ж. и <...> В.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к <...> Е.В., собственнику квартиры N <...> дома <адрес> Санкт-Петербурге <...> А.Д. о продаже жилого помещения с публичных торгов. В обоснование иска указывала, что ответчиком произведена незаконная перепланировка квартиры, в результате чего изменено ее функциональное назначение, она используется под отель. Оформленная в установленном порядке разрешительная документация на проведение перепланировки в данном жилом доме в Администрацию Центрального района представлена не была, предписание о приведении помещения в первоначальное состояние не исполнено, а потому Администрация Центрального района, ссылаясь на пункт 5 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, просит принять решение о продаже с публичных торгов жилого помещения - квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части квартир 6, 7, 8 указанного дома, поскольку было установлено их совместное объединение в единое помещение.
<...> Е.В., в свою очередь, обратился со встречным иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором указал, что перепланировку произвел на основании проекта перепланировки квартиры, который был выполнен в соответствии с действующим законодательством лицензированной компанией, перепланировка произведена без нарушения каких-либо санитарных и строительных норм и правил, отчуждение или распоряжение иным способом имуществом, находящимся в долевой собственности граждан многоквартирного дома, не произошло. С учетом уточненного встречного иска (л.д. N <...>) просил суд отказать в удовлетворении исковых требований о продаже помещения с публичных торгов, а также сохранить квартиры N <...>, N <...>, N <...> (которые в результате перепланировки объединены в одну квартиру) дома <адрес> Санкт-Петербурга в перепланированном состоянии по данным технического учета на 2006 год.
Администрация района в своем письменном отзыве и дополнении к нему против удовлетворения встречных требований возражала, полагая их необоснованными и не основанными на законе (л.д. N <...>).
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 в удовлетворении исковых требований Администрации Центрального района Санкт-Петербурга отказано в полном объеме. Встречные исковые требования <...> Е.В. о сохранении квартиры <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге в перепланированном состоянии удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация Центрального района Санкт-Петербурга просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а постановленное судом решение - нормам материального права.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней.
Ответчик в судебное заседание не явился, направив в суд своих представителей по доверенности, которые против удовлетворения требований жалобы возражали, согласившись с решением районного суда.
Третье лицо КГИОП о времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайств и заявлений не представило.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 10 статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия.
В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно подп. 1) пункта 5 названной статьи, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
В то же время в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав ответчика, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 3 ст. 50 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ, жилые помещения, являющиеся объектом культурного наследия либо частью объекта культурного наследия, могут быть отчуждены в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации, с учетом требований названного Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено, что <...> Е.В. является собственником квартир N <...>, N <...>, N <...> дома <адрес> в Санкт-Петербурге, свидетельства о государственной регистрации права от <дата> 2010 содержат сведения об обременении: "Объект культурного наследия. Обязательство по сохранению объекта" (л.д. N <...>).
Судом также установлено, что ответчик самовольно, не имея на то разрешительной документации, произвел перепланировку принадлежащих ему вышеназванных квартир.
В обоснование своих требований истец указывал о направлении в адрес ответчика предписания о необходимости представить документацию по согласованию произведенной в квартирах N <...>, N <...>, N <...> перепланировки, и неисполнение ответчиком данного предписания.
Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом суду первой инстанции не было представлено доказательств вручения таких предписаний ответчику, в материалы дела представлена копия предписания N <...> от <дата> 2011 о принятии мер, составленная на имя <...> А.Д. (бывшего собственника квартиры N <...>), а также акт комиссии в составе начальника и двух инженеров сектора МВК ГУ "ЖАЦР" от <дата> 2011 о том, что предписание N <...> от <дата>.2011 собственником <...> А.Д. не выполнено, проект перепланировки в МВК не представлен.
Из вышеизложенного судом сделан вывод о невозможности утверждения об уклонении со стороны собственника помещений от приведения помещения в прежнее состояние, либо предоставления проектно-разрешительной документации на проведенные работы.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2012 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО "ПетроЭксперт", предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной ст. 307 УК РФ, изложенным в заключении N <...> (л.д. N <...>), в обследуемой квартире (N <...>) выполнена перепланировка, которая соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и государственным стандартам за исключением требования п. 9.22 СП 54.13330.2011 "Свод правил". Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (идентично требованию п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"), запрещающего размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями".
В вероятностной форме эксперт сделал вывод о том, что произведенная перепланировка (квартиры N <...>, N <...>, N <...>) соответствует п. 9.22 СП 54.13330.2011 "Свод правил". Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", принимая во внимание единообразие объемно-планировочных и конструктивных решений третьего и четвертого этажей дома, в котором расположены жилые помещения - квартиры N <...>, N <...>, N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, на основании плана третьего этажа и плана (л.д. N <...>), в предположении сохранения после произведенных перепланировок указанного единообразия.
По мнению эксперта, с технической точки зрения, произведенная в квартирах ответчика перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан; сохранение указанных жилых помещений в перепланированном состоянии возможно.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, в том числе, заключением эксперта, оснований не доверять которому не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы, является квалифицированным специалистом в данной области знаний, проведенное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, подтверждается соответствие произведенной ответчиком перепланировки требованиям действующего законодательства, при этом судом принято во внимание, что под спорным жилым помещением отсутствуют жилые помещения, а в самой спорной квартире (N <...>, N <...>) отсутствуют элементы интерьера, представляющие историко-культурную ценность, в связи с чем, права государства в лице КГиОП Правительства Санкт-Петербурга произведенной перепланировкой не нарушены, а конструкции здания, являющегося объектом культурного наследия, не затронуты.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда.
Так, истец в своей жалобе указывает на отсутствие у ответчика проекта перепланировки жилого помещения и отсутствие доказательств обращения его в компетентную Межведомственную комиссию с целью согласования произведенной перепланировки. Между тем, указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации о продаже квартиры с публичных торгов, что является крайней мерой, поскольку материалами дела не подтверждается обращение истца к ответчику с требованием представить проект перепланировки, представлен только текст такого обращения, адресованного прежнему собственнику <...> А.Д. Между тем, доказательств обращения к <...> Е.В. истцом не представлено. При таких обстоятельствах, отсутствуют определенные пунктом 5 статьи 29 Жилищного кодекса РФ условия - неисполнение собственником требования о приведении жилого помещения в прежнее состояние, - поскольку фактически <...> Е.В. такое требование в установленном порядке предъявлено не было, на что указывал также и представитель третьего лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГиОП) в судебном заседании <дата> 2013 (протокол - л.д. N <...>).
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013) физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр... по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку заключением эксперта установлена допустимость и безопасность произведенных в квартире работ, единообразие объемно-планировочных и конструктивных решений третьего и четвертого этажей дома, материалами дела установлено отсутствие нарушения прав иных лиц и отсутствие в квартире элементов интерьера, представляющих историко-культурную ценность, учитывая недоказанность изменения функционального назначения квартиры, требующего получения специального разрешения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования <...> Е.В. о сохранении помещения в перепланированном состоянии. В то же время Администрация Центрального района доказательств того, что произведенная в квартирах ответчика перепланировка нарушает права и интересы соседей ответчика, доказательств нарушения прав третьих лиц и несоответствия перепланировки строительным правилам не представила, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Администрации Центрального района было правомерно отказано.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 33-6580/13
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 33-6580/13
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/12 по апелляционной жалобе Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к <...> о продаже жилого помещения с публичных торгов, и по встречному иску <...> к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца (по встречному иску - ответчика) - <...> М.В., представителей ответчика (по встречному иску - истца) - <...> З.Ж. и <...> В.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к <...> Е.В., собственнику квартиры N <...> дома <адрес> Санкт-Петербурге <...> А.Д. о продаже жилого помещения с публичных торгов. В обоснование иска указывала, что ответчиком произведена незаконная перепланировка квартиры, в результате чего изменено ее функциональное назначение, она используется под отель. Оформленная в установленном порядке разрешительная документация на проведение перепланировки в данном жилом доме в Администрацию Центрального района представлена не была, предписание о приведении помещения в первоначальное состояние не исполнено, а потому Администрация Центрального района, ссылаясь на пункт 5 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, просит принять решение о продаже с публичных торгов жилого помещения - квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части квартир 6, 7, 8 указанного дома, поскольку было установлено их совместное объединение в единое помещение.
<...> Е.В., в свою очередь, обратился со встречным иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором указал, что перепланировку произвел на основании проекта перепланировки квартиры, который был выполнен в соответствии с действующим законодательством лицензированной компанией, перепланировка произведена без нарушения каких-либо санитарных и строительных норм и правил, отчуждение или распоряжение иным способом имуществом, находящимся в долевой собственности граждан многоквартирного дома, не произошло. С учетом уточненного встречного иска (л.д. N <...>) просил суд отказать в удовлетворении исковых требований о продаже помещения с публичных торгов, а также сохранить квартиры N <...>, N <...>, N <...> (которые в результате перепланировки объединены в одну квартиру) дома <адрес> Санкт-Петербурга в перепланированном состоянии по данным технического учета на 2006 год.
Администрация района в своем письменном отзыве и дополнении к нему против удовлетворения встречных требований возражала, полагая их необоснованными и не основанными на законе (л.д. N <...>).
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 в удовлетворении исковых требований Администрации Центрального района Санкт-Петербурга отказано в полном объеме. Встречные исковые требования <...> Е.В. о сохранении квартиры <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге в перепланированном состоянии удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация Центрального района Санкт-Петербурга просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а постановленное судом решение - нормам материального права.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней.
Ответчик в судебное заседание не явился, направив в суд своих представителей по доверенности, которые против удовлетворения требований жалобы возражали, согласившись с решением районного суда.
Третье лицо КГИОП о времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайств и заявлений не представило.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 10 статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия.
В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно подп. 1) пункта 5 названной статьи, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
В то же время в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав ответчика, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 3 ст. 50 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ, жилые помещения, являющиеся объектом культурного наследия либо частью объекта культурного наследия, могут быть отчуждены в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации, с учетом требований названного Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено, что <...> Е.В. является собственником квартир N <...>, N <...>, N <...> дома <адрес> в Санкт-Петербурге, свидетельства о государственной регистрации права от <дата> 2010 содержат сведения об обременении: "Объект культурного наследия. Обязательство по сохранению объекта" (л.д. N <...>).
Судом также установлено, что ответчик самовольно, не имея на то разрешительной документации, произвел перепланировку принадлежащих ему вышеназванных квартир.
В обоснование своих требований истец указывал о направлении в адрес ответчика предписания о необходимости представить документацию по согласованию произведенной в квартирах N <...>, N <...>, N <...> перепланировки, и неисполнение ответчиком данного предписания.
Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом суду первой инстанции не было представлено доказательств вручения таких предписаний ответчику, в материалы дела представлена копия предписания N <...> от <дата> 2011 о принятии мер, составленная на имя <...> А.Д. (бывшего собственника квартиры N <...>), а также акт комиссии в составе начальника и двух инженеров сектора МВК ГУ "ЖАЦР" от <дата> 2011 о том, что предписание N <...> от <дата>.2011 собственником <...> А.Д. не выполнено, проект перепланировки в МВК не представлен.
Из вышеизложенного судом сделан вывод о невозможности утверждения об уклонении со стороны собственника помещений от приведения помещения в прежнее состояние, либо предоставления проектно-разрешительной документации на проведенные работы.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2012 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО "ПетроЭксперт", предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной ст. 307 УК РФ, изложенным в заключении N <...> (л.д. N <...>), в обследуемой квартире (N <...>) выполнена перепланировка, которая соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и государственным стандартам за исключением требования п. 9.22 СП 54.13330.2011 "Свод правил". Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (идентично требованию п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"), запрещающего размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями".
В вероятностной форме эксперт сделал вывод о том, что произведенная перепланировка (квартиры N <...>, N <...>, N <...>) соответствует п. 9.22 СП 54.13330.2011 "Свод правил". Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", принимая во внимание единообразие объемно-планировочных и конструктивных решений третьего и четвертого этажей дома, в котором расположены жилые помещения - квартиры N <...>, N <...>, N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, на основании плана третьего этажа и плана (л.д. N <...>), в предположении сохранения после произведенных перепланировок указанного единообразия.
По мнению эксперта, с технической точки зрения, произведенная в квартирах ответчика перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан; сохранение указанных жилых помещений в перепланированном состоянии возможно.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, в том числе, заключением эксперта, оснований не доверять которому не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы, является квалифицированным специалистом в данной области знаний, проведенное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, подтверждается соответствие произведенной ответчиком перепланировки требованиям действующего законодательства, при этом судом принято во внимание, что под спорным жилым помещением отсутствуют жилые помещения, а в самой спорной квартире (N <...>, N <...>) отсутствуют элементы интерьера, представляющие историко-культурную ценность, в связи с чем, права государства в лице КГиОП Правительства Санкт-Петербурга произведенной перепланировкой не нарушены, а конструкции здания, являющегося объектом культурного наследия, не затронуты.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда.
Так, истец в своей жалобе указывает на отсутствие у ответчика проекта перепланировки жилого помещения и отсутствие доказательств обращения его в компетентную Межведомственную комиссию с целью согласования произведенной перепланировки. Между тем, указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации о продаже квартиры с публичных торгов, что является крайней мерой, поскольку материалами дела не подтверждается обращение истца к ответчику с требованием представить проект перепланировки, представлен только текст такого обращения, адресованного прежнему собственнику <...> А.Д. Между тем, доказательств обращения к <...> Е.В. истцом не представлено. При таких обстоятельствах, отсутствуют определенные пунктом 5 статьи 29 Жилищного кодекса РФ условия - неисполнение собственником требования о приведении жилого помещения в прежнее состояние, - поскольку фактически <...> Е.В. такое требование в установленном порядке предъявлено не было, на что указывал также и представитель третьего лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГиОП) в судебном заседании <дата> 2013 (протокол - л.д. N <...>).
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013) физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр... по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку заключением эксперта установлена допустимость и безопасность произведенных в квартире работ, единообразие объемно-планировочных и конструктивных решений третьего и четвертого этажей дома, материалами дела установлено отсутствие нарушения прав иных лиц и отсутствие в квартире элементов интерьера, представляющих историко-культурную ценность, учитывая недоказанность изменения функционального назначения квартиры, требующего получения специального разрешения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования <...> Е.В. о сохранении помещения в перепланированном состоянии. В то же время Администрация Центрального района доказательств того, что произведенная в квартирах ответчика перепланировка нарушает права и интересы соседей ответчика, доказательств нарушения прав третьих лиц и несоответствия перепланировки строительным правилам не представила, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Администрации Центрального района было правомерно отказано.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)