Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Коробова 10/1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-17328/2012 (судья Вишневская А.А.).
В заседании приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "Коробова 10/1": Гареев М.М. (доверенность б/н от 20.11.2012), Буйкли С.В. (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 67-70).
Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (ИНН 7414000657, ОГРН 1027402171763) (далее - МП трест "Теплофикация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к товариществу собственников жилья "Коробова 10/1" (ИНН 7445030676, ОГРН 1067445031356) (далее - ТСЖ "Коробова 10/1", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 389 896 руб. 48 коп. по договору на снабжение тепловой энергией N 1405 от 17.08.2006, в том числе суммы основного долга в размере 913 936 руб. 53 коп. за период с апреля 2011 по апрель 2012, неустойки в размере 475 959 руб. 95 коп. (л.д. 7-8).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 344 896 руб. 48 коп., в том числе суммы основного долга в размере 868 936 руб. 53 коп. за период с мая 2011 года по апрель 2012 года, неустойки в размере 475 959 руб. 95 коп. за период с апреля 2011 года по апрель 2012 года (л.д. 74).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2012 исковые требования МП трест "Теплофикация" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ТСЖ "Коробова 10/1" взысканы сумма долга в размере 868 936 руб. 53 коп., неустойка в размере 475 959 руб. 95 коп. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 26 448 руб. 96 коп. (л.д. 93-102).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Коробова 10/1" просило решение суда изменить, уменьшив сумму основного долга до суммы 738 581 руб. 51 коп. и неустойки до суммы 10 000 руб. (л.д. 108-110).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Коробова 10/1" сослалось на то, что истцом необоснованно предъявлена сумма 130 355 руб. 02 коп., поэтому сумма долга должна составлять 738 581 руб. 51 коп. Кроме того, не согласен с размером начисления неустойки. Просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания МП трест "Теплофикация" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом ответчик в отзыве пояснил, что начисления ответчику производились ежемесячно, согласно показаниям приборов учета. Отапливаемая площадь пристроенного здания ООО "Делон" учитывалась при начислениях. Разница объемов потребленной тепловой энергии видна в протоколах учета и выставляемых счетах-фактурах к оплате с меньшими объемами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представители ответчика, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.08.2006 между МП трест "Теплофикация" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Коробова 10/1" (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией N 1405 (л.д. 14-20), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 2 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию согласно максимальной расчетной тепловой нагрузке: на отопление 0,585500 Гкал/час.
Пунктом 5 договора стороны определили, что учет и расчет фактического количества потребленной тепловой энергии производится по приборам учета или расчетным путем в соответствии с правилами, утвержденными органами Главгосэнергонадзора.
Кроме того, учет фактического количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета производится по максимальной расчетной тепловой нагрузке в соответствии с "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водных системах коммунального теплоснабжения" утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.00 N 105." (далее по тексту) (пункт 6 договора).
Согласно пункта 7 договора учет фактического количества потребленной тепловой энергии при наличии приборов учета производится согласно "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя".
Абонент ежемесячно передает "теплоснабжающей организации" показания, снятые с регистрирующих приборов. Последние данные и бумажные носители информации передаются не позднее 20 числа расчетного месяца (пункт 10 договора).
Расчетный отопительный период устанавливается с 25 сентября по 10 мая.
Пунктом 19 предусмотрено, что абонент производит оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным администрацией города. Изменение тарифов производится администрацией города и доводится до сведения абонента путем публикации в городских средствах массовой информации.
При отсутствии авансового платежа плата за тепловую энергию производится платежными требованиями без акцепта ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 20.3 договора).
Пунктом 23 (а) сторонами предусмотрено, что при просрочке окончательного платежа: абонент уплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Санкции, а также суммы взысканного ущерба (убытков) отражаются в учете с момента вступления в законную силу решения суда, предусматривающего их уплату, либо с момента их поступления на расчетный счет стороны, если вторая сторона по договору произвела их оплату в досудебном порядке.
Договор заключен на срок с 17.08.2006 по 31.12.2007 и считается пролонгированным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявления ни от одной из сторон о расторжении договора или пересмотре его условий. При продлении договора количество отпускаемой тепловой энергии, максимальная часовая нагрузка, расход сетевой воды, максимальный водоразбор и норма утечки принимаются в соответствии с заблаговременно согласованной с теплоснабжающей организацией заявкой абонента на соответствующий год. При отсутствии такой согласованной заявки данные на новый срок принимаются теплоснабжающей организацией в соответствии с ранее обусловленным договором. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 41 договора).
Сторонами подписано приложение N 1 к договору, которым установлены тепловые нагрузки (л.д. 21).
Истец в период с мая 2011 года по апрель 2012 года оказал услуги по теплоснабжению ответчику.
На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры N 4-06252 от 29.04.2011, N 5-04451 от 30.05.2011, N 10-04254 от 28.10.2011, N 11-12665 от 29.11.2011, N 12-04138 от 26.12.2011, N 1-02667 от 27.01.2012, N 2-04144 от 28.02.2012, N 3-05266 от 28.03.2012, N 4-06758 от 28.04.2012 (л.д. 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46).
Поскольку ответчик оказанные услуги по теплоснабжению не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве нормативного правового обоснования указал статьи 9, 12, 309, 539, 544, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате теплоснабжения в сумме 868 936 руб. 53 коп. ответчик в материалы дела не представил. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, судом удовлетворены требования о взыскании неустойки.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Правоотношения сторон возникли из договора снабжения тепловой энергией N 1405 от 17.08.2006.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания истцом услуг по теплоснабжению подтвержден актами приема-передачи тепловой энергии (л.д. 30-47), протоколами учета тепловой энергии (л.д. 46-85), и ответчиком не оспаривается.
Расчет тепловой энергии произведен истцом на основании постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.11.2010 N 41/47 (л.д. 48-49).
В связи с этим у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных услуг по теплоснабжению.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты услуг по теплоснабжению в сумме 868 936 руб. 53 коп. ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга в размере 868 936 руб. 53 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 23 "а" договора при просрочке платежа абонент уплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истцом начислена неустойка за период с 11.05.2011 года по 19.07.2012 в размере 475 959 руб. 95 коп. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка имеет чрезмерно высокий процент и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки.
В апелляционном суде заявлено ответчиком устное ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Поскольку заявление о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, указанное ходатайство не может быть рассмотрено апелляционной инстанцией.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно предъявлена сумма 130 355 руб. 02 коп., в связи с чем сумма долга должна составлять 738 581 руб. 51 коп., апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом при начислениях отапливаемой площади пристроенного здания ООО "Делон" учитывалась разница объемов потребления тепловой энергии, что следует из протоколов учета (л.д. 46-85) и выставленных счетах-фактурах к оплате с меньшими объемами.
В свою очередь, ответчик не доказал, что ему предъявлена сумма тепловой энергии в большем объеме, чем он потребил.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-17328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Коробова 10/1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 18АП-32/2013 ПО ДЕЛУ N А76-17328/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 18АП-32/2013
Дело N А76-17328/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Коробова 10/1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-17328/2012 (судья Вишневская А.А.).
В заседании приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "Коробова 10/1": Гареев М.М. (доверенность б/н от 20.11.2012), Буйкли С.В. (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 67-70).
Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (ИНН 7414000657, ОГРН 1027402171763) (далее - МП трест "Теплофикация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к товариществу собственников жилья "Коробова 10/1" (ИНН 7445030676, ОГРН 1067445031356) (далее - ТСЖ "Коробова 10/1", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 389 896 руб. 48 коп. по договору на снабжение тепловой энергией N 1405 от 17.08.2006, в том числе суммы основного долга в размере 913 936 руб. 53 коп. за период с апреля 2011 по апрель 2012, неустойки в размере 475 959 руб. 95 коп. (л.д. 7-8).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 344 896 руб. 48 коп., в том числе суммы основного долга в размере 868 936 руб. 53 коп. за период с мая 2011 года по апрель 2012 года, неустойки в размере 475 959 руб. 95 коп. за период с апреля 2011 года по апрель 2012 года (л.д. 74).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2012 исковые требования МП трест "Теплофикация" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ТСЖ "Коробова 10/1" взысканы сумма долга в размере 868 936 руб. 53 коп., неустойка в размере 475 959 руб. 95 коп. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 26 448 руб. 96 коп. (л.д. 93-102).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Коробова 10/1" просило решение суда изменить, уменьшив сумму основного долга до суммы 738 581 руб. 51 коп. и неустойки до суммы 10 000 руб. (л.д. 108-110).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Коробова 10/1" сослалось на то, что истцом необоснованно предъявлена сумма 130 355 руб. 02 коп., поэтому сумма долга должна составлять 738 581 руб. 51 коп. Кроме того, не согласен с размером начисления неустойки. Просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания МП трест "Теплофикация" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом ответчик в отзыве пояснил, что начисления ответчику производились ежемесячно, согласно показаниям приборов учета. Отапливаемая площадь пристроенного здания ООО "Делон" учитывалась при начислениях. Разница объемов потребленной тепловой энергии видна в протоколах учета и выставляемых счетах-фактурах к оплате с меньшими объемами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представители ответчика, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.08.2006 между МП трест "Теплофикация" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Коробова 10/1" (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией N 1405 (л.д. 14-20), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 2 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию согласно максимальной расчетной тепловой нагрузке: на отопление 0,585500 Гкал/час.
Пунктом 5 договора стороны определили, что учет и расчет фактического количества потребленной тепловой энергии производится по приборам учета или расчетным путем в соответствии с правилами, утвержденными органами Главгосэнергонадзора.
Кроме того, учет фактического количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета производится по максимальной расчетной тепловой нагрузке в соответствии с "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водных системах коммунального теплоснабжения" утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.00 N 105." (далее по тексту) (пункт 6 договора).
Согласно пункта 7 договора учет фактического количества потребленной тепловой энергии при наличии приборов учета производится согласно "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя".
Абонент ежемесячно передает "теплоснабжающей организации" показания, снятые с регистрирующих приборов. Последние данные и бумажные носители информации передаются не позднее 20 числа расчетного месяца (пункт 10 договора).
Расчетный отопительный период устанавливается с 25 сентября по 10 мая.
Пунктом 19 предусмотрено, что абонент производит оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным администрацией города. Изменение тарифов производится администрацией города и доводится до сведения абонента путем публикации в городских средствах массовой информации.
При отсутствии авансового платежа плата за тепловую энергию производится платежными требованиями без акцепта ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 20.3 договора).
Пунктом 23 (а) сторонами предусмотрено, что при просрочке окончательного платежа: абонент уплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Санкции, а также суммы взысканного ущерба (убытков) отражаются в учете с момента вступления в законную силу решения суда, предусматривающего их уплату, либо с момента их поступления на расчетный счет стороны, если вторая сторона по договору произвела их оплату в досудебном порядке.
Договор заключен на срок с 17.08.2006 по 31.12.2007 и считается пролонгированным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявления ни от одной из сторон о расторжении договора или пересмотре его условий. При продлении договора количество отпускаемой тепловой энергии, максимальная часовая нагрузка, расход сетевой воды, максимальный водоразбор и норма утечки принимаются в соответствии с заблаговременно согласованной с теплоснабжающей организацией заявкой абонента на соответствующий год. При отсутствии такой согласованной заявки данные на новый срок принимаются теплоснабжающей организацией в соответствии с ранее обусловленным договором. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 41 договора).
Сторонами подписано приложение N 1 к договору, которым установлены тепловые нагрузки (л.д. 21).
Истец в период с мая 2011 года по апрель 2012 года оказал услуги по теплоснабжению ответчику.
На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры N 4-06252 от 29.04.2011, N 5-04451 от 30.05.2011, N 10-04254 от 28.10.2011, N 11-12665 от 29.11.2011, N 12-04138 от 26.12.2011, N 1-02667 от 27.01.2012, N 2-04144 от 28.02.2012, N 3-05266 от 28.03.2012, N 4-06758 от 28.04.2012 (л.д. 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46).
Поскольку ответчик оказанные услуги по теплоснабжению не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве нормативного правового обоснования указал статьи 9, 12, 309, 539, 544, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате теплоснабжения в сумме 868 936 руб. 53 коп. ответчик в материалы дела не представил. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, судом удовлетворены требования о взыскании неустойки.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Правоотношения сторон возникли из договора снабжения тепловой энергией N 1405 от 17.08.2006.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания истцом услуг по теплоснабжению подтвержден актами приема-передачи тепловой энергии (л.д. 30-47), протоколами учета тепловой энергии (л.д. 46-85), и ответчиком не оспаривается.
Расчет тепловой энергии произведен истцом на основании постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.11.2010 N 41/47 (л.д. 48-49).
В связи с этим у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных услуг по теплоснабжению.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты услуг по теплоснабжению в сумме 868 936 руб. 53 коп. ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга в размере 868 936 руб. 53 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 23 "а" договора при просрочке платежа абонент уплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истцом начислена неустойка за период с 11.05.2011 года по 19.07.2012 в размере 475 959 руб. 95 коп. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка имеет чрезмерно высокий процент и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки.
В апелляционном суде заявлено ответчиком устное ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Поскольку заявление о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, указанное ходатайство не может быть рассмотрено апелляционной инстанцией.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно предъявлена сумма 130 355 руб. 02 коп., в связи с чем сумма долга должна составлять 738 581 руб. 51 коп., апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом при начислениях отапливаемой площади пристроенного здания ООО "Делон" учитывалась разница объемов потребления тепловой энергии, что следует из протоколов учета (л.д. 46-85) и выставленных счетах-фактурах к оплате с меньшими объемами.
В свою очередь, ответчик не доказал, что ему предъявлена сумма тепловой энергии в большем объеме, чем он потребил.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-17328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Коробова 10/1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)