Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Юрковой Екатерины Николаевны (г. Москва) на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.07.2013 по заявлению Юрковой Е.Н., Грозновой О.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, принятое в рамках дела
N А18-241/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАГ Г" (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839),
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 удовлетворено заявление должника о признании ликвидируемого должника банкротом.
Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве ООО "МАГ Г" правила параграфа VII главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве).
В рамках дела о банкротстве ООО "МАГ Г" Юркова Е.Н. и Грознова О.В. обратились с заявлением о включении задолженности в размере 530 000 рублей и 126 308,07 рублей, соответственно, в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 19.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично. В удовлетворении требований Грозновой О.В. судом отказано. Требования Юрковой Е.Н. признаны обоснованными и удовлетворены частично. Суд определил включить в реестр требований кредиторов ООО "МАГ Г" с порядком удовлетворения в четвертую очередь требование Юрковой Е.Н. в размере 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано.
Юркова Е.Н не согласилась с определением суда от 19.07.2013 и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований ООО "МАГ Г" задолженности в размере 80 000 рублей.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Правильность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.07.2013 по делу N А18-241/2011 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене в обжалуемой части определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.07.2013 по делу N А18-241/2011 по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьями 16, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
В силу статьи 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения данного Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX (Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования, в том числе по денежным и иным обязательствам.
Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданскому кодексу Российской Федерации основанию.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
В соответствии со статьей 201.2 Закона о банкротстве участники строительства с денежными требованиями являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В связи с чем, Юркова Е.Н., как кредитор с денежными требованиями, основанными на договоре участия в долевом строительстве, предусматривающий передачу жилого помещения, является участником строительства по смыслу статьи 201.2 Закона о банкротстве, который вправе предъявить денежное требование в деле о банкротстве застройщика - ООО "МАГ Г".
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом апелляционной инстанции в обоснование своего требования о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований Юркова Е.Н. ссылается на то, что 29.12.2009 между ней и ООО "МАГ Г", являющимся застройщиком, осуществляющим строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б, принадлежавшем должнику на праве аренды, заключен договор долевого участия в строительстве N 65/К/Ж.
По условиям данного договора ООО "МАГ Г" обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, но не позднее 4 квартала 2010, передать жилое помещение, общей проектной площадью, с учетом балконов и лоджий - 137,4 кв. м (общая проектная площадь без учета площади балконов и лоджий - 133,5 кв. м) Юрковой Е.Н. (участнику долевого строительства) в собственность, а участник долевого строительства оплатить цену квартиры в размере 13 740 000 рублей.
При этом, цена договора, определяется исходя из общей площади квартиры, с учетом балконов и лоджий, по данным БТИ и стоимости 1 кв. м общей площади квартиры с учетом балконов и лоджий, равного 100 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 по делу N 2-992/2011 следует, что 30.03.2010 договор N 65/К/Ж от 29.12.2009 зарегистрирован регистрирующим органом.
Выполнением участником долевого строительства условий договора об оплате стоимости квартиры подтверждается платежным поручением N 951 от 04.03.2010.
Следовательно, обязательства по уплате стоимости приобретаемой квартиры участником долевого строительства исполнены, однако, спорное жилое помещение в установленный срок не передано.
Указанным судебным актом за Юрковой Е.Н. признано право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 22, корп. 2, в виде квартиры N 105, общей площадью 132,7 кв. м, жилой площадью 80,2 кв. м и машиноместа N 316, площадью 14,5 кв. м. Одновременно, с ООО "МАГ Г" в пользу Юрковой Е.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Таким образом, разница между общей площадью по договору N 65/К/Ж от 29.12.2009 и площадью по решению Чертановского районного суда г. Москвы составляет 4,7 кв. м в сторону уменьшения, что равно 470 000 рублей.
Следовательно, обоснованность требований в указанном размере в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дополнительном доказывании не нуждается.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что факт перечисления Юрковой Е.Н. денежных средств в сумме 13 740 000 рублей на счет должника по договору N 65/К/Ж долевого участия в строительстве подтвержден представленным по делу платежным поручением; доказательства возврата денежной суммы 470 000 рублей, составлявшей разницу оплаты общей площади жилого помещения по договору N 65/К/Ж от 29.12.2009 и площадью, помещения, признанным на праве собственности по решению Чертановского районного суда г. Москвы должником не представлено. Доказательств того, что денежные средства перечислялись Юрковой Е.Н. в адрес должника для использования в иных целях, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Положения {\uc1\u167- 7 главы IX Закона о банкротстве, предусматривающие преимущественное удовлетворение денежных требований граждан - участников строительства по отношению к денежным требованиям иных кредиторов должника (среди которых также могут быть участники строительства), согласуются с общим смыслом и иными положениями Закона о банкротстве о том, что преимущественный режим удовлетворения требований применяется к одной группе (виду) требований (то есть основной долг и финансовые санкции) и не применяется к требованиям разных групп (видов).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен преимущественный режим удовлетворения, но только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в пункте 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Следовательно, заявитель, являясь гражданином, имеет к должнику денежное требование участника строительства, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов с целью получения дополнительной защиты своих нарушенных прав и законных интересов по сравнению с иными кредиторами должника.
Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что апеллянт обжалует требование в размере 80 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования в обжалуемой части являются обоснованными и в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежащими включению в третью очередь, как расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.
Юрковой Е.Н. также заявлены к включению в реестр требований кредиторов судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Согласно части 4 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда, следовательно, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (часть 6 статьи 16 данного Закона).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом Республики Ингушетия 09.02.2011. Судебный акт Чертановского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 по делу N 2-992/2011 вступил в законную силу 10.06.2011, то есть после принятия заявления о банкротстве, в связи с чем, сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей относится к текущим платежам, которые в соответствии с законодательством, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах требование Юрковой Е.Н. в части включения в реестр требований кредиторов ООО "МАГ Г" расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 не подлежит удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.07.2013 по делу N А18-241/2011 в части удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МАГ Г" с порядком удовлетворения в четвертую очередь требование Юрковой Е.Н. в размере 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.
Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.07.2013 по делу N А18-241/2011 в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МАГ Г" в обжалуемой сумме 80 000 рублей отменить, принять в данной части по делу новый судебный акт.
Признать обоснованными требования Юрковой Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ Г" в размере 80 000 рублей.
Включить требования Юрковой Екатерины Николаевны в размере 80 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МАГ Г".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А18-241/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А18-241/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Юрковой Екатерины Николаевны (г. Москва) на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.07.2013 по заявлению Юрковой Е.Н., Грозновой О.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, принятое в рамках дела
N А18-241/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАГ Г" (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839),
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 удовлетворено заявление должника о признании ликвидируемого должника банкротом.
Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве ООО "МАГ Г" правила параграфа VII главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве).
В рамках дела о банкротстве ООО "МАГ Г" Юркова Е.Н. и Грознова О.В. обратились с заявлением о включении задолженности в размере 530 000 рублей и 126 308,07 рублей, соответственно, в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 19.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично. В удовлетворении требований Грозновой О.В. судом отказано. Требования Юрковой Е.Н. признаны обоснованными и удовлетворены частично. Суд определил включить в реестр требований кредиторов ООО "МАГ Г" с порядком удовлетворения в четвертую очередь требование Юрковой Е.Н. в размере 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано.
Юркова Е.Н не согласилась с определением суда от 19.07.2013 и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований ООО "МАГ Г" задолженности в размере 80 000 рублей.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Правильность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.07.2013 по делу N А18-241/2011 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене в обжалуемой части определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.07.2013 по делу N А18-241/2011 по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьями 16, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
В силу статьи 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения данного Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX (Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования, в том числе по денежным и иным обязательствам.
Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданскому кодексу Российской Федерации основанию.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
В соответствии со статьей 201.2 Закона о банкротстве участники строительства с денежными требованиями являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В связи с чем, Юркова Е.Н., как кредитор с денежными требованиями, основанными на договоре участия в долевом строительстве, предусматривающий передачу жилого помещения, является участником строительства по смыслу статьи 201.2 Закона о банкротстве, который вправе предъявить денежное требование в деле о банкротстве застройщика - ООО "МАГ Г".
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом апелляционной инстанции в обоснование своего требования о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований Юркова Е.Н. ссылается на то, что 29.12.2009 между ней и ООО "МАГ Г", являющимся застройщиком, осуществляющим строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б, принадлежавшем должнику на праве аренды, заключен договор долевого участия в строительстве N 65/К/Ж.
По условиям данного договора ООО "МАГ Г" обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, но не позднее 4 квартала 2010, передать жилое помещение, общей проектной площадью, с учетом балконов и лоджий - 137,4 кв. м (общая проектная площадь без учета площади балконов и лоджий - 133,5 кв. м) Юрковой Е.Н. (участнику долевого строительства) в собственность, а участник долевого строительства оплатить цену квартиры в размере 13 740 000 рублей.
При этом, цена договора, определяется исходя из общей площади квартиры, с учетом балконов и лоджий, по данным БТИ и стоимости 1 кв. м общей площади квартиры с учетом балконов и лоджий, равного 100 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 по делу N 2-992/2011 следует, что 30.03.2010 договор N 65/К/Ж от 29.12.2009 зарегистрирован регистрирующим органом.
Выполнением участником долевого строительства условий договора об оплате стоимости квартиры подтверждается платежным поручением N 951 от 04.03.2010.
Следовательно, обязательства по уплате стоимости приобретаемой квартиры участником долевого строительства исполнены, однако, спорное жилое помещение в установленный срок не передано.
Указанным судебным актом за Юрковой Е.Н. признано право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 22, корп. 2, в виде квартиры N 105, общей площадью 132,7 кв. м, жилой площадью 80,2 кв. м и машиноместа N 316, площадью 14,5 кв. м. Одновременно, с ООО "МАГ Г" в пользу Юрковой Е.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Таким образом, разница между общей площадью по договору N 65/К/Ж от 29.12.2009 и площадью по решению Чертановского районного суда г. Москвы составляет 4,7 кв. м в сторону уменьшения, что равно 470 000 рублей.
Следовательно, обоснованность требований в указанном размере в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дополнительном доказывании не нуждается.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что факт перечисления Юрковой Е.Н. денежных средств в сумме 13 740 000 рублей на счет должника по договору N 65/К/Ж долевого участия в строительстве подтвержден представленным по делу платежным поручением; доказательства возврата денежной суммы 470 000 рублей, составлявшей разницу оплаты общей площади жилого помещения по договору N 65/К/Ж от 29.12.2009 и площадью, помещения, признанным на праве собственности по решению Чертановского районного суда г. Москвы должником не представлено. Доказательств того, что денежные средства перечислялись Юрковой Е.Н. в адрес должника для использования в иных целях, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Положения {\uc1\u167- 7 главы IX Закона о банкротстве, предусматривающие преимущественное удовлетворение денежных требований граждан - участников строительства по отношению к денежным требованиям иных кредиторов должника (среди которых также могут быть участники строительства), согласуются с общим смыслом и иными положениями Закона о банкротстве о том, что преимущественный режим удовлетворения требований применяется к одной группе (виду) требований (то есть основной долг и финансовые санкции) и не применяется к требованиям разных групп (видов).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен преимущественный режим удовлетворения, но только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в пункте 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Следовательно, заявитель, являясь гражданином, имеет к должнику денежное требование участника строительства, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов с целью получения дополнительной защиты своих нарушенных прав и законных интересов по сравнению с иными кредиторами должника.
Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что апеллянт обжалует требование в размере 80 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования в обжалуемой части являются обоснованными и в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежащими включению в третью очередь, как расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.
Юрковой Е.Н. также заявлены к включению в реестр требований кредиторов судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Согласно части 4 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда, следовательно, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (часть 6 статьи 16 данного Закона).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом Республики Ингушетия 09.02.2011. Судебный акт Чертановского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 по делу N 2-992/2011 вступил в законную силу 10.06.2011, то есть после принятия заявления о банкротстве, в связи с чем, сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей относится к текущим платежам, которые в соответствии с законодательством, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах требование Юрковой Е.Н. в части включения в реестр требований кредиторов ООО "МАГ Г" расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 не подлежит удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.07.2013 по делу N А18-241/2011 в части удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МАГ Г" с порядком удовлетворения в четвертую очередь требование Юрковой Е.Н. в размере 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.
Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.07.2013 по делу N А18-241/2011 в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МАГ Г" в обжалуемой сумме 80 000 рублей отменить, принять в данной части по делу новый судебный акт.
Признать обоснованными требования Юрковой Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ Г" в размере 80 000 рублей.
Включить требования Юрковой Екатерины Николаевны в размере 80 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МАГ Г".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)