Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семерикова И.Г.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Потловой О.М.
судей: Гордиенко А.Л. и Пискуновой Ю.А.
при секретаре: К.С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.
гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ООО "Орджоникидзевское жилищно-коммунальное хозяйство" А.И.А.
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 07 июня 2012 года
по делу по иску Б.Н.Д., А.Т.Н., Ч.О.А., П.Л.Г., В.Л.Н., Ш.Н.В., К.С.В. к ОАО "Кузбассэнергосбыт", ООО "Орджоникидзевское жилищно-коммунальное хозяйство" о защите прав потребителя,
установила:
Б.Н.Д., А.Т.Н., Ч.О.А., П.Л.Г., В.Л.Н., Ш.Н.В., К.С.В., С.А.В. обратились в суд с иском к ОАО "Кузбассэнергосбыт", ООО "ОЖКХ" о защите прав потребителя.
Требования мотивируют тем, что 15.10.2011 г. в доме по, в котором они проживают, произошел скачок напряжения электроэнергии по причине обрыва нулевого провода на опоре ЛЭП возле дома по. Аппаратуры защиты, обеспечивающей автоматическое отключение внутридомовых электросетей при возникновении аварийных ситуаций, в доме нет. В результате перенапряжения у них сгорела бытовая техника, они вынуждены были нести дополнительные затраты на ее ремонт, что составило: Ш.Н.В. -, П.Л.Г. -, Ч.О.А. -, А.Т.Н. -, К.С.В. -, Б.Н.Д. -, В.Л.Н. -, С.А.В. -., которые просят взыскать с ответчика, а также просят взыскать компенсацию морального вреда по в пользу каждого истца, т.к. они испытывали значительные неудобства, приходилось обращаться с просьбой постирать или приготовить еду для семьи к соседям, были опасения, что техника не будет подлежать ремонту и придется приобретать новую. Также просят обязать надлежащего ответчика установить в доме по аппаратуру защиты, обеспечивающую автоматическое отключение внутридомовых электросетей при возникновении аварийный ситуаций в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда. Просят взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы.
Определением от 07.06.2012 г. постановлено:
Исковое заявление С.А.В. к ОАО "Кузбассэнергосбыт", ООО "Орджоникидзевское жилищно-коммунальное хозяйство" о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.06.2012 года постановлено:
Взыскать с ООО "Орджоникидзевское жилищно-коммунальное хозяйство" N в пользу Б.Н.Д. в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме, в возмещение расходов по оплате экспертизы; в пользу А.Т.Н. в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме, в возмещение расходов по оплате экспертизы; в пользу Ч.О.А. в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме, в возмещение расходов по оплате экспертизы; в пользу П.Л.Г. в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме, в возмещение расходов по оплате экспертизы; в пользу В.Л.Н. в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме, в возмещение расходов по оплате экспертизы; в пользу Ш.Н.В. в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме, в возмещение расходов по оплате экспертизы; в пользу К.С.В. в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме, в возмещение расходов по оплате экспертизы
Обязать ООО "Орджоникидзевское жилищно-коммунальное хозяйство" установить в доме по аппаратуру защиты, обеспечивающую автоматическое отключение внутридомовых электросетей при возникновении аварийных ситуаций в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО "Орджоникидзевское жилищно-коммунальное хозяйство" расходы по оплате вызова в суд эксперта в сумме, а также государственную пошлину в доход государства в сумме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Орджоникидзевское жилищно-коммунальное хозяйство" А.И.А. просит решение суда отменить.
Законодательство РФ не предусматривает возможности одностороннего установления для управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Эти положения должны быть указаны в заключенных договорах. В соответствии с пунктом 17 Правил содержания собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Собственники жилого дома по выбрали непосредственное управление собственниками жилого дома в соответствии с нормами ст. 164 ЖК РФ. ООО "ОЖКХ" с 01.01.2011 г. организует предоставление только жилищных услуг - текущее содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в перечне работ по текущему ремонту в правилах и в агентском договоре отсутствуют такие виды работ как: установка ограничителей импульсных перенапряжений, установка аппаратов защиты и устройства контур заземлений. Данные работы относятся к работам, улучшающим эксплуатационные характеристики общего имущества жилого дома, относятся к капитальному ремонту и требуют наличия проектного заключения.
ООО "ОЖКХ" приняло на обслуживание дом, который на момент заключения договора не имел оборудования, наличие которого необходимо по Правилам устройства электроустановок (ПЭУ).
В функции ООО "ОЖКХ" входит обязанность по обслуживанию (эксплуатации) уже имеющегося общего имущества (п. 5.6.2 Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170). Невозможно включить в состав общего имущества оборудование, которого нет.
В адрес ООО "ОЖКХ" поступил протокол и решение собственников с перечнем утвержденных работ на 2012 год: замена стояков отопления, утепление инженерной системы горячего водоснабжения, замена пола в подъезде. Собственники приняли решение 21.06.2012 г. после вынесения решения судом, из чего можно сделать вывод, что они не желают заказывать работы по модернизации дома. Указанные в решении работы будут выполняться по мере поступления денежных средств на лицевой счет дома. Собственники знали об отсутствии необходимого на доме оборудования, о чем свидетельствуют акты осмотров и ревизии электрооборудования дома (л.д. 163-166) и сами исковые требования это подтверждают.
Считает, что ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" является исполнителем коммунальных услуг и должна нести ответственность за качество и объем предоставленной энергии. Между потребителями и поставщиком коммунальных услуг заключен публичный договор энергоснабжения.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Б.Н.Д., А.Т.Н., Ч.О.А., П.Л.Г., В.Л.Н., Ш.Н.В., К.С.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Орджоникидзевское жилищно-коммунальное хозяйство" А.И.А., поддержавшей доводы жалобы, истца К.С.В., не согласного с решением суда, представителя ответчика ОАО "Кузбассэнергосбыт" О.С.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истцы проживают и зарегистрированы в квартирах, расположенных в доме по.
Решением общего собрания собственников помещений в доме по был выбран способ управления домом - непосредственное управление собственниками помещений.
Согласно агентскому договору N 82У от 01.01.2011 г. ООО "ОЖКХ" на основании решения общего собрания собственников помещений в доме по приняло на себя обязательства по организации в предоставлении услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по, организацию сбора средств за содержание и ремонт общего имущества дома, решение вопросов пользования общим имуществом дома. В свою очередь собственники помещений обязаны вносить плату ООО "ОЖКХ" за содержание, ремонт общего имущества дома и оплачивать вознаграждение по договору.
В перечень работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома по входят работы по электрооборудованию, в том числе ревизия, замена ВРУ, замена проводки, перетяжка проводов, замена или установка автоматических систем контроля.
15.10.2011 г. на опоре ЛЭП возле дома по произошел обрыв нулевого провода, в квартиры истцов поступила электроэнергия повышенного напряжения, что подтверждается актом "УК ЖКХ", в результате повышенного напряжения вышла из строя принадлежащая истцам бытовая техника, и истцам были причинены убытки, связанные с ее ремонтом, а именно:
- - Ш.Н.В. - домашний кинотеатр, телевизор, магнитофон, микроволновая печь на общую сумму (т. 1 л.д. 14-16);
- - П.Л.Г. - замена конфорки электропечи "Тайга", замена модуля управления стиральной машины, диагностика музыкального центра на общую сумму (т. 1 л.д. 17-22);
- - Ч.О.А. - ремонт блока питания телевизора стоимостью (т. 1 л.д. 22-23);
- - А.Т.Н. - ремонт блока питания телевизора стоимостью (т. 1 л.д. 24-25);
- - К.С.В. - ремонт блока питания DVD, замена трансформатора холодильника, замена модуля управления стиральной машины, замена модуля управления микроволновой печи общей стоимостью (т. 1 л.д. 27-29);
- - Б.Н.Д. - замена модуля управления стиральной машинки стоимостью (т. 1 л.д. 30-31);
- - В.Л.Н. - ремонт блока питания DVD, ремонт блока питания колонки общей стоимостью (т. 1 л.д. 32-33).
Согласно журналу выдачи заявок (т. 1 л.д. 96-97), журналу аварийных отключений электричества ОАО "МРСК-Сибири" (т. 1 л.д. 98-100), листку осмотра ТП-35 (т. 1 л.д. 101) 15.10.2011 г. от жителей дома по в ООО "ОЖКХ", в ОАО "МРСК-Сибири" поступили заявки об отсутствии света в квартирах. При выходе на место был ликвидирован обрыв проводов фазы "в" и фазы "с" на ввод дома по и обрыв нулевого провода на опоре возле дома по.
Обслуживание ТП 35 производит ОАО "МРСК-Сибири", очередной осмотр ТП 35 был проведен 16.04.2011 г., замечаний по работе ТП нет (т. 1 л.д. 102,106)
Согласно экспертному заключению N 122-05/12 от 05.05.2012 г. в доме по отсутствуют ограничители импульсных напряжений в вводном устройстве и этажных распределительных щитках - несоответствие п. 7.1.22. ПУЭ; отсутствует аппаратура защиты на вводах питающих линий в вводном устройстве - несоответствие п. 7.1.24., что и явилось причиной подачи в квартиры истцов по повышенного напряжения вследствие обрыва двух фаз.
Согласно п. 8.5 агентского договора от 01.01.2011 года между ООО "ОЖКХ" и собственниками помещений в многоквартирном доме по в случае причинения убытков собственнику по вине обслуживающей организации, последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Разрешая требования, суд счел надлежащим ответчиком по данному иску обслуживающую дом организацию - ООО "ОЖКХ", которая в соответствии с агентским договором является исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по, в том числе и по электроснабжению, взыскал с нее убытки, которые причинены истцам, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы, обязал установить в доме по аппаратуру защиты, обеспечивающую автоматическое отключение внутридомовых электросетей при возникновении аварийных ситуаций, поскольку в нарушение взятых на себя обязательств и норм действующего законодательства ООО "ОЖКХ" не установило в жилом доме по аппаратуру защиты от перенапряжения, которая является частью электрической сети жилого дома и предназначена для обслуживания общего имущества многоквартирного дома, что привело к подаче некачественной электроэнергии в квартиры истцов и причинение им убытков.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также нормам права. Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, определил надлежащего ответчика и распределил бремя доказывания.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", которая является исполнителем коммунальных услуг и должна нести ответственность за качество и объем предоставленной энергии. Проверив обстоятельства и причины случившегося, суд вины ОАО "Кузбассэнергосбыт" в причинении вреда истцам не установил.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ООО "ОЖКХ" вины, суду не представлено, хотя в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п.п. "б" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п.п. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 14 Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан.
В соответствии с п.п. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с "Правилами устройства электроустановок" (утв. Минтопэнерго РФ 06.10.1999) п. 7.1.21. при питании однофазных потребителей от многофазной питающей сети ответвлениями от воздушных линий, когда PEN проводник воздушной линии является общим для групп однофазных потребителей, питающихся от разных фаз, рекомендуется предусматривать защитное отключение потребителей при превышении напряжения выше допустимого, возникающего из-за несимметрии нагрузки при обрыве PEN проводника. Отключение должно производиться на вводе в здание, например, воздействием на независимый расцепитель вводного автоматического выключателя посредством реле максимального напряжения, при этом должны отключаться как фазный (L), так и нулевой рабочий (N) проводники.
П. 7.1.22. На вводе в здание должно быть установлено ВУ или ВРУ. В здании может устанавливаться одно или несколько ВУ или ВРУ.
П. 7.1.24. ВУ, ВРУ, ГРЩ должны иметь аппараты защиты на всех вводах питающих линий и на всех отходящих линиях.
Разделом 2 "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абзац 3). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1).
Согласно п. 5.6.1 Правил N 170 эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.
П. 5.6.2. Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления.
В соответствии с п. 5.6.6. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны:
- обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации;
- обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Из материалов дела видно, что истцы являются потребителями коммунальных услуг, оплачивают работы по содержанию и текущему ремонту дома.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм суд правомерно признал установленной вину ответчика ООО "ОЖКХ" в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, выразившихся в не установке аппаратуры защиты от повышенного перенапряжения, которая является частью электрической сети жилого дома и предназначена для обслуживания общего имущества многоквартирного дома, в результате чего в квартиры истцов поступило электричество высокого напряжения, что и явилось причиной выхода из строя бытовой техники.
Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение прав истцов, как потребителей коммунальных услуг, в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по поддержанию системы энергоснабжения дома в надлежащем состоянии.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных агентским договором от 01.01.2011 года, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, ответчик не представил.
Ссылка истцов на ненадлежащее содержание внешних электрических сетей, приведшее к подаче некачественной электроэнергии, не может быть принята во внимание, поскольку иск к собственнику электрических сетей истцами не заявлялся, и ОАО "МРСК Сибири Кузбассэнерго" были привлечены к участию в деле в качестве третьего лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по установке аппаратуры защиты, обеспечивающей автоматическое отключение внутридомовых электросетей при возникновении аварийных ситуаций, относятся к работам, улучшающим эксплуатационные характеристики общего имущества жилого дома, и к капитальному ремонту, а также требуют наличия проектного заключения, что на момент заключения договора дом не имел такого оборудования, не опровергают правильность выводов суда о том, что установка и мониторинг данного оборудования является обязанностью обслуживающей жилой фонд организации (ООО "ОЖКХ") в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил устройства электроустановок, согласно которым указанное оборудование должно иметься в наличии и находиться в границах эксплуатационной ответственности обслуживающей дом организации.
Доводы жалобы о том, что собственниками жилых помещений вопрос об установке данного оборудования на собраниях не ставился и не предусматривался сметами расходов, не снимает с ООО "ОЖКХ" ответственности за последствия отсутствия такого оборудования, поскольку данные нарушения энергоснабжения выявлены в апреле и октябре 2011 года, однако доказательств совершения каких-либо действий по устранению выявленных нарушений, в том числе, вынесения вопроса о расходах на проведение работ по устранению выявленных нарушений на повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по совершению действий, направленных на устранение выявленных нарушений, и обязанность по установке в доме по аппаратуры защиты, обеспечивающей автоматическое отключение внутридомовых электросетей при возникновении аварийных ситуаций.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Орджоникидзевское жилищно-коммунальное хозяйство" А.И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ПОТЛОВА
Судьи
А.Л.ГОРДИЕНКО
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8702
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. по делу N 33-8702
Судья: Семерикова И.Г.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Потловой О.М.
судей: Гордиенко А.Л. и Пискуновой Ю.А.
при секретаре: К.С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.
гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ООО "Орджоникидзевское жилищно-коммунальное хозяйство" А.И.А.
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 07 июня 2012 года
по делу по иску Б.Н.Д., А.Т.Н., Ч.О.А., П.Л.Г., В.Л.Н., Ш.Н.В., К.С.В. к ОАО "Кузбассэнергосбыт", ООО "Орджоникидзевское жилищно-коммунальное хозяйство" о защите прав потребителя,
установила:
Б.Н.Д., А.Т.Н., Ч.О.А., П.Л.Г., В.Л.Н., Ш.Н.В., К.С.В., С.А.В. обратились в суд с иском к ОАО "Кузбассэнергосбыт", ООО "ОЖКХ" о защите прав потребителя.
Требования мотивируют тем, что 15.10.2011 г. в доме по, в котором они проживают, произошел скачок напряжения электроэнергии по причине обрыва нулевого провода на опоре ЛЭП возле дома по. Аппаратуры защиты, обеспечивающей автоматическое отключение внутридомовых электросетей при возникновении аварийных ситуаций, в доме нет. В результате перенапряжения у них сгорела бытовая техника, они вынуждены были нести дополнительные затраты на ее ремонт, что составило: Ш.Н.В. -, П.Л.Г. -, Ч.О.А. -, А.Т.Н. -, К.С.В. -, Б.Н.Д. -, В.Л.Н. -, С.А.В. -., которые просят взыскать с ответчика, а также просят взыскать компенсацию морального вреда по в пользу каждого истца, т.к. они испытывали значительные неудобства, приходилось обращаться с просьбой постирать или приготовить еду для семьи к соседям, были опасения, что техника не будет подлежать ремонту и придется приобретать новую. Также просят обязать надлежащего ответчика установить в доме по аппаратуру защиты, обеспечивающую автоматическое отключение внутридомовых электросетей при возникновении аварийный ситуаций в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда. Просят взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы.
Определением от 07.06.2012 г. постановлено:
Исковое заявление С.А.В. к ОАО "Кузбассэнергосбыт", ООО "Орджоникидзевское жилищно-коммунальное хозяйство" о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.06.2012 года постановлено:
Взыскать с ООО "Орджоникидзевское жилищно-коммунальное хозяйство" N в пользу Б.Н.Д. в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме, в возмещение расходов по оплате экспертизы; в пользу А.Т.Н. в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме, в возмещение расходов по оплате экспертизы; в пользу Ч.О.А. в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме, в возмещение расходов по оплате экспертизы; в пользу П.Л.Г. в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме, в возмещение расходов по оплате экспертизы; в пользу В.Л.Н. в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме, в возмещение расходов по оплате экспертизы; в пользу Ш.Н.В. в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме, в возмещение расходов по оплате экспертизы; в пользу К.С.В. в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме, в возмещение расходов по оплате экспертизы
Обязать ООО "Орджоникидзевское жилищно-коммунальное хозяйство" установить в доме по аппаратуру защиты, обеспечивающую автоматическое отключение внутридомовых электросетей при возникновении аварийных ситуаций в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО "Орджоникидзевское жилищно-коммунальное хозяйство" расходы по оплате вызова в суд эксперта в сумме, а также государственную пошлину в доход государства в сумме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Орджоникидзевское жилищно-коммунальное хозяйство" А.И.А. просит решение суда отменить.
Законодательство РФ не предусматривает возможности одностороннего установления для управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Эти положения должны быть указаны в заключенных договорах. В соответствии с пунктом 17 Правил содержания собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Собственники жилого дома по выбрали непосредственное управление собственниками жилого дома в соответствии с нормами ст. 164 ЖК РФ. ООО "ОЖКХ" с 01.01.2011 г. организует предоставление только жилищных услуг - текущее содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в перечне работ по текущему ремонту в правилах и в агентском договоре отсутствуют такие виды работ как: установка ограничителей импульсных перенапряжений, установка аппаратов защиты и устройства контур заземлений. Данные работы относятся к работам, улучшающим эксплуатационные характеристики общего имущества жилого дома, относятся к капитальному ремонту и требуют наличия проектного заключения.
ООО "ОЖКХ" приняло на обслуживание дом, который на момент заключения договора не имел оборудования, наличие которого необходимо по Правилам устройства электроустановок (ПЭУ).
В функции ООО "ОЖКХ" входит обязанность по обслуживанию (эксплуатации) уже имеющегося общего имущества (п. 5.6.2 Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170). Невозможно включить в состав общего имущества оборудование, которого нет.
В адрес ООО "ОЖКХ" поступил протокол и решение собственников с перечнем утвержденных работ на 2012 год: замена стояков отопления, утепление инженерной системы горячего водоснабжения, замена пола в подъезде. Собственники приняли решение 21.06.2012 г. после вынесения решения судом, из чего можно сделать вывод, что они не желают заказывать работы по модернизации дома. Указанные в решении работы будут выполняться по мере поступления денежных средств на лицевой счет дома. Собственники знали об отсутствии необходимого на доме оборудования, о чем свидетельствуют акты осмотров и ревизии электрооборудования дома (л.д. 163-166) и сами исковые требования это подтверждают.
Считает, что ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" является исполнителем коммунальных услуг и должна нести ответственность за качество и объем предоставленной энергии. Между потребителями и поставщиком коммунальных услуг заключен публичный договор энергоснабжения.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Б.Н.Д., А.Т.Н., Ч.О.А., П.Л.Г., В.Л.Н., Ш.Н.В., К.С.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Орджоникидзевское жилищно-коммунальное хозяйство" А.И.А., поддержавшей доводы жалобы, истца К.С.В., не согласного с решением суда, представителя ответчика ОАО "Кузбассэнергосбыт" О.С.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истцы проживают и зарегистрированы в квартирах, расположенных в доме по.
Решением общего собрания собственников помещений в доме по был выбран способ управления домом - непосредственное управление собственниками помещений.
Согласно агентскому договору N 82У от 01.01.2011 г. ООО "ОЖКХ" на основании решения общего собрания собственников помещений в доме по приняло на себя обязательства по организации в предоставлении услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по, организацию сбора средств за содержание и ремонт общего имущества дома, решение вопросов пользования общим имуществом дома. В свою очередь собственники помещений обязаны вносить плату ООО "ОЖКХ" за содержание, ремонт общего имущества дома и оплачивать вознаграждение по договору.
В перечень работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома по входят работы по электрооборудованию, в том числе ревизия, замена ВРУ, замена проводки, перетяжка проводов, замена или установка автоматических систем контроля.
15.10.2011 г. на опоре ЛЭП возле дома по произошел обрыв нулевого провода, в квартиры истцов поступила электроэнергия повышенного напряжения, что подтверждается актом "УК ЖКХ", в результате повышенного напряжения вышла из строя принадлежащая истцам бытовая техника, и истцам были причинены убытки, связанные с ее ремонтом, а именно:
- - Ш.Н.В. - домашний кинотеатр, телевизор, магнитофон, микроволновая печь на общую сумму (т. 1 л.д. 14-16);
- - П.Л.Г. - замена конфорки электропечи "Тайга", замена модуля управления стиральной машины, диагностика музыкального центра на общую сумму (т. 1 л.д. 17-22);
- - Ч.О.А. - ремонт блока питания телевизора стоимостью (т. 1 л.д. 22-23);
- - А.Т.Н. - ремонт блока питания телевизора стоимостью (т. 1 л.д. 24-25);
- - К.С.В. - ремонт блока питания DVD, замена трансформатора холодильника, замена модуля управления стиральной машины, замена модуля управления микроволновой печи общей стоимостью (т. 1 л.д. 27-29);
- - Б.Н.Д. - замена модуля управления стиральной машинки стоимостью (т. 1 л.д. 30-31);
- - В.Л.Н. - ремонт блока питания DVD, ремонт блока питания колонки общей стоимостью (т. 1 л.д. 32-33).
Согласно журналу выдачи заявок (т. 1 л.д. 96-97), журналу аварийных отключений электричества ОАО "МРСК-Сибири" (т. 1 л.д. 98-100), листку осмотра ТП-35 (т. 1 л.д. 101) 15.10.2011 г. от жителей дома по в ООО "ОЖКХ", в ОАО "МРСК-Сибири" поступили заявки об отсутствии света в квартирах. При выходе на место был ликвидирован обрыв проводов фазы "в" и фазы "с" на ввод дома по и обрыв нулевого провода на опоре возле дома по.
Обслуживание ТП 35 производит ОАО "МРСК-Сибири", очередной осмотр ТП 35 был проведен 16.04.2011 г., замечаний по работе ТП нет (т. 1 л.д. 102,106)
Согласно экспертному заключению N 122-05/12 от 05.05.2012 г. в доме по отсутствуют ограничители импульсных напряжений в вводном устройстве и этажных распределительных щитках - несоответствие п. 7.1.22. ПУЭ; отсутствует аппаратура защиты на вводах питающих линий в вводном устройстве - несоответствие п. 7.1.24., что и явилось причиной подачи в квартиры истцов по повышенного напряжения вследствие обрыва двух фаз.
Согласно п. 8.5 агентского договора от 01.01.2011 года между ООО "ОЖКХ" и собственниками помещений в многоквартирном доме по в случае причинения убытков собственнику по вине обслуживающей организации, последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Разрешая требования, суд счел надлежащим ответчиком по данному иску обслуживающую дом организацию - ООО "ОЖКХ", которая в соответствии с агентским договором является исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по, в том числе и по электроснабжению, взыскал с нее убытки, которые причинены истцам, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы, обязал установить в доме по аппаратуру защиты, обеспечивающую автоматическое отключение внутридомовых электросетей при возникновении аварийных ситуаций, поскольку в нарушение взятых на себя обязательств и норм действующего законодательства ООО "ОЖКХ" не установило в жилом доме по аппаратуру защиты от перенапряжения, которая является частью электрической сети жилого дома и предназначена для обслуживания общего имущества многоквартирного дома, что привело к подаче некачественной электроэнергии в квартиры истцов и причинение им убытков.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также нормам права. Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, определил надлежащего ответчика и распределил бремя доказывания.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", которая является исполнителем коммунальных услуг и должна нести ответственность за качество и объем предоставленной энергии. Проверив обстоятельства и причины случившегося, суд вины ОАО "Кузбассэнергосбыт" в причинении вреда истцам не установил.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ООО "ОЖКХ" вины, суду не представлено, хотя в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п.п. "б" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п.п. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 14 Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан.
В соответствии с п.п. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с "Правилами устройства электроустановок" (утв. Минтопэнерго РФ 06.10.1999) п. 7.1.21. при питании однофазных потребителей от многофазной питающей сети ответвлениями от воздушных линий, когда PEN проводник воздушной линии является общим для групп однофазных потребителей, питающихся от разных фаз, рекомендуется предусматривать защитное отключение потребителей при превышении напряжения выше допустимого, возникающего из-за несимметрии нагрузки при обрыве PEN проводника. Отключение должно производиться на вводе в здание, например, воздействием на независимый расцепитель вводного автоматического выключателя посредством реле максимального напряжения, при этом должны отключаться как фазный (L), так и нулевой рабочий (N) проводники.
П. 7.1.22. На вводе в здание должно быть установлено ВУ или ВРУ. В здании может устанавливаться одно или несколько ВУ или ВРУ.
П. 7.1.24. ВУ, ВРУ, ГРЩ должны иметь аппараты защиты на всех вводах питающих линий и на всех отходящих линиях.
Разделом 2 "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абзац 3). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1).
Согласно п. 5.6.1 Правил N 170 эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.
П. 5.6.2. Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления.
В соответствии с п. 5.6.6. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны:
- обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации;
- обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Из материалов дела видно, что истцы являются потребителями коммунальных услуг, оплачивают работы по содержанию и текущему ремонту дома.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм суд правомерно признал установленной вину ответчика ООО "ОЖКХ" в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, выразившихся в не установке аппаратуры защиты от повышенного перенапряжения, которая является частью электрической сети жилого дома и предназначена для обслуживания общего имущества многоквартирного дома, в результате чего в квартиры истцов поступило электричество высокого напряжения, что и явилось причиной выхода из строя бытовой техники.
Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение прав истцов, как потребителей коммунальных услуг, в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по поддержанию системы энергоснабжения дома в надлежащем состоянии.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных агентским договором от 01.01.2011 года, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, ответчик не представил.
Ссылка истцов на ненадлежащее содержание внешних электрических сетей, приведшее к подаче некачественной электроэнергии, не может быть принята во внимание, поскольку иск к собственнику электрических сетей истцами не заявлялся, и ОАО "МРСК Сибири Кузбассэнерго" были привлечены к участию в деле в качестве третьего лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по установке аппаратуры защиты, обеспечивающей автоматическое отключение внутридомовых электросетей при возникновении аварийных ситуаций, относятся к работам, улучшающим эксплуатационные характеристики общего имущества жилого дома, и к капитальному ремонту, а также требуют наличия проектного заключения, что на момент заключения договора дом не имел такого оборудования, не опровергают правильность выводов суда о том, что установка и мониторинг данного оборудования является обязанностью обслуживающей жилой фонд организации (ООО "ОЖКХ") в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил устройства электроустановок, согласно которым указанное оборудование должно иметься в наличии и находиться в границах эксплуатационной ответственности обслуживающей дом организации.
Доводы жалобы о том, что собственниками жилых помещений вопрос об установке данного оборудования на собраниях не ставился и не предусматривался сметами расходов, не снимает с ООО "ОЖКХ" ответственности за последствия отсутствия такого оборудования, поскольку данные нарушения энергоснабжения выявлены в апреле и октябре 2011 года, однако доказательств совершения каких-либо действий по устранению выявленных нарушений, в том числе, вынесения вопроса о расходах на проведение работ по устранению выявленных нарушений на повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по совершению действий, направленных на устранение выявленных нарушений, и обязанность по установке в доме по аппаратуры защиты, обеспечивающей автоматическое отключение внутридомовых электросетей при возникновении аварийных ситуаций.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Орджоникидзевское жилищно-коммунальное хозяйство" А.И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ПОТЛОВА
Судьи
А.Л.ГОРДИЕНКО
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)