Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу К., О.А., О.Э., Р., С., В., Д. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 02 марта 2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 79 района Северный г. Москвы от 27 мая 2011 г., апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. по делу по искам К., О.А., О.Э., Р., С., В., Д. к ТСЖ "Северная Слобода" о взыскании неосновательного обогащения,
К., О.А., О.Э., Р., С., В., Д. обратились в суд с исками к ТСЖ "Северная Слобода" о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что они являются собственниками жилых помещений "..." и были участниками названного ТСЖ. На общем собрании членов ТСЖ, состоявшемся 16.10.2007 г., было принято решение о приобретении в общую долевую собственность членов ТСЖ строящегося нежилого здания площадью "..."...". Решением установлено, что покупка осуществляется за счет членских взносов участников, размер которых определяется пропорционально площади жилого помещения. Истцы оплатили в кассу ТСЖ членские взносы на выкуп нежилого здания в размерах: К. - "..."; О.А. - "..."; В. - "..."; О.Э. - "..."; Р. - "..."; С. - "..."; Д. - "..." 19.10.2007 г. ТСЖ приобрело у ООО "Комфорт и сервис" право требования на строящееся нежилое здание по договору уступки прав требования. Однако, вопреки решению общего собрания ТСЖ от 16.10.2007 г., право собственности на нежилое здание было зарегистрировано не в общую долевую собственность участников, а в собственность ТСЖ "Северная Слобода". Таким образом, ТСЖ неосновательно обогатилось, а именно приобрело в свою собственность здание за счет денежных средств истцов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размерах членских взносов, уплаченных ими на выкуп нежилого здания, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размерах: К. в размере "..."; О.А. в размере "..."; В. в размере "..."; О.Э. в размере "..."; Р. в размере "..."; С. в размере "..."; Д. в размере "...".
Решением мирового судьи судебного участка N 79 района Северный г. Москвы от 27.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 21.10.2011 г. решение мирового судьи судебного участка N 79 района Северный г. Москвы от 27.05.2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба К., О.А., О.Э., Р., С., В., Д. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе К., О.А., О.Э., Р., С., В., Д. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителями, по представленным ими копиям обжалуемых судебных постановлений не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что истцы являются собственниками жилых помещений "...".
Также судом установлено, что истцы в период с 29.06.2005 года по 10.11.2009 г. являлись членами ТСЖ "Северная Слобода". На общем собрании членов товарищества 16.10.2007 г. было принято решение о заключении с ООО "Комфорт и сервис" договора о приобретении в общую долевую собственность членов товарищества здания КПП N 1 "..." (договор уступки) на следующих условиях: стоимость оплаты "...", срок оплаты до 31.12.2007 г. за счет взносов участников товарищества в размерах пропорционально принадлежащей им жилой площади. Соответствующий договор между ООО "Комфорт и сервис" и ТСЖ был заключен 19.10.2007 г., в июле 2009 г. зарегистрирован переход прав собственности на указанный объект к ТСЖ.
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что какого-либо неосновательного обогащения со стороны ТСЖ за счет истцов не имелось, поскольку внесенные ими денежные средства были использованы для приобретения здания КПП, то есть по целевому назначению. Данное здание КПП, как установлено судом, используется в интересах всех членов ТСЖ по его назначению.
Доводы жалобы о том, что приобретение ответчиком КПП должно быть оформлено в общедолевую собственность членов ТСЖ, не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку регистрация права собственности на данное недвижимое имущество непосредственно за ТСЖ о неосновательном обогащении ответчика не свидетельствует.
Из представленных документов следует, что внесенные членами ТСЖ взносы были направлены на приобретение здания КПП в соответствии с решением общего собрания ТСЖ от 16.10.2007 г. Сведений о том, что такое здание используется в противоречии его назначению либо интересам членов ТСЖ, жалоба не содержит. Более того, истцы в настоящее время членами ТСЖ не являются, следовательно, регистрация права собственности на здание КПП за ТСЖ их прав и интересов нарушать не может.
Ссылки в жалобе на противоречие обжалуемого решения и решения мирового судьи судебного участка N 79 района Северный г. Москвы от 23.03.2011 г. по делу по иску М. к ТСЖ "Северная Слобода" о взыскании неосновательного обогащения и по иску К. к ТСЖ "Северная Слобода" о взыскании неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание, так как на правовую судьбу настоящего спора данное решение повлиять не может.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать К., О.А., О.Э., Р., С., В., Д. в передаче жалобы, поданной 02 марта 2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 79 района Северный г. Москвы от 27 мая 2011 г., апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2012 N 4Г/7-1931/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. N 4г/7-1931/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу К., О.А., О.Э., Р., С., В., Д. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 02 марта 2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 79 района Северный г. Москвы от 27 мая 2011 г., апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. по делу по искам К., О.А., О.Э., Р., С., В., Д. к ТСЖ "Северная Слобода" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
К., О.А., О.Э., Р., С., В., Д. обратились в суд с исками к ТСЖ "Северная Слобода" о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что они являются собственниками жилых помещений "..." и были участниками названного ТСЖ. На общем собрании членов ТСЖ, состоявшемся 16.10.2007 г., было принято решение о приобретении в общую долевую собственность членов ТСЖ строящегося нежилого здания площадью "..."...". Решением установлено, что покупка осуществляется за счет членских взносов участников, размер которых определяется пропорционально площади жилого помещения. Истцы оплатили в кассу ТСЖ членские взносы на выкуп нежилого здания в размерах: К. - "..."; О.А. - "..."; В. - "..."; О.Э. - "..."; Р. - "..."; С. - "..."; Д. - "..." 19.10.2007 г. ТСЖ приобрело у ООО "Комфорт и сервис" право требования на строящееся нежилое здание по договору уступки прав требования. Однако, вопреки решению общего собрания ТСЖ от 16.10.2007 г., право собственности на нежилое здание было зарегистрировано не в общую долевую собственность участников, а в собственность ТСЖ "Северная Слобода". Таким образом, ТСЖ неосновательно обогатилось, а именно приобрело в свою собственность здание за счет денежных средств истцов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размерах членских взносов, уплаченных ими на выкуп нежилого здания, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размерах: К. в размере "..."; О.А. в размере "..."; В. в размере "..."; О.Э. в размере "..."; Р. в размере "..."; С. в размере "..."; Д. в размере "...".
Решением мирового судьи судебного участка N 79 района Северный г. Москвы от 27.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 21.10.2011 г. решение мирового судьи судебного участка N 79 района Северный г. Москвы от 27.05.2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба К., О.А., О.Э., Р., С., В., Д. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе К., О.А., О.Э., Р., С., В., Д. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителями, по представленным ими копиям обжалуемых судебных постановлений не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что истцы являются собственниками жилых помещений "...".
Также судом установлено, что истцы в период с 29.06.2005 года по 10.11.2009 г. являлись членами ТСЖ "Северная Слобода". На общем собрании членов товарищества 16.10.2007 г. было принято решение о заключении с ООО "Комфорт и сервис" договора о приобретении в общую долевую собственность членов товарищества здания КПП N 1 "..." (договор уступки) на следующих условиях: стоимость оплаты "...", срок оплаты до 31.12.2007 г. за счет взносов участников товарищества в размерах пропорционально принадлежащей им жилой площади. Соответствующий договор между ООО "Комфорт и сервис" и ТСЖ был заключен 19.10.2007 г., в июле 2009 г. зарегистрирован переход прав собственности на указанный объект к ТСЖ.
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что какого-либо неосновательного обогащения со стороны ТСЖ за счет истцов не имелось, поскольку внесенные ими денежные средства были использованы для приобретения здания КПП, то есть по целевому назначению. Данное здание КПП, как установлено судом, используется в интересах всех членов ТСЖ по его назначению.
Доводы жалобы о том, что приобретение ответчиком КПП должно быть оформлено в общедолевую собственность членов ТСЖ, не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку регистрация права собственности на данное недвижимое имущество непосредственно за ТСЖ о неосновательном обогащении ответчика не свидетельствует.
Из представленных документов следует, что внесенные членами ТСЖ взносы были направлены на приобретение здания КПП в соответствии с решением общего собрания ТСЖ от 16.10.2007 г. Сведений о том, что такое здание используется в противоречии его назначению либо интересам членов ТСЖ, жалоба не содержит. Более того, истцы в настоящее время членами ТСЖ не являются, следовательно, регистрация права собственности на здание КПП за ТСЖ их прав и интересов нарушать не может.
Ссылки в жалобе на противоречие обжалуемого решения и решения мирового судьи судебного участка N 79 района Северный г. Москвы от 23.03.2011 г. по делу по иску М. к ТСЖ "Северная Слобода" о взыскании неосновательного обогащения и по иску К. к ТСЖ "Северная Слобода" о взыскании неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание, так как на правовую судьбу настоящего спора данное решение повлиять не может.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать К., О.А., О.Э., Р., С., В., Д. в передаче жалобы, поданной 02 марта 2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 79 района Северный г. Москвы от 27 мая 2011 г., апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)