Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частным жалобам Р., С., ТСЖ "Боровское 18-3" на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
взыскать в пользу ТСЖ "Боровское 18-3" судебные расходы на представителя:
с Р. - *** руб.,
с С. - *** руб.,
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. о взыскании с ответчика ТСЖ "Боровское в пользу истцов Р., С. денежных средств изменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г. и взысканные суммы уменьшены.
ТСЖ "Боровское" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истцов, поскольку требования удовлетворены не в полном объеме.
Судом постановлено указанное определение о взыскании в пользу ТСЖ "Боровское 18-3" судебных расходов на представителя:
с Р. - *** руб., с С. - *** руб.
Считая определение неправильным, стороны обратились с частными жалобами: истцы - об отмене определения, как не основанное на законе, ответчик - о взыскании в большем размере пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцам отказано.
В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления, как постановленное в нарушение требований ст. 100 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела усматривается, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, являются истцы, в пользу которых судом взысканы судебные расходы в виде госпошлины, а также определением суда от 19.11.2012 г. частично расходы на представителя по заявлению истцов.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания расходов на представителя в пользу ответчика не имеется, поскольку ответчик не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.
Доводы жалобы о том, что истцы не оспаривали размер взысканных в их пользу расходов на представителя по определению суда от 19.11.2012 г., которые снижены судом, поскольку исковые требования удовлетворены частично; с учетом требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов в пользу ответчика должны быть также взысканы расходы на представителя, - нельзя признать обоснованными.
Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска применяются лишь к одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, которыми являются: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что расходы ответчика были понесены за счет поступлений, полученных в качестве внесения обязательных платежей и взносов от собственников дома, правового значения не имеет, поскольку ответчик не лишен был возможности использовать иные источники для указанных расходов в пределах возможности ТСЖ.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ТСЖ "Боровское 18-3" в части взыскания расходов на представителя, не имеется.
Поскольку определение суда от 4.02.2013 г. не соответствует обстоятельствам и требованиям закона, то подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ "Боровское 18-3".
Руководствуясь ч. 1 ст. 100, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 г. о взыскании в пользу ТСЖ "Боровское 18-3" расходов на представителя отменить, вынести новое определение:
отказать в удовлетворении заявления ТСЖ "Боровское 18-3" о взыскании с С., Р. расходов на представителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6851
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-6851
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частным жалобам Р., С., ТСЖ "Боровское 18-3" на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
взыскать в пользу ТСЖ "Боровское 18-3" судебные расходы на представителя:
с Р. - *** руб.,
с С. - *** руб.,
установила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. о взыскании с ответчика ТСЖ "Боровское в пользу истцов Р., С. денежных средств изменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г. и взысканные суммы уменьшены.
ТСЖ "Боровское" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истцов, поскольку требования удовлетворены не в полном объеме.
Судом постановлено указанное определение о взыскании в пользу ТСЖ "Боровское 18-3" судебных расходов на представителя:
с Р. - *** руб., с С. - *** руб.
Считая определение неправильным, стороны обратились с частными жалобами: истцы - об отмене определения, как не основанное на законе, ответчик - о взыскании в большем размере пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцам отказано.
В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления, как постановленное в нарушение требований ст. 100 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела усматривается, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, являются истцы, в пользу которых судом взысканы судебные расходы в виде госпошлины, а также определением суда от 19.11.2012 г. частично расходы на представителя по заявлению истцов.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания расходов на представителя в пользу ответчика не имеется, поскольку ответчик не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.
Доводы жалобы о том, что истцы не оспаривали размер взысканных в их пользу расходов на представителя по определению суда от 19.11.2012 г., которые снижены судом, поскольку исковые требования удовлетворены частично; с учетом требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов в пользу ответчика должны быть также взысканы расходы на представителя, - нельзя признать обоснованными.
Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска применяются лишь к одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, которыми являются: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что расходы ответчика были понесены за счет поступлений, полученных в качестве внесения обязательных платежей и взносов от собственников дома, правового значения не имеет, поскольку ответчик не лишен был возможности использовать иные источники для указанных расходов в пределах возможности ТСЖ.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ТСЖ "Боровское 18-3" в части взыскания расходов на представителя, не имеется.
Поскольку определение суда от 4.02.2013 г. не соответствует обстоятельствам и требованиям закона, то подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ "Боровское 18-3".
Руководствуясь ч. 1 ст. 100, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 г. о взыскании в пользу ТСЖ "Боровское 18-3" расходов на представителя отменить, вынести новое определение:
отказать в удовлетворении заявления ТСЖ "Боровское 18-3" о взыскании с С., Р. расходов на представителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)