Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зуенко О.С.
Докладчик: Курлаева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Зубовой Т.Н., Корневой М.А.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Н., Ш. к Т., А., К. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционным жалобам представителя Ш. по доверенности Б.А. и представителя Н. адвоката Полыньковой Людмилы Николаевны на решение Северного районного суда г. Орла от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н., Ш. к Т., А., К. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме <адрес> в период по 30.10.2012 года, недостоверными итогов голосования, указанных в протоколе собрания от 01.11.2012 года и обязании произвести перерасчет итогов голосования общего собрания собственников помещений - отказать".
И дополнительное решение Северного районного суда г. Орла от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н., Ш. к Т., А., К. о признании незаконным отказа в принятии решений и возложении на ответчика Т. обязанности принять оформленные в письменной форме решения по вопросам повестки дня отказать.
Взыскать с Н. в бюджет муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в сумме <...> рублей.
Взыскать с Ш. в бюджет муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя Н. и Ш. по доверенности Полыньковой Л.Н., представителя истца Ш. и третьего лица ООО "ЖЭУ-12" по доверенностям Б.А., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя третьего лица ООО "УК Северная-2" Л. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Н., Ш. обратились в суд с иском к Т. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В обоснование заявленных требований указывали, что являются собственниками жилых помещений в <адрес> в г. Орле. 30.08.2012 по инициативе Т. было проведено общее собрание собственников помещений в форме совместного присутствия (очное голосование). Собрание не имело кворума, в связи с чем решений по вопросам повестки дня принято не было. В начале октября 2012 года на подъездах дома было размещено объявление о проведении в <адрес> в г. Орле по инициативе Т. общего собрания в форме заочного голосования в срок до 30.10.2012. При этом дата начала голосования инициатором собрания определена не была.
По результатам собрания было принято решение о выборе совета собственников в составе 5 человек, о выборе председателя совета собственников, о наделении его правом представлять интересы собственников для обращения в органы государственной власти, органы местного самоуправления, к юридическим лицам и т.д., о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ N 12", выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Северная-2", заключении договора управления с ООО "УК "Северная-2" сроком на 1 год на условиях, обозначенных в договоре управления; об утверждении тарифов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на 2012 год.
Полагали, что указанное собрание было проведено Т. с существенными нарушениями требований ЖК РФ.
Ссылались на то, что в уведомлении о проведении собрания не была определена точная дата начала заочного голосования, отсутствовала информация о месте и адресе, куда должны передаваться собственниками решения, не все собственники многоквартирного дома были уведомлены о проведении собрания, на собрании отсутствовал кворум.
Указывали на то, что в повестке дня общего собрания вопрос о досрочном расторжении договора управления с ООО "ЖЭУ N 12" был сформулирован ответчиком без указания причин расторжения договора управления, в связи с чем в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ решение собрания в части досрочного расторжения договора управления домом с ООО "ЖЭУ N 12 избрания управляющей организации ООО УК "Северная-2" и заключения договора управления с ООО УК "Северная-2" является недействительным.
По изложенным основаниям окончательно просили суд признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Орле, проведенного в форме заочного голосования и оформленное протоколом общего собрания собственников от 01.11.2012. Просили признать допущенные ответчиком Т. нарушения процедуры созыва собрания существенными, признать незаконным отказ ответчика в принятии решений истцов на собрании по мотиву отсутствия на оформленном решении истцов оттиска штампа "Подлинник", обязать ответчика принять оформленные в письменной форме решения истцов по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, признать недостоверными итоги голосования, указанные в протоколе собрания от 01.11.2012 и обязать А. и К. произвести перерасчет итогов голосования общего собрания собственников с учетом волеизъявления истца и переоформить протокол собрания.
Определением суда А. и К. были привлечены для участия в деле в качестве соответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. по доверенности Б.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно применены и истолкованы нормы ст. 48 ЖК РФ.
Полагает, что вывод суда о действительности решений собственников, принятых ответчиком при подсчете голосов, в которых имеется несколько отметок возможных вариантов для голосования, противоречит положениям ст. 48 ЖК РФ.
Ссылался на то, что суд необоснованно не признал существенным нарушением отсутствие в сообщении о проведении собрания сведений о месте или адресе, куда должны передаваться решения собственников, предусмотренных в качестве обязательных для заочного голосования.
Указывал на то, что суд допустил избирательное толкование норм жилищного законодательства при оценке достоверности решений собственников в порядке заочного голосования, принятых ответчиком во внимание при подсчете голосов и решение собственников, представленных истцами.
В апелляционное жалобе представитель Н. по доверенности П. просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить требования истцов в полном объеме.
Считает, что решение Северного районного суда г. Орла от 11 февраля 2013 года является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Полагает, что суд не учел того обстоятельства, что повестка дня в бланках решений для заочного голосования, представленных и стороной ответчика и стороной истца абсолютно идентична.
Указывает, на то, что жилищное законодательство не предусматривает основания, при наличии которых инициатор собрания имеет право отказать собственникам в принятии решений по причине каких-то сомнений в подлинности бланков.
Приводит довод о том, что инициатор собрания, не указав место, куда нужно сдать заполненные бланки решений и не приняв заполненные бланки решений, грубейшим образом нарушил нормы жилищного законодательства, что привело к неправильному отражению результатов голосования.
Ссылается, что суд необоснованно отклонил довод истцов о том, что решение общего собрания в части досрочного расторжения договора управления с ООО "ЖЭУ N 12" является незаконным.
Полагает, что п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ установлено право собственников досрочно расторгнуть в одностороннем порядке договор управления только при условии не выполнения управляющей компанией условий договора.
Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ)
В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
- 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
- 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
- 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
- 4) повестка дня данного собрания;
- 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ).
Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Положениями ч. 5 ст. 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартир в <адрес> в г. Орле: Н. принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, общей площадью <...> кв. м, Ш. принадлежит право собственности на квартиру N общей площадью <...> кв. м.
Ответчик Т. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, А. принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, К. принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются реестром собственников, Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 05.12.2012.
По данным технического паспорта на жилой многоквартирный дом, представленного ГУП <...> "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" общая площадь помещений многоквартирного жилого дома <...> составляет <...> кв. м, в цокольном этаже дома имеются нежилые помещения N
Согласно информации, представленной администрацией г. Орла по запросу суда, муниципальная доля в <адрес> в <адрес> составляет <...> кв. м по состоянию на <дата> в Едином реестре муниципального имущества <адрес> значились <адрес>, N а также нежилые помещения общей площадью <...> кв. м N общей площадью <...> кв. м, помещение, занимаемое МУП г. Орла "ЖРЭП" <...> площадью <...> кв. м, помещения N, занимаемое МБОУ <...> общей площадью <...> кв. м.
Судом установлено, что 29.08.2012 по инициативе Т. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в очной форме с повесткой дня: 1) утверждение количества голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников; 2) об утверждении повестки дня; 3) о выборе председателя собрания; 4) о выборе секретаря собрания; 5) о выборе совета собственников МКД; 6) о выборе председателя совета собственников из числа совета собственников; 7) о наделении председателя совета собственников правом представлять интересы собственников для обращения в органы государственной власти, органам местного самоуправления, к юридическим лицам; 8) о расторжении договора управления МКД, заключенного с ООО "ЖЭУ N 12"; 9) о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Северная-2"; 10) о заключении договора управления с ООО "УК "Северная-2" сроком на 1 год на условиях, обозначенных в договоре управления; 11) об утверждении тарифов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на 2012 год; 12) о выборе способа уведомления собственников о проведении общего собрания и об их итогах (принятых решениях) и порядке оформления и хранения протоколов общих собраний, проводимых в форме заочного голосования; 13) о наделении председателя и секретаря собрания собственников правом подписи протокола общего собрания собственников МКД от лица собственников.
По причине отсутствия кворума обсуждение, голосование и принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня данного собрания, не проводилось (л.д. 29 т. 1).
В связи с этим ответчик Т. выступила инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования.
Согласно материалам дела собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены о проведении общего собрания посредством размещения Т. объявления (л.д. 31 т. 1).
Сообщение Т. о проведении общего собрания содержало сведения об инициаторе собрания, о созыве внеочередного собрания в форме заочного голосования по повестке дня идентичной повестке несостоявшегося общего собрания собственников 29.08.2012. Инициатором собрания также сообщалось о направлении собственникам помещений дома бланков решений для голосования по указанной в сообщении повестке дня и о возможности ознакомления с материалами к общему собранию по месту жительства Т. или месту нахождению ООО УК "Северная-2".
Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования от 01.11.2012 в собрании приняли участие 144 собственника помещений, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов.
Общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, проведенным в форме заочного голосования, было принято решение об утверждении нормы 1 кв. м общей площади помещения, находящегося в собственности равным 1 голосу, при установлении и подсчете голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании; об утверждении повестки дня; о выборе председателя собрания; о выборе секретаря собрания; о выборе совета собственников МКД <...> в составе 5 человек; о выборе председателя совета собственников; о наделении председателя совета собственников правом представлять интересы собственников для обращения в органы государственной власти, органы местного самоуправления, к юридическим лицам; о наделении председателя и секретаря собрания правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников от лица собственников; о досрочном расторжении договора управления МКД, заключенного с ООО "ЖЭУ N 12"; о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Северная-2"; о заключении договора управления с ООО "УК "Северная-2" сроком на 1 год на условиях, обозначенных в договоре управления; об утверждении тарифов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на 2012 год: содержание общего имущества - 5,00 рублей с 1 кв. м полезной площади, текущий ремонт общего имущества - 1,92 рублей с 1 кв. м полезной площади; о выборе способа уведомления собственников о проведении собрания и об итогах (принятых решениях), вывешиванием объявлений на досках объявлений.
Из материалов дела усматривается, что истица Ш. приняла участие в общем собрании, письменное решение, оформленное ею 18.10.2012 на бланке с отметкой "подлинник" было принято инициатором собрания при определении кворума и подсчете голосов. Приняв участие в заочном голосовании, Ш. по всем вопросам повестки дня проголосовала, указав в графе "воздержался" - отметку в форме "галочки" отличную от отметок указанных в двух других графах "за", "против" в виде "прочерка" (л.д. 113 т. 2).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что Ш. в силу положений п. 6 ст. 46 ЖК РФ не наделена правом обжалования решения принятого общим собранием собственников, оформленного протоколом от 01.11.2012, а в связи с изложенным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ш. является верным.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводами суда о том, что допущенные инициатором собрания Т. нарушения при проведении общего собрания в порядке заочного голосования не носят существенный характер, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца Н. о признании решения общего собрания собственников помещений много квартирного дома, оформленного протоколом от 01.11.2012 не имеется.
Судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что в нарушение требований п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении отсутствовала информация о месте или адресе, куда должны передаваться письменные решения собственников оформленные в порядке заочного голосования.
С выводами суда о том, что указанное обстоятельство не является существенным нарушением порядка созыва общего собрания собственников, судебная коллегия не согласна, поскольку наличие в сообщении о проведении собрания указанной информации прямо предусмотрено законом и при ее отсутствии реально лишает возможности собственника принять участие в собрании в порядке заочного голосования. Указание на то, что всем собственникам устно разъяснялось, место предоставление бланков решений правового значения не имеет.
Кроме того из материалов дела усматривается, что инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования Т. при оказании содействия третьим лицом ООО "УК Северная-2" были изготовлены бланки решений для проведения голосования, которые согласно сообщению о проведении собрания подлежали направлению собственникам.
Из пояснений представителя ООО "УК Северная-2" в суде апелляционной инстанции Л. и пояснений представителя ответчиков по доверенности Б.О., данных в суде первой инстанции следует, что после того как стало известно о том, что представителями ЗАО "ЖРЭУ N изготовлены аналогичные бланки решений, инициатором собрания было принято решение об изготовлении бланков для голосования иного образца, на которых имелся штамп с отметкой "подлинник", изменен шрифт текста и порядок следования вопросов в повестке дня.
Ответчиками не оспаривалось, что имело место распространение бланков для заочного голосования как первоначальной формы, так и вновь изготовленной.
Согласно материалам дела бланки решений для голосования передавались собственникам жилых помещений лично под роспись либо посредством направления заказной корреспонденции в период с 07 октября 2012 года по 20 октября 2012 года (л.д. 157-186 т. 2).
Судом также установлено, что администрации г. Орла уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в период по 30.10.2012 и бланк решения собственника помещения первоначального образца были переданы непосредственно в администрацию г. Орла 09.10.2012. Бланк решения собственника с отметкой "подлинник" администрации г. Орла не направлялся.
Истцам сообщение о проведении собрания и бланк для голосования были вручены под роспись соответственно 13 октября и 15 октября 2012 года.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано, что истице Н. вручался для голосования бланк с отметкой "подлинник".
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывал на то, что при определении кворума и подсчете голосов признавались действительными бланки с отметкой "подлинник". Решения собственников помещений, оформленные на первоначально изготовленном бланке, во внимание не принимались, в связи с возникшими сомнениями в их подлинности.
Действительно судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение Н. было оформлено на бланке без отметки "подлинник" и передано ФИО1 которая также являлась собственником жилого помещений данного многоквартирного дома и входила в состав совета дома.
30.10.2012 представитель ООО "УК Северная-2" отказал в приеме у комиссии в составе: ФИО2 ФИО3 ФИО4 решений собственников помещений дома <адрес>, а именно квартир N N
Данное обстоятельство подтверждается актами от 30.10.2012, представленными представителем истца, и не оспаривалось в представителем ответчиков Б.О., представителем ООО УК "Северная-2".
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при подсчете кворума и голосов, ответчиками было учтено решение представителя муниципального образования, которое было оформлено на бланке для голосования без отметки "подлинник".
Принимая во внимание заявление ответчиков о том, что действительными являются только решения собственников, оформленные на бланке с отметкой "подлинник" - кворум общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленный протоколом от 01.11.2012, отсутствовал.
Таким образом, при проведении общего собрания, собственники помещений многоквартирного дома, в число которых входит истица Н., были поставлены в неравные условия, что повлекло нарушение ее права на голосование и принятие участия в общем собрании собственников.
Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство является существенным нарушением порядка созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования.
Кроме того, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что собственники помещений многоквартирного дома в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления в любое время.
В соответствии с жилищным законодательством Договор управления многоквартирным домом это особый вид договора, в отношении которого установлен специальный режим правового регулирования.
Пунктом 8.2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Договором управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками <адрес>, и ООО "ЖЭУ N 12" 01.05.2011, возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке по решению собрания собственников, предусмотрена только в случаях ненадлежащего исполнения его условий управляющей компанией п. 11.12. Договор заключен сроком действия на три года(л.д. 202-219, т. 4).
Из протокола общего собрания собственников от 01.11.2012 не следует, что управляющей компанией ООО "ЖЭУ N 12" были допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с положениями ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ давали бы собственникам помещений право в одностороннем порядке отказаться от исполнения такого договора. Сведений о том, какие обязательства ООО "ЖЭУ N 12" не исполнены в протоколе не имеется, и в материалы дела ответчиками не представлены.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истицы Н. о признании общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 01.11.2012, незаконным, а итогов заочного голосования отраженных в нем недостоверными, с вынесением нового об удовлетворении требований Н. в этой части.
Принимая во внимание установленные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, требования истцов о признании незаконным отказа в принятии бланков решения истцов, о возложении на ответчиков обязанности принять бланки решений истцов и пересчитать итоги голосования, удовлетворению не подлежат, т.к. перерасчет итогов голосования после проведения собрания, признанного незаконным или недействительным, жилищное законодательство не предусматривает.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере <...> рублей.
В силу положений подпункта 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Все заявленные истцами требования являются требованиями неимущественного характера, взаимосвязаны между собой и вытекают из основанного требования о признании решения собрания недействительным, заявлены в рамках одного иска.
При обращении в суд истцами была оплачена госпошлина в размере <...> рублей, что соответствует требованиям пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Оснований для оплаты госпошлины истцами в большем размере не имелось.
Учитывая изложенное, дополнительное решение суда от 10.04.2013 в части взыскания с истцов госпошлины подлежит отмене.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Н. с ответчиков Т., А., К. подлежит взысканию в счет возмещение расходов по оплате госпошлины по <...>. с каждого.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу представителя Н. адвоката Полыньковой Л.Н. удовлетворить частично.
Решение Северного районного суда г. Орла от 11 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и недействительными итогов заочного голосования отменить.
Исковые требования Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и недействительными итогов заочного голосования удовлетворить.
Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и недействительными итоги его голосования, оформленных протоколом от 01.11.2012 года
Дополнительное решение Северного районного суда г. Орла от 10 апреля 2013 года в части взыскания судебных расходов отменить.
Взыскать в пользу Н. с Т., А., К. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по <...>. с каждого.
В остальной части решение Северного районного суда г. Орла от 11 февраля 2013 года и дополнительное решение Северного районного суда г. Орла от 10 апреля 2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ш. по доверенности Б.А. и представителя Н. адвоката Полыньковой Л.Н. -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-978
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 33-978
Судья: Зуенко О.С.
Докладчик: Курлаева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Зубовой Т.Н., Корневой М.А.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Н., Ш. к Т., А., К. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционным жалобам представителя Ш. по доверенности Б.А. и представителя Н. адвоката Полыньковой Людмилы Николаевны на решение Северного районного суда г. Орла от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н., Ш. к Т., А., К. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме <адрес> в период по 30.10.2012 года, недостоверными итогов голосования, указанных в протоколе собрания от 01.11.2012 года и обязании произвести перерасчет итогов голосования общего собрания собственников помещений - отказать".
И дополнительное решение Северного районного суда г. Орла от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н., Ш. к Т., А., К. о признании незаконным отказа в принятии решений и возложении на ответчика Т. обязанности принять оформленные в письменной форме решения по вопросам повестки дня отказать.
Взыскать с Н. в бюджет муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в сумме <...> рублей.
Взыскать с Ш. в бюджет муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя Н. и Ш. по доверенности Полыньковой Л.Н., представителя истца Ш. и третьего лица ООО "ЖЭУ-12" по доверенностям Б.А., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя третьего лица ООО "УК Северная-2" Л. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Н., Ш. обратились в суд с иском к Т. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В обоснование заявленных требований указывали, что являются собственниками жилых помещений в <адрес> в г. Орле. 30.08.2012 по инициативе Т. было проведено общее собрание собственников помещений в форме совместного присутствия (очное голосование). Собрание не имело кворума, в связи с чем решений по вопросам повестки дня принято не было. В начале октября 2012 года на подъездах дома было размещено объявление о проведении в <адрес> в г. Орле по инициативе Т. общего собрания в форме заочного голосования в срок до 30.10.2012. При этом дата начала голосования инициатором собрания определена не была.
По результатам собрания было принято решение о выборе совета собственников в составе 5 человек, о выборе председателя совета собственников, о наделении его правом представлять интересы собственников для обращения в органы государственной власти, органы местного самоуправления, к юридическим лицам и т.д., о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ N 12", выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Северная-2", заключении договора управления с ООО "УК "Северная-2" сроком на 1 год на условиях, обозначенных в договоре управления; об утверждении тарифов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на 2012 год.
Полагали, что указанное собрание было проведено Т. с существенными нарушениями требований ЖК РФ.
Ссылались на то, что в уведомлении о проведении собрания не была определена точная дата начала заочного голосования, отсутствовала информация о месте и адресе, куда должны передаваться собственниками решения, не все собственники многоквартирного дома были уведомлены о проведении собрания, на собрании отсутствовал кворум.
Указывали на то, что в повестке дня общего собрания вопрос о досрочном расторжении договора управления с ООО "ЖЭУ N 12" был сформулирован ответчиком без указания причин расторжения договора управления, в связи с чем в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ решение собрания в части досрочного расторжения договора управления домом с ООО "ЖЭУ N 12 избрания управляющей организации ООО УК "Северная-2" и заключения договора управления с ООО УК "Северная-2" является недействительным.
По изложенным основаниям окончательно просили суд признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Орле, проведенного в форме заочного голосования и оформленное протоколом общего собрания собственников от 01.11.2012. Просили признать допущенные ответчиком Т. нарушения процедуры созыва собрания существенными, признать незаконным отказ ответчика в принятии решений истцов на собрании по мотиву отсутствия на оформленном решении истцов оттиска штампа "Подлинник", обязать ответчика принять оформленные в письменной форме решения истцов по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, признать недостоверными итоги голосования, указанные в протоколе собрания от 01.11.2012 и обязать А. и К. произвести перерасчет итогов голосования общего собрания собственников с учетом волеизъявления истца и переоформить протокол собрания.
Определением суда А. и К. были привлечены для участия в деле в качестве соответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. по доверенности Б.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно применены и истолкованы нормы ст. 48 ЖК РФ.
Полагает, что вывод суда о действительности решений собственников, принятых ответчиком при подсчете голосов, в которых имеется несколько отметок возможных вариантов для голосования, противоречит положениям ст. 48 ЖК РФ.
Ссылался на то, что суд необоснованно не признал существенным нарушением отсутствие в сообщении о проведении собрания сведений о месте или адресе, куда должны передаваться решения собственников, предусмотренных в качестве обязательных для заочного голосования.
Указывал на то, что суд допустил избирательное толкование норм жилищного законодательства при оценке достоверности решений собственников в порядке заочного голосования, принятых ответчиком во внимание при подсчете голосов и решение собственников, представленных истцами.
В апелляционное жалобе представитель Н. по доверенности П. просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить требования истцов в полном объеме.
Считает, что решение Северного районного суда г. Орла от 11 февраля 2013 года является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Полагает, что суд не учел того обстоятельства, что повестка дня в бланках решений для заочного голосования, представленных и стороной ответчика и стороной истца абсолютно идентична.
Указывает, на то, что жилищное законодательство не предусматривает основания, при наличии которых инициатор собрания имеет право отказать собственникам в принятии решений по причине каких-то сомнений в подлинности бланков.
Приводит довод о том, что инициатор собрания, не указав место, куда нужно сдать заполненные бланки решений и не приняв заполненные бланки решений, грубейшим образом нарушил нормы жилищного законодательства, что привело к неправильному отражению результатов голосования.
Ссылается, что суд необоснованно отклонил довод истцов о том, что решение общего собрания в части досрочного расторжения договора управления с ООО "ЖЭУ N 12" является незаконным.
Полагает, что п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ установлено право собственников досрочно расторгнуть в одностороннем порядке договор управления только при условии не выполнения управляющей компанией условий договора.
Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ)
В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
- 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
- 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
- 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
- 4) повестка дня данного собрания;
- 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ).
Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Положениями ч. 5 ст. 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартир в <адрес> в г. Орле: Н. принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, общей площадью <...> кв. м, Ш. принадлежит право собственности на квартиру N общей площадью <...> кв. м.
Ответчик Т. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, А. принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, К. принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются реестром собственников, Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 05.12.2012.
По данным технического паспорта на жилой многоквартирный дом, представленного ГУП <...> "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" общая площадь помещений многоквартирного жилого дома <...> составляет <...> кв. м, в цокольном этаже дома имеются нежилые помещения N
Согласно информации, представленной администрацией г. Орла по запросу суда, муниципальная доля в <адрес> в <адрес> составляет <...> кв. м по состоянию на <дата> в Едином реестре муниципального имущества <адрес> значились <адрес>, N а также нежилые помещения общей площадью <...> кв. м N общей площадью <...> кв. м, помещение, занимаемое МУП г. Орла "ЖРЭП" <...> площадью <...> кв. м, помещения N, занимаемое МБОУ <...> общей площадью <...> кв. м.
Судом установлено, что 29.08.2012 по инициативе Т. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в очной форме с повесткой дня: 1) утверждение количества голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников; 2) об утверждении повестки дня; 3) о выборе председателя собрания; 4) о выборе секретаря собрания; 5) о выборе совета собственников МКД; 6) о выборе председателя совета собственников из числа совета собственников; 7) о наделении председателя совета собственников правом представлять интересы собственников для обращения в органы государственной власти, органам местного самоуправления, к юридическим лицам; 8) о расторжении договора управления МКД, заключенного с ООО "ЖЭУ N 12"; 9) о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Северная-2"; 10) о заключении договора управления с ООО "УК "Северная-2" сроком на 1 год на условиях, обозначенных в договоре управления; 11) об утверждении тарифов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на 2012 год; 12) о выборе способа уведомления собственников о проведении общего собрания и об их итогах (принятых решениях) и порядке оформления и хранения протоколов общих собраний, проводимых в форме заочного голосования; 13) о наделении председателя и секретаря собрания собственников правом подписи протокола общего собрания собственников МКД от лица собственников.
По причине отсутствия кворума обсуждение, голосование и принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня данного собрания, не проводилось (л.д. 29 т. 1).
В связи с этим ответчик Т. выступила инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования.
Согласно материалам дела собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены о проведении общего собрания посредством размещения Т. объявления (л.д. 31 т. 1).
Сообщение Т. о проведении общего собрания содержало сведения об инициаторе собрания, о созыве внеочередного собрания в форме заочного голосования по повестке дня идентичной повестке несостоявшегося общего собрания собственников 29.08.2012. Инициатором собрания также сообщалось о направлении собственникам помещений дома бланков решений для голосования по указанной в сообщении повестке дня и о возможности ознакомления с материалами к общему собранию по месту жительства Т. или месту нахождению ООО УК "Северная-2".
Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования от 01.11.2012 в собрании приняли участие 144 собственника помещений, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов.
Общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, проведенным в форме заочного голосования, было принято решение об утверждении нормы 1 кв. м общей площади помещения, находящегося в собственности равным 1 голосу, при установлении и подсчете голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании; об утверждении повестки дня; о выборе председателя собрания; о выборе секретаря собрания; о выборе совета собственников МКД <...> в составе 5 человек; о выборе председателя совета собственников; о наделении председателя совета собственников правом представлять интересы собственников для обращения в органы государственной власти, органы местного самоуправления, к юридическим лицам; о наделении председателя и секретаря собрания правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников от лица собственников; о досрочном расторжении договора управления МКД, заключенного с ООО "ЖЭУ N 12"; о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Северная-2"; о заключении договора управления с ООО "УК "Северная-2" сроком на 1 год на условиях, обозначенных в договоре управления; об утверждении тарифов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на 2012 год: содержание общего имущества - 5,00 рублей с 1 кв. м полезной площади, текущий ремонт общего имущества - 1,92 рублей с 1 кв. м полезной площади; о выборе способа уведомления собственников о проведении собрания и об итогах (принятых решениях), вывешиванием объявлений на досках объявлений.
Из материалов дела усматривается, что истица Ш. приняла участие в общем собрании, письменное решение, оформленное ею 18.10.2012 на бланке с отметкой "подлинник" было принято инициатором собрания при определении кворума и подсчете голосов. Приняв участие в заочном голосовании, Ш. по всем вопросам повестки дня проголосовала, указав в графе "воздержался" - отметку в форме "галочки" отличную от отметок указанных в двух других графах "за", "против" в виде "прочерка" (л.д. 113 т. 2).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что Ш. в силу положений п. 6 ст. 46 ЖК РФ не наделена правом обжалования решения принятого общим собранием собственников, оформленного протоколом от 01.11.2012, а в связи с изложенным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ш. является верным.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводами суда о том, что допущенные инициатором собрания Т. нарушения при проведении общего собрания в порядке заочного голосования не носят существенный характер, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца Н. о признании решения общего собрания собственников помещений много квартирного дома, оформленного протоколом от 01.11.2012 не имеется.
Судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что в нарушение требований п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении отсутствовала информация о месте или адресе, куда должны передаваться письменные решения собственников оформленные в порядке заочного голосования.
С выводами суда о том, что указанное обстоятельство не является существенным нарушением порядка созыва общего собрания собственников, судебная коллегия не согласна, поскольку наличие в сообщении о проведении собрания указанной информации прямо предусмотрено законом и при ее отсутствии реально лишает возможности собственника принять участие в собрании в порядке заочного голосования. Указание на то, что всем собственникам устно разъяснялось, место предоставление бланков решений правового значения не имеет.
Кроме того из материалов дела усматривается, что инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования Т. при оказании содействия третьим лицом ООО "УК Северная-2" были изготовлены бланки решений для проведения голосования, которые согласно сообщению о проведении собрания подлежали направлению собственникам.
Из пояснений представителя ООО "УК Северная-2" в суде апелляционной инстанции Л. и пояснений представителя ответчиков по доверенности Б.О., данных в суде первой инстанции следует, что после того как стало известно о том, что представителями ЗАО "ЖРЭУ N изготовлены аналогичные бланки решений, инициатором собрания было принято решение об изготовлении бланков для голосования иного образца, на которых имелся штамп с отметкой "подлинник", изменен шрифт текста и порядок следования вопросов в повестке дня.
Ответчиками не оспаривалось, что имело место распространение бланков для заочного голосования как первоначальной формы, так и вновь изготовленной.
Согласно материалам дела бланки решений для голосования передавались собственникам жилых помещений лично под роспись либо посредством направления заказной корреспонденции в период с 07 октября 2012 года по 20 октября 2012 года (л.д. 157-186 т. 2).
Судом также установлено, что администрации г. Орла уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в период по 30.10.2012 и бланк решения собственника помещения первоначального образца были переданы непосредственно в администрацию г. Орла 09.10.2012. Бланк решения собственника с отметкой "подлинник" администрации г. Орла не направлялся.
Истцам сообщение о проведении собрания и бланк для голосования были вручены под роспись соответственно 13 октября и 15 октября 2012 года.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано, что истице Н. вручался для голосования бланк с отметкой "подлинник".
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывал на то, что при определении кворума и подсчете голосов признавались действительными бланки с отметкой "подлинник". Решения собственников помещений, оформленные на первоначально изготовленном бланке, во внимание не принимались, в связи с возникшими сомнениями в их подлинности.
Действительно судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение Н. было оформлено на бланке без отметки "подлинник" и передано ФИО1 которая также являлась собственником жилого помещений данного многоквартирного дома и входила в состав совета дома.
30.10.2012 представитель ООО "УК Северная-2" отказал в приеме у комиссии в составе: ФИО2 ФИО3 ФИО4 решений собственников помещений дома <адрес>, а именно квартир N N
Данное обстоятельство подтверждается актами от 30.10.2012, представленными представителем истца, и не оспаривалось в представителем ответчиков Б.О., представителем ООО УК "Северная-2".
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при подсчете кворума и голосов, ответчиками было учтено решение представителя муниципального образования, которое было оформлено на бланке для голосования без отметки "подлинник".
Принимая во внимание заявление ответчиков о том, что действительными являются только решения собственников, оформленные на бланке с отметкой "подлинник" - кворум общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленный протоколом от 01.11.2012, отсутствовал.
Таким образом, при проведении общего собрания, собственники помещений многоквартирного дома, в число которых входит истица Н., были поставлены в неравные условия, что повлекло нарушение ее права на голосование и принятие участия в общем собрании собственников.
Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство является существенным нарушением порядка созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования.
Кроме того, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что собственники помещений многоквартирного дома в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления в любое время.
В соответствии с жилищным законодательством Договор управления многоквартирным домом это особый вид договора, в отношении которого установлен специальный режим правового регулирования.
Пунктом 8.2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Договором управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками <адрес>, и ООО "ЖЭУ N 12" 01.05.2011, возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке по решению собрания собственников, предусмотрена только в случаях ненадлежащего исполнения его условий управляющей компанией п. 11.12. Договор заключен сроком действия на три года(л.д. 202-219, т. 4).
Из протокола общего собрания собственников от 01.11.2012 не следует, что управляющей компанией ООО "ЖЭУ N 12" были допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с положениями ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ давали бы собственникам помещений право в одностороннем порядке отказаться от исполнения такого договора. Сведений о том, какие обязательства ООО "ЖЭУ N 12" не исполнены в протоколе не имеется, и в материалы дела ответчиками не представлены.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истицы Н. о признании общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 01.11.2012, незаконным, а итогов заочного голосования отраженных в нем недостоверными, с вынесением нового об удовлетворении требований Н. в этой части.
Принимая во внимание установленные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, требования истцов о признании незаконным отказа в принятии бланков решения истцов, о возложении на ответчиков обязанности принять бланки решений истцов и пересчитать итоги голосования, удовлетворению не подлежат, т.к. перерасчет итогов голосования после проведения собрания, признанного незаконным или недействительным, жилищное законодательство не предусматривает.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере <...> рублей.
В силу положений подпункта 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Все заявленные истцами требования являются требованиями неимущественного характера, взаимосвязаны между собой и вытекают из основанного требования о признании решения собрания недействительным, заявлены в рамках одного иска.
При обращении в суд истцами была оплачена госпошлина в размере <...> рублей, что соответствует требованиям пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Оснований для оплаты госпошлины истцами в большем размере не имелось.
Учитывая изложенное, дополнительное решение суда от 10.04.2013 в части взыскания с истцов госпошлины подлежит отмене.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Н. с ответчиков Т., А., К. подлежит взысканию в счет возмещение расходов по оплате госпошлины по <...>. с каждого.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу представителя Н. адвоката Полыньковой Л.Н. удовлетворить частично.
Решение Северного районного суда г. Орла от 11 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и недействительными итогов заочного голосования отменить.
Исковые требования Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и недействительными итогов заочного голосования удовлетворить.
Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и недействительными итоги его голосования, оформленных протоколом от 01.11.2012 года
Дополнительное решение Северного районного суда г. Орла от 10 апреля 2013 года в части взыскания судебных расходов отменить.
Взыскать в пользу Н. с Т., А., К. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по <...>. с каждого.
В остальной части решение Северного районного суда г. Орла от 11 февраля 2013 года и дополнительное решение Северного районного суда г. Орла от 10 апреля 2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ш. по доверенности Б.А. и представителя Н. адвоката Полыньковой Л.Н. -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)