Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к Ш. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей, определении порядка пользования жильем, удовлетворить частично.
Вселить П. в квартиру по адресу: ***
Обязать Ш. не чинить препятствий П. в пользовании жилым помещением, квартирой по адресу: ***, обязать Ш. передать П. комплект ключей от входной двери квартиры по адресу: ***.
Исковые требования П. к Ш. и встречные исковые требования Ш. к П. об определении порядка пользования квартирой, по адресу: ***, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ш. в пользу П. судебные расходы в сумме *** (***) руб.
установила:
П. обратился в суд с иском к Ш. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей, определении порядка пользования жильем, ссылаясь на то, что он и ответчик Ш. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. Однако, ответчик не пускает его в квартиру, не передает ключи от квартиры и он как собственник жилья не может попасть в свою квартиру. Истец просил вселить его в квартиру, обязать ответчика передать ему комплект ключей от квартиры, не чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанным жильем, определить порядок пользования жильем, выделив ему в пользование комнаты 15,0, 11,3 кв. м.
Ответчик Ш. обратилась в суд со встречным иском к П. об определении порядка пользования спорным жильем и выделении ей с дочерью двух комнат - 15,0 и 11,3 кв. м. В обоснование своего иска указала, что ей принадлежит право собственности 1/2 доли в трехкомнатной спорной квартире общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м, расположенной по адресу: ***, соглашение о пользовании отсутствует. Препятствий в пользовании квартирой она истцу не чинит.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Ш., просившей об удовлетворении жалобы, возражения П. и его представителя по доверенности А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, размером *** кв. м общей, *** кв. м жилой площади, комнаты в квартире изолированные размером *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м.
Квартира принадлежит по праву общей равнодолевой собственности П. и Ш.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчик Ш. и ее дочь Л.И.В., истец П. в спорной квартире не зарегистрирован.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено, что истец П. не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, долей в спорной квартире, поскольку ключей от квартиры не имеет, что нарушает его права собственника и ему чинятся препятствия со стороны другого сособственника.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, о возложении на ответчицу Ш. обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, обязать передать комплект ключей и вселить.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.
Отказывая в удовлетворении требований сторон об определении порядка пользования жилыми помещениями в квартире, суд правильно исходил из того, что доля каждого из сторон составляет *** кв. м жилой площади. Каждый из них просит выделить ему в пользование две комнаты *** и *** кв. м (*** кв. м), что значительно превышает их долю в жилом помещении. Соглашения о порядке пользования жилыми помещениями между сторонами достигнуто не было.
Довод жалобы ответчицы Ш. о том, что судом не были истребованы справки из ПНД N 18 о постановке на учет, а также что совместное проживание ее с дочерью в одной комнате невозможно в силу психического заболевания Л.И.В., не состоятельны и не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку размер жилых помещений определяется размером доли в праве собственности.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения и опровергнуть выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21491/13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-21491/13
Судья суда первой инстанции: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к Ш. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей, определении порядка пользования жильем, удовлетворить частично.
Вселить П. в квартиру по адресу: ***
Обязать Ш. не чинить препятствий П. в пользовании жилым помещением, квартирой по адресу: ***, обязать Ш. передать П. комплект ключей от входной двери квартиры по адресу: ***.
Исковые требования П. к Ш. и встречные исковые требования Ш. к П. об определении порядка пользования квартирой, по адресу: ***, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ш. в пользу П. судебные расходы в сумме *** (***) руб.
установила:
П. обратился в суд с иском к Ш. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей, определении порядка пользования жильем, ссылаясь на то, что он и ответчик Ш. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. Однако, ответчик не пускает его в квартиру, не передает ключи от квартиры и он как собственник жилья не может попасть в свою квартиру. Истец просил вселить его в квартиру, обязать ответчика передать ему комплект ключей от квартиры, не чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанным жильем, определить порядок пользования жильем, выделив ему в пользование комнаты 15,0, 11,3 кв. м.
Ответчик Ш. обратилась в суд со встречным иском к П. об определении порядка пользования спорным жильем и выделении ей с дочерью двух комнат - 15,0 и 11,3 кв. м. В обоснование своего иска указала, что ей принадлежит право собственности 1/2 доли в трехкомнатной спорной квартире общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м, расположенной по адресу: ***, соглашение о пользовании отсутствует. Препятствий в пользовании квартирой она истцу не чинит.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Ш., просившей об удовлетворении жалобы, возражения П. и его представителя по доверенности А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, размером *** кв. м общей, *** кв. м жилой площади, комнаты в квартире изолированные размером *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м.
Квартира принадлежит по праву общей равнодолевой собственности П. и Ш.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчик Ш. и ее дочь Л.И.В., истец П. в спорной квартире не зарегистрирован.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено, что истец П. не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, долей в спорной квартире, поскольку ключей от квартиры не имеет, что нарушает его права собственника и ему чинятся препятствия со стороны другого сособственника.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, о возложении на ответчицу Ш. обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, обязать передать комплект ключей и вселить.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.
Отказывая в удовлетворении требований сторон об определении порядка пользования жилыми помещениями в квартире, суд правильно исходил из того, что доля каждого из сторон составляет *** кв. м жилой площади. Каждый из них просит выделить ему в пользование две комнаты *** и *** кв. м (*** кв. м), что значительно превышает их долю в жилом помещении. Соглашения о порядке пользования жилыми помещениями между сторонами достигнуто не было.
Довод жалобы ответчицы Ш. о том, что судом не были истребованы справки из ПНД N 18 о постановке на учет, а также что совместное проживание ее с дочерью в одной комнате невозможно в силу психического заболевания Л.И.В., не состоятельны и не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку размер жилых помещений определяется размером доли в праве собственности.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения и опровергнуть выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)