Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе С.Е. и И.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Е., И.Н. к ТСЖ "***" в лице председателя А.А. об обязании направить копии документов и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Истцы С.Е., И.Н., *** Н.И. обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ "***" в лице председателя А.А. об обязании исполнить обязанность, предусмотренную законом, направив истцам копии следующих документов: протоколов общих собраний собственников помещений дома за 2010 - 2011 годы; устава ТСЖ, внесенных в устав изменений; реестра членов ТСЖ; бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСЖ, смет доходов и расходов ТСЖ на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключений ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ; документов, подтверждающих права ТСЖ на имущество, отражаемое на его балансе; протоколов общих собраний членов ТСЖ, заседаний правления ТСЖ и ревизионной комиссии ТСЖ; документов, подтверждающих итоги голосования на общем собрании членов ТСЖ, в том числе: бюллетеней для голосования, доверенностей на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.
Окончательно уточнив исковые требования (л.д. 55 - 56), истцы просили суд обязать ответчика ТСЖ "***" в лице председателя А.А. направить истцам протоколы общих собраний собственников помещений за 2010 - 2011 годы и документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов ТСЖ, в том числе: бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, а также просили взыскать с ТСЖ "***" в пользу каждого из истцов по 10 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований истцы указали, что по месту жительства в однокомнатной квартире по адресу: ***, зарегистрированы истцы: С.Е., собственник квартиры ***, И.Н., ее мать, работающая и временно пребывающая в г. Н. Новгороде, *** Н.И., инвалид ВОВ 2 группы, дед собственника квартиры. ТСЖ "***", являясь для истцов, не являющихся его членами, исполнителем коммунальных услуг, независимо от организационно-правовой формы, обязан предоставлять потребителям услуги, соответствующие обязательным требованиям стандартов, санитарных норм и правил, установленным нормативам, а также информацию согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Поскольку членами ТСЖ истцы не являются, то в силу п. 2 ст. 154, п. 6 ст. 155 ЖК РФ обязаны оплачивать лишь те услуги, которые прямо указаны в названных нормах, т.е. лишь за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги, по ставкам, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП. Однако, начиная с апреля 2011 г. ТСЖ выставляет истцам для оплаты, кроме этого целевые взносы на содержание правления, на установку видео, на юридическое сопровождение. Вместе с тем, в тариф содержание и ремонт жилого помещения уже включена оплата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Нарушаются права истца инвалида ВОВ 2 группы *** Н.И., так как ТСЖ на платеж "взносы на содержание правления" не распространяет льготу, предусмотренную п. п. 8, 9 ст. 14 ФЗ "О ветеранах". Неправомерное выставление названных платежей ТСЖ объясняет заочными решениями общих собраний собственников помещений ТСЖ. Для того чтобы признать недействительными протоколы общих собраний и принятые на них решения, истцам необходимо иметь их копии. Необходимость многочисленных обращений к ответчику для понуждения к исполнению надлежащим образом своих обязанностей как исполнителя коммунальных услуг, тревоги и переживания по этому поводу, трата времени для защиты своих прав повлекли физические и нравственные страдания истцов.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности *** А.Б. уточненные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указав, что права истцов, предусмотренные законодательством на ознакомление с документами ТСЖ, ответчик не нарушал, при этом указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность ТСЖ высылать истцам копии документов ТСЖ (л.д. 39 - 42, 99 - 102).
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым С.Е. и И.Н., подали на него апелляционную жалобу, в которой просят об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считают, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывают, что постановленным решением суд лишил истцов права на судебную защиту от произвольных начислений ТСЖ, отказав в направлении протоколов общих собраний собственников помещений, что исключило возможность их обжаловать. Также указывают, что самостоятельно снять копии указанных документов для собственницы квартиры не предоставляется возможным, поскольку она работает во время работы ТСЖ, при этом место работы удалено от пр-да Донелайтиса.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истцов, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 30, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 136, 144, 143.1, ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, ст. 151 ГК РФ, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истцов, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений вышеприведенных норм законодательства, с учетом того, что действующим законодательством предусмотрено, что собственники помещений как являющиеся, так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, имеют право знакомиться с документами, касающимися деятельности товарищества собственников жилья, а ТСЖ обязано лишь обеспечить обратившимся к ним собственникам жилых помещений возможность личного ознакомления с такими документами по адресу фактического местонахождения органов управления товарищества в течение 20 дней со дня поступления письменного запроса, с учетом того, что на товарищество собственников жилья законодательством не возложена обязанность направлять в адрес собственников помещений в многоквартирном доме копии документов, перечень которых определен в ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ, установив при этом, что ответчик ТСЖ "Сходненский КОВШ" не препятствует истцам в ознакомлении с документами, касающимися деятельности товарищества, и прав истцов на ознакомление с перечисленной в законе информацией не нарушал, суд пришел к правомерному выводу об отказе истцам в удовлетворении их исковых требований об обязании ответчика направить истцам копии необходимых им документов.
При этом, суд учитывал, что в адрес истцов в ответ на их письменные обращения ответчиком неоднократно, а именно: 23.07.2011 г., 02.11.2011 г., 29.06.2012 г., направлялись письма с разъяснениями о порядке и возможности ознакомления с запрашиваемыми истцами документами по адресу фактического местонахождения органов управления товарищества (л.д. 17 - 18, 43 - 49, 121 - 124, 135), но истцы сами не реализовали свое право на ознакомление с документами ТСЖ в месте фактического местонахождения органов управления товарищества. Иного суду не доказано.
Разрешая спор, суд также учитывал, что положениями ст. 143.1 ЖК РФ право ознакомления с документами предоставлено лишь собственникам помещений в многоквартирном доме, а также, что собственником квартиры N 69, расположенной в многоквартирном доме ***, является лишь истица С.Е. (л.д. 104), а истица И.Н. не является собственником указанной квартиры. Доказательств, свидетельствующих о наличии, права собственности у истцов на иные помещения в указанном многоквартирном доме, суду представлено не было.
С учетом изложенного, исходя из представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что отказ ответчика направить истцам копии запрашиваемых ими документов, правомерен, является законным, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной способ получения информации о документах ТСЖ собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором создано ТСЖ, а также иными лицами в соответствии со стандартами раскрытия информации.
Доводам истцов, связанным с неправильным выставлением им ответчиком платежей за услуги по содержанию и ремонту, суд в решении дал правильную правовую оценку, верно указав, что они не относятся к предмету рассматриваемого спора.
Отказ суда истцам в иске о взыскании морального вреда, также правомерен, поскольку права истцов, предусмотренные действующим законодательством, ответчиком нарушены не были. К тому же, истцами факт причинения им морального вреда по вине ответчика не доказан и материалами дела не подтверждается.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6070
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-6070
Судья: Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе С.Е. и И.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Е., И.Н. к ТСЖ "***" в лице председателя А.А. об обязании направить копии документов и взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истцы С.Е., И.Н., *** Н.И. обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ "***" в лице председателя А.А. об обязании исполнить обязанность, предусмотренную законом, направив истцам копии следующих документов: протоколов общих собраний собственников помещений дома за 2010 - 2011 годы; устава ТСЖ, внесенных в устав изменений; реестра членов ТСЖ; бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСЖ, смет доходов и расходов ТСЖ на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключений ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ; документов, подтверждающих права ТСЖ на имущество, отражаемое на его балансе; протоколов общих собраний членов ТСЖ, заседаний правления ТСЖ и ревизионной комиссии ТСЖ; документов, подтверждающих итоги голосования на общем собрании членов ТСЖ, в том числе: бюллетеней для голосования, доверенностей на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.
Окончательно уточнив исковые требования (л.д. 55 - 56), истцы просили суд обязать ответчика ТСЖ "***" в лице председателя А.А. направить истцам протоколы общих собраний собственников помещений за 2010 - 2011 годы и документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов ТСЖ, в том числе: бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, а также просили взыскать с ТСЖ "***" в пользу каждого из истцов по 10 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований истцы указали, что по месту жительства в однокомнатной квартире по адресу: ***, зарегистрированы истцы: С.Е., собственник квартиры ***, И.Н., ее мать, работающая и временно пребывающая в г. Н. Новгороде, *** Н.И., инвалид ВОВ 2 группы, дед собственника квартиры. ТСЖ "***", являясь для истцов, не являющихся его членами, исполнителем коммунальных услуг, независимо от организационно-правовой формы, обязан предоставлять потребителям услуги, соответствующие обязательным требованиям стандартов, санитарных норм и правил, установленным нормативам, а также информацию согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Поскольку членами ТСЖ истцы не являются, то в силу п. 2 ст. 154, п. 6 ст. 155 ЖК РФ обязаны оплачивать лишь те услуги, которые прямо указаны в названных нормах, т.е. лишь за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги, по ставкам, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП. Однако, начиная с апреля 2011 г. ТСЖ выставляет истцам для оплаты, кроме этого целевые взносы на содержание правления, на установку видео, на юридическое сопровождение. Вместе с тем, в тариф содержание и ремонт жилого помещения уже включена оплата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Нарушаются права истца инвалида ВОВ 2 группы *** Н.И., так как ТСЖ на платеж "взносы на содержание правления" не распространяет льготу, предусмотренную п. п. 8, 9 ст. 14 ФЗ "О ветеранах". Неправомерное выставление названных платежей ТСЖ объясняет заочными решениями общих собраний собственников помещений ТСЖ. Для того чтобы признать недействительными протоколы общих собраний и принятые на них решения, истцам необходимо иметь их копии. Необходимость многочисленных обращений к ответчику для понуждения к исполнению надлежащим образом своих обязанностей как исполнителя коммунальных услуг, тревоги и переживания по этому поводу, трата времени для защиты своих прав повлекли физические и нравственные страдания истцов.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности *** А.Б. уточненные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указав, что права истцов, предусмотренные законодательством на ознакомление с документами ТСЖ, ответчик не нарушал, при этом указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность ТСЖ высылать истцам копии документов ТСЖ (л.д. 39 - 42, 99 - 102).
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым С.Е. и И.Н., подали на него апелляционную жалобу, в которой просят об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считают, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывают, что постановленным решением суд лишил истцов права на судебную защиту от произвольных начислений ТСЖ, отказав в направлении протоколов общих собраний собственников помещений, что исключило возможность их обжаловать. Также указывают, что самостоятельно снять копии указанных документов для собственницы квартиры не предоставляется возможным, поскольку она работает во время работы ТСЖ, при этом место работы удалено от пр-да Донелайтиса.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истцов, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 30, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 136, 144, 143.1, ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, ст. 151 ГК РФ, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истцов, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений вышеприведенных норм законодательства, с учетом того, что действующим законодательством предусмотрено, что собственники помещений как являющиеся, так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, имеют право знакомиться с документами, касающимися деятельности товарищества собственников жилья, а ТСЖ обязано лишь обеспечить обратившимся к ним собственникам жилых помещений возможность личного ознакомления с такими документами по адресу фактического местонахождения органов управления товарищества в течение 20 дней со дня поступления письменного запроса, с учетом того, что на товарищество собственников жилья законодательством не возложена обязанность направлять в адрес собственников помещений в многоквартирном доме копии документов, перечень которых определен в ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ, установив при этом, что ответчик ТСЖ "Сходненский КОВШ" не препятствует истцам в ознакомлении с документами, касающимися деятельности товарищества, и прав истцов на ознакомление с перечисленной в законе информацией не нарушал, суд пришел к правомерному выводу об отказе истцам в удовлетворении их исковых требований об обязании ответчика направить истцам копии необходимых им документов.
При этом, суд учитывал, что в адрес истцов в ответ на их письменные обращения ответчиком неоднократно, а именно: 23.07.2011 г., 02.11.2011 г., 29.06.2012 г., направлялись письма с разъяснениями о порядке и возможности ознакомления с запрашиваемыми истцами документами по адресу фактического местонахождения органов управления товарищества (л.д. 17 - 18, 43 - 49, 121 - 124, 135), но истцы сами не реализовали свое право на ознакомление с документами ТСЖ в месте фактического местонахождения органов управления товарищества. Иного суду не доказано.
Разрешая спор, суд также учитывал, что положениями ст. 143.1 ЖК РФ право ознакомления с документами предоставлено лишь собственникам помещений в многоквартирном доме, а также, что собственником квартиры N 69, расположенной в многоквартирном доме ***, является лишь истица С.Е. (л.д. 104), а истица И.Н. не является собственником указанной квартиры. Доказательств, свидетельствующих о наличии, права собственности у истцов на иные помещения в указанном многоквартирном доме, суду представлено не было.
С учетом изложенного, исходя из представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что отказ ответчика направить истцам копии запрашиваемых ими документов, правомерен, является законным, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной способ получения информации о документах ТСЖ собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором создано ТСЖ, а также иными лицами в соответствии со стандартами раскрытия информации.
Доводам истцов, связанным с неправильным выставлением им ответчиком платежей за услуги по содержанию и ремонту, суд в решении дал правильную правовую оценку, верно указав, что они не относятся к предмету рассматриваемого спора.
Отказ суда истцам в иске о взыскании морального вреда, также правомерен, поскольку права истцов, предусмотренные действующим законодательством, ответчиком нарушены не были. К тому же, истцами факт причинения им морального вреда по вине ответчика не доказан и материалами дела не подтверждается.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)