Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный{ }судья{ }Чугунова{ }М.Ю. Дело{ }N{ }44г-174/12{
Брыков И.И., Иванова Т.И., Фомина Н.И.
Докладчик Брыков И.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Балабана Ю.И.,
членов президиума Соловьева С.В., Романовского С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев по кассационной жалобе Т. и Б. на решение Истринского городского суда Московской области от 20 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2012 года дело по иску Б., Т. к С., Р. об определении порядка пользования квартирой, о нечинении препятствий в пользовании квартирой, встречному иску С. к Б., Т. об определении порядка пользования квартирой, о разделе финансового лицевого счета, заслушав доклад судьи Московского областного суда Вердияна Г.В., объяснения Т., Б., поддержавших кассационную жалобы, Р., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
Б. и Т. обратились в суд и в обоснование своего требования указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 декабря 2010 года они являются сособственниками (по 7/24 долей каждая) четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., ... С. является сособственником 5/12 долей в указанной квартире. В ней зарегистрированы по месту жительства и проживают дочь С. - Р. и трое ее несовершеннолетних детей. Ответчик С. и его дочь Р. в квартиру их не пускают, сменив замки на входной двери. Просили определить порядок пользования указанной квартирой: в пользование Б. выделить комнату N 1 площадью 8,4 кв. м; в пользование Т. выделить комнату N 4 площадью 8,3 кв. м; в пользование С., Р. выделить комнату N 2 площадью 11,1 кв. м; комнату N 3 площадью 16 кв. м выделить в общее пользование; обязать С., Р. не чинить им препятствий в пользовании квартирой.
Ответчик С. предъявленный к нему иск не признал и предъявил к Б., Т. встречный иск об определении порядка пользования квартирой и разделе финансового лицевого счета указав, что он не согласен с выделением комнаты N 1 Б., так как в ней проживают его дочь Р. и ее несовершеннолетние дети. Просил выделить ему в пользование комнату N 1 площадью 8,4 кв. м и комнату N 2 площадью 11,1 кв. м для проживания в них его дочери и внуков.
Решением Истринского городского суда Московской области от 20.01.12 г. иск Б., Т. и встречный иск С. удовлетворены частично.
Определен порядок пользования квартирой согласно которому истцам в совместное пользование выделена комната N 4 площадью 8,3 кв. м, ответчикам С. и Р. выделены комнаты N 1 площадью 8,4 кв. м и N 2 площадью 11,1 кв. м. Все остальные жилые и нежилые помещения оставлены в общем пользовании совладельцев.
В удовлетворении иска С. о разделе финансового лицевого счета и Б. о выделении в ее пользование комнаты N 1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2012 года решение суда первой инстанции в части выделения жилой комнаты N 4 площадью 8,3 кв. м в совместное пользование Б. и Т. отменено и в этой части постановлено новое решение согласно которому указанная комната выделена в совместное пользование Б., Т. и С.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители Б. и Т. просят отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные и дело направить на новое рассмотрение.
Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 22 октября 2012 года дело по кассационной жалобе Т. и Б. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку установлены нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сособственниками четырехкомнатной квартиры общей площадью 60,1 кв. м, расположенной по адресу: Московская обл.,.., являются сестры Б., Т. и их брат С.
Б. и Т. в праве собственности на квартиру принадлежат по 7/24 долей, а С., - 5/12 долей. В квартире с разрешения прежних собственников зарегистрирована и проживает с 1992 года вместе с тремя несовершеннолетними детьми дочь С. - Р.
Согласно техническим данным в квартире имеются четыре жилые комнаты: N 1 площадью 8,4 кв. м, N 2 площадью 11,1 кв. м, N 3 площадью 16 кв. м и N 4 площадью 8,3 кв. м. Жилая комната N 3 является проходной, через нее осуществляется проход в комнаты N 1 и N 2.
Статья 247 ГК РФ определяет порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
Пункт 1 данной нормы указывает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пункт 2 ст. 247 ГК предусматривает право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что передача в совместное пользование отдельного изолированного жилого помещения нескольким сособственникам помимо их воли не допускается. В случаях, когда по объективным обстоятельствам выделение каждому сособственнику в пользование отдельного жилого помещения невозможно, суд разрешает спор в зависимости от их обеспеченности жильем в другом жилом помещении и иных, заслуживающих внимания, обстоятельств.
Судом установлено, что все сособственники квартиры проживают в другом месте и имеют обеспеченность жильем. Разрешая спор и выделяя комнату N 4 площадью 8,3 кв. м в совместное пользование Б. и Т., суд первой инстанции не учел, что они возражают против совместного пользования указанным помещением. Именно данное обстоятельство послужило основанием для апелляционного обжалования решения суда ими.
Отменяя решение суда в части выделения комнаты N 4 в совместное пользование Б. и Т. по тому основанию, что истцы возражают против совместного пользования комнатой и, что с учетом планировки квартиры, отсутствует возможность выделения сособственникам квартиры в пользование отдельных изолированных жилых помещений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу. Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом апелляционной инстанции относительно выделения указанной комнаты в совместное пользование трех сособственников квартиры, ввиду его противоречивости и несоответствия приведенным нормам материального права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции не только не устранил допущенные нарушения прав истцов, но и усугубил это нарушение выделением названной изолированной комнаты в совместное пользование трех сособственников, на что также отсутствовала их воля.
В противоречие требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ и с учетом установленных обстоятельств, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не обсудили и не сделали соответствующих выводов относительного того, кто из истцов - сособственников квартиры, наиболее нуждается в предоставлении в пользование конкретным жилым помещением в квартире, имея в виду, что определение порядка пользования жилым помещением путем выделения помещения одному или двум из сособственников не влечет изменения правового статуса квартиры, изменения долей в собственности сторон.
На допущенные нарушения норм материального и процессуального права обоснованно ссылаются заявители в кассационной жалобе.
Поскольку указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть только преодолены путем отмены определения суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум считает, что апелляционное определение, принятое по делу, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует иметь в виду, что если одному из сособственников в пользование будут выделены комнаты N 1 и N 2, то в этом случае проходная комната за N 3 не может быть выделена в общее пользование сособственников, она подлежит выделу в пользование той стороне, которой будут выделены две запроходные комнаты, что соответствует положениям приведенных норм ст. 247 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 ГПК РФ,
Кассационную жалобу Т. и Б. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2012 года по данному делу отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 N 441 ПО ДЕЛУ N 44Г-174/12
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. N 441
Федеральный{ }судья{ }Чугунова{ }М.Ю. Дело{ }N{ }44г-174/12{
Брыков И.И., Иванова Т.И., Фомина Н.И.
Докладчик Брыков И.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Балабана Ю.И.,
членов президиума Соловьева С.В., Романовского С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев по кассационной жалобе Т. и Б. на решение Истринского городского суда Московской области от 20 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2012 года дело по иску Б., Т. к С., Р. об определении порядка пользования квартирой, о нечинении препятствий в пользовании квартирой, встречному иску С. к Б., Т. об определении порядка пользования квартирой, о разделе финансового лицевого счета, заслушав доклад судьи Московского областного суда Вердияна Г.В., объяснения Т., Б., поддержавших кассационную жалобы, Р., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
Б. и Т. обратились в суд и в обоснование своего требования указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 декабря 2010 года они являются сособственниками (по 7/24 долей каждая) четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., ... С. является сособственником 5/12 долей в указанной квартире. В ней зарегистрированы по месту жительства и проживают дочь С. - Р. и трое ее несовершеннолетних детей. Ответчик С. и его дочь Р. в квартиру их не пускают, сменив замки на входной двери. Просили определить порядок пользования указанной квартирой: в пользование Б. выделить комнату N 1 площадью 8,4 кв. м; в пользование Т. выделить комнату N 4 площадью 8,3 кв. м; в пользование С., Р. выделить комнату N 2 площадью 11,1 кв. м; комнату N 3 площадью 16 кв. м выделить в общее пользование; обязать С., Р. не чинить им препятствий в пользовании квартирой.
Ответчик С. предъявленный к нему иск не признал и предъявил к Б., Т. встречный иск об определении порядка пользования квартирой и разделе финансового лицевого счета указав, что он не согласен с выделением комнаты N 1 Б., так как в ней проживают его дочь Р. и ее несовершеннолетние дети. Просил выделить ему в пользование комнату N 1 площадью 8,4 кв. м и комнату N 2 площадью 11,1 кв. м для проживания в них его дочери и внуков.
Решением Истринского городского суда Московской области от 20.01.12 г. иск Б., Т. и встречный иск С. удовлетворены частично.
Определен порядок пользования квартирой согласно которому истцам в совместное пользование выделена комната N 4 площадью 8,3 кв. м, ответчикам С. и Р. выделены комнаты N 1 площадью 8,4 кв. м и N 2 площадью 11,1 кв. м. Все остальные жилые и нежилые помещения оставлены в общем пользовании совладельцев.
В удовлетворении иска С. о разделе финансового лицевого счета и Б. о выделении в ее пользование комнаты N 1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2012 года решение суда первой инстанции в части выделения жилой комнаты N 4 площадью 8,3 кв. м в совместное пользование Б. и Т. отменено и в этой части постановлено новое решение согласно которому указанная комната выделена в совместное пользование Б., Т. и С.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители Б. и Т. просят отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные и дело направить на новое рассмотрение.
Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 22 октября 2012 года дело по кассационной жалобе Т. и Б. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку установлены нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сособственниками четырехкомнатной квартиры общей площадью 60,1 кв. м, расположенной по адресу: Московская обл.,.., являются сестры Б., Т. и их брат С.
Б. и Т. в праве собственности на квартиру принадлежат по 7/24 долей, а С., - 5/12 долей. В квартире с разрешения прежних собственников зарегистрирована и проживает с 1992 года вместе с тремя несовершеннолетними детьми дочь С. - Р.
Согласно техническим данным в квартире имеются четыре жилые комнаты: N 1 площадью 8,4 кв. м, N 2 площадью 11,1 кв. м, N 3 площадью 16 кв. м и N 4 площадью 8,3 кв. м. Жилая комната N 3 является проходной, через нее осуществляется проход в комнаты N 1 и N 2.
Статья 247 ГК РФ определяет порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
Пункт 1 данной нормы указывает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пункт 2 ст. 247 ГК предусматривает право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что передача в совместное пользование отдельного изолированного жилого помещения нескольким сособственникам помимо их воли не допускается. В случаях, когда по объективным обстоятельствам выделение каждому сособственнику в пользование отдельного жилого помещения невозможно, суд разрешает спор в зависимости от их обеспеченности жильем в другом жилом помещении и иных, заслуживающих внимания, обстоятельств.
Судом установлено, что все сособственники квартиры проживают в другом месте и имеют обеспеченность жильем. Разрешая спор и выделяя комнату N 4 площадью 8,3 кв. м в совместное пользование Б. и Т., суд первой инстанции не учел, что они возражают против совместного пользования указанным помещением. Именно данное обстоятельство послужило основанием для апелляционного обжалования решения суда ими.
Отменяя решение суда в части выделения комнаты N 4 в совместное пользование Б. и Т. по тому основанию, что истцы возражают против совместного пользования комнатой и, что с учетом планировки квартиры, отсутствует возможность выделения сособственникам квартиры в пользование отдельных изолированных жилых помещений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу. Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом апелляционной инстанции относительно выделения указанной комнаты в совместное пользование трех сособственников квартиры, ввиду его противоречивости и несоответствия приведенным нормам материального права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции не только не устранил допущенные нарушения прав истцов, но и усугубил это нарушение выделением названной изолированной комнаты в совместное пользование трех сособственников, на что также отсутствовала их воля.
В противоречие требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ и с учетом установленных обстоятельств, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не обсудили и не сделали соответствующих выводов относительного того, кто из истцов - сособственников квартиры, наиболее нуждается в предоставлении в пользование конкретным жилым помещением в квартире, имея в виду, что определение порядка пользования жилым помещением путем выделения помещения одному или двум из сособственников не влечет изменения правового статуса квартиры, изменения долей в собственности сторон.
На допущенные нарушения норм материального и процессуального права обоснованно ссылаются заявители в кассационной жалобе.
Поскольку указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть только преодолены путем отмены определения суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум считает, что апелляционное определение, принятое по делу, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует иметь в виду, что если одному из сособственников в пользование будут выделены комнаты N 1 и N 2, то в этом случае проходная комната за N 3 не может быть выделена в общее пользование сособственников, она подлежит выделу в пользование той стороне, которой будут выделены две запроходные комнаты, что соответствует положениям приведенных норм ст. 247 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 ГПК РФ,
постановил:
Кассационную жалобу Т. и Б. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2012 года по данному делу отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
Ю.И.БАЛАБАН
Ю.И.БАЛАБАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)