Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,
при участии в заседании:
- от ИП Кучеровой О.Н.: Хижняк С.В., представитель по доверенности от 17.04.2012 N 27АА 0330278;
- от ТСЖ "Амурские зори": Юрченко Е.Н., представитель по доверенности от 01.03.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Амурские зори"
на решение от 28.01.2013
по делу N А73-15659/2012,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску индивидуального предпринимателя Кучеровой Ольги Николаевны
к товариществу собственников жилья "Амурские зори"
о взыскании 32 306,04 рублей,
установил:
индивидуальный предприниматель Кучерова Ольга Николаевна (ОГРНИП 304272332300258) (далее - ИП Кучерова О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к товариществу собственников жилья "Амурские зори" (ОГРН 1042700167663) (далее - ТСЖ "Амурские зори") с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 306,04 рублей за период с 04.12.2009 по 01.11.2012.
Требования мотивированы статьей 395 ГК РФ и обоснованы начислением ответчиком платы за содержание общего имущества в повышенном размере, неправомерность которого установлена вступившим в законную силу решением суда от 09.07.2012 по делу N А73-5258/2012.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.
Решением от 28.01.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с судебным актом, ТСЖ "Амурские зори" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить, удовлетворить иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 095,18 рублей, государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 101,70 рублей.
По мнению заявителя жалобы, период начисления процентов следует исчислять с 26.09.2012 - с момента вступления в силу решения суда по делу N А73-5258/2012, поскольку до указанной даты ответчик полагал о правомерности оплаты истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, определенном 11.06.2008 общим собранием собственников жилья.
По расчету ответчика размер процентов, подлежащих взысканию, исходя из периода с 26.09.2012 по 01.11.2012, составляет 1 095,18 рублей.
Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неразумность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. С учетом сложности дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объема выполненной работы, ответчик считает разумной сумму 3 000 рублей. Исходя из суммы процентов, подлежащих удовлетворению 1 095,18 рублей), расходы на оплату услуг представителя составят 101,70 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кучерова О.Н. не согласилась с ее доводами, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2012 по делу N А73-5258/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, с ТСЖ "Амурские зори" в пользу ИП Кучеровой О.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 134 593,20 рублей за период с апреля 2009 года по январь 2011 года, составляющее сумму переплаты, внесенной истцом за содержание общего имущества.
Согласно выписке от 26.11.2012 года из лицевого счета по вкладу истца, оплата взысканной по решению суда по делу N А73-5258/2012 суммы произведена ответчиком 01.11.2012 (л.д. 13).
Учитывая исполнение должником обязательства 01.11.2012, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 306,04 рублей за период с 04.12.2009 по 01.11.2012.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, вступившим в законную силу решением от 09.07.2012 по делу N А73-5258/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 N 06АП-4267/2012, в пользу ИП Кучеровой О.Н. с ТСЖ "Амурские зори" взыскано неосновательное обогащение в размере 134 593,20 рублей.
Указанным решением неосновательным обогащением признаны уплаченные истцом денежные средства за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере, превышающем плату, установленную для собственников жилых помещений.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А73-5258/2012 установлено, что в период с апреля 2009 года по январь 2011 года истец, как собственник нежилого помещения, обязан был вносить плату, не более той, которую перечисляли собственники жилых помещений.
Данный вывод суда основан на том, что ни нормы гражданского, ни нормы жилищного законодательства не предусматривают право ТСЖ устанавливать стоимость содержания и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в зависимости от статуса помещения (жилое или нежилое), статуса собственника или назначения и целей использования.
Таким образом, о необоснованном начислении истцу платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере, превышающем плату, установленную для собственников жилых помещений, ответчик должен был знать с момента принятия такого неправомерного решения.
В этой связи довод апелляционной жалобы о начислении процентов с момента вступления в силу решения суда по делу N А73-5258/2012-26.09.2012, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения спора. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
При этом, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 196 ГК РФ (3 года исковой давности с даты обращения с иском в суд - 04.12.2012) за период с 04.12.2009 по 01.11.2012.
Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 134 593,20 рублей, исходя из периода просрочки с 04.12.2009 по 01.11.2012 и ставки рефинансирования 8,25%, составляют 32 306,04 рублей.
Представленный истцом расчет апелляционный суд признает несоответствующим постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 для расчета процентов правилам.
Согласно пункту 2 указанного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Истцом данное правило не соблюдено, в расчете допущены арифметические ошибки.
Вместе с тем, при правильном расчете размер процентов (32 752,08 рублей) превышает размер процентов, рассчитанных истцом (32 306,04 рублей).
Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
В связи с удовлетворением заявленных исковых требований судом на основании статьи 110 АПК РФ правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, исходя из доказанности факта их несения, учитывая принцип разумности понесенных расходов.
Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов, представлен договор от 27.11.2012 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Кучеровой О.Н. и ООО "Советник", квитанция об оплате АА N 10/2012 от 27.11.2012 на сумму 15 000 рублей (л.д. л.д.14-15).
По условиям договора от 27.11.2012 на оказание юридических услуг ООО "Советник" (исполнитель) обязался оказать юридические услуги, в том числе: консультация, подготовка нормативного, законодательного материала, составление искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подбор соответствующих доказательств необходимых для приобщения к материалам дела, сдача искового материала в суд.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 2 договора - 15 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Факт оказания услуг по договору от 27.11.2012 и факт несения расходов по указанному договору подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных документов, объема проделанной работы, доказанности оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о разумности заявленных судебных расходов в размере 15 000 рублей.
Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства неразумности взысканных судебных расходов.
Ссылка в апелляционной жалобе на направление ответчиком отзыва на иск с указанием довода о неразумности судебных расходов судом отклоняется, поскольку у ответчика имелась возможность на основании абзаца 2 части 1 статьи 41 АПК РФ представить в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2013 по делу N А73-15659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 06АП-1256/2013 ПО ДЕЛУ N А73-15659/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 06АП-1256/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,
при участии в заседании:
- от ИП Кучеровой О.Н.: Хижняк С.В., представитель по доверенности от 17.04.2012 N 27АА 0330278;
- от ТСЖ "Амурские зори": Юрченко Е.Н., представитель по доверенности от 01.03.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Амурские зори"
на решение от 28.01.2013
по делу N А73-15659/2012,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску индивидуального предпринимателя Кучеровой Ольги Николаевны
к товариществу собственников жилья "Амурские зори"
о взыскании 32 306,04 рублей,
установил:
индивидуальный предприниматель Кучерова Ольга Николаевна (ОГРНИП 304272332300258) (далее - ИП Кучерова О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к товариществу собственников жилья "Амурские зори" (ОГРН 1042700167663) (далее - ТСЖ "Амурские зори") с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 306,04 рублей за период с 04.12.2009 по 01.11.2012.
Требования мотивированы статьей 395 ГК РФ и обоснованы начислением ответчиком платы за содержание общего имущества в повышенном размере, неправомерность которого установлена вступившим в законную силу решением суда от 09.07.2012 по делу N А73-5258/2012.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.
Решением от 28.01.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с судебным актом, ТСЖ "Амурские зори" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить, удовлетворить иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 095,18 рублей, государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 101,70 рублей.
По мнению заявителя жалобы, период начисления процентов следует исчислять с 26.09.2012 - с момента вступления в силу решения суда по делу N А73-5258/2012, поскольку до указанной даты ответчик полагал о правомерности оплаты истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, определенном 11.06.2008 общим собранием собственников жилья.
По расчету ответчика размер процентов, подлежащих взысканию, исходя из периода с 26.09.2012 по 01.11.2012, составляет 1 095,18 рублей.
Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неразумность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. С учетом сложности дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объема выполненной работы, ответчик считает разумной сумму 3 000 рублей. Исходя из суммы процентов, подлежащих удовлетворению 1 095,18 рублей), расходы на оплату услуг представителя составят 101,70 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кучерова О.Н. не согласилась с ее доводами, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2012 по делу N А73-5258/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, с ТСЖ "Амурские зори" в пользу ИП Кучеровой О.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 134 593,20 рублей за период с апреля 2009 года по январь 2011 года, составляющее сумму переплаты, внесенной истцом за содержание общего имущества.
Согласно выписке от 26.11.2012 года из лицевого счета по вкладу истца, оплата взысканной по решению суда по делу N А73-5258/2012 суммы произведена ответчиком 01.11.2012 (л.д. 13).
Учитывая исполнение должником обязательства 01.11.2012, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 306,04 рублей за период с 04.12.2009 по 01.11.2012.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, вступившим в законную силу решением от 09.07.2012 по делу N А73-5258/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 N 06АП-4267/2012, в пользу ИП Кучеровой О.Н. с ТСЖ "Амурские зори" взыскано неосновательное обогащение в размере 134 593,20 рублей.
Указанным решением неосновательным обогащением признаны уплаченные истцом денежные средства за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере, превышающем плату, установленную для собственников жилых помещений.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А73-5258/2012 установлено, что в период с апреля 2009 года по январь 2011 года истец, как собственник нежилого помещения, обязан был вносить плату, не более той, которую перечисляли собственники жилых помещений.
Данный вывод суда основан на том, что ни нормы гражданского, ни нормы жилищного законодательства не предусматривают право ТСЖ устанавливать стоимость содержания и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в зависимости от статуса помещения (жилое или нежилое), статуса собственника или назначения и целей использования.
Таким образом, о необоснованном начислении истцу платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере, превышающем плату, установленную для собственников жилых помещений, ответчик должен был знать с момента принятия такого неправомерного решения.
В этой связи довод апелляционной жалобы о начислении процентов с момента вступления в силу решения суда по делу N А73-5258/2012-26.09.2012, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения спора. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
При этом, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 196 ГК РФ (3 года исковой давности с даты обращения с иском в суд - 04.12.2012) за период с 04.12.2009 по 01.11.2012.
Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 134 593,20 рублей, исходя из периода просрочки с 04.12.2009 по 01.11.2012 и ставки рефинансирования 8,25%, составляют 32 306,04 рублей.
Представленный истцом расчет апелляционный суд признает несоответствующим постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 для расчета процентов правилам.
Согласно пункту 2 указанного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Истцом данное правило не соблюдено, в расчете допущены арифметические ошибки.
Вместе с тем, при правильном расчете размер процентов (32 752,08 рублей) превышает размер процентов, рассчитанных истцом (32 306,04 рублей).
Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
В связи с удовлетворением заявленных исковых требований судом на основании статьи 110 АПК РФ правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, исходя из доказанности факта их несения, учитывая принцип разумности понесенных расходов.
Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов, представлен договор от 27.11.2012 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Кучеровой О.Н. и ООО "Советник", квитанция об оплате АА N 10/2012 от 27.11.2012 на сумму 15 000 рублей (л.д. л.д.14-15).
По условиям договора от 27.11.2012 на оказание юридических услуг ООО "Советник" (исполнитель) обязался оказать юридические услуги, в том числе: консультация, подготовка нормативного, законодательного материала, составление искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подбор соответствующих доказательств необходимых для приобщения к материалам дела, сдача искового материала в суд.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 2 договора - 15 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Факт оказания услуг по договору от 27.11.2012 и факт несения расходов по указанному договору подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных документов, объема проделанной работы, доказанности оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о разумности заявленных судебных расходов в размере 15 000 рублей.
Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства неразумности взысканных судебных расходов.
Ссылка в апелляционной жалобе на направление ответчиком отзыва на иск с указанием довода о неразумности судебных расходов судом отклоняется, поскольку у ответчика имелась возможность на основании абзаца 2 части 1 статьи 41 АПК РФ представить в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2013 по делу N А73-15659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)