Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пискунова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Добыш Т.Ф.
судей Рябцевой О.В., Акуловой Н.А.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по частной жалобе администрации города Иванова
на определение Ленинского районного суда города Иваново от 22 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу
по заявлению Л. об оспаривании постановления администрации города Иванова N xxx от xx.xx.xx года "О признании многоквартирного дома N 57 по улице Парижской Коммуны аварийным и подлежащим реконструкции",
установила:
Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав его тем, что им в связи с рассмотрением гражданского дела по его заявлению об оспаривании постановления администрации города Иванова N xxx от xx.xx.xx года "О признании многоквартирного дома 57 по улице Парижской Коммуны аварийным и подлежащим реконструкции", были произведены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 12000 рублей и за проведение экспертизы в сумме xxx рублей, которые заявитель просит взыскать в свою пользу.
Определением суда от 22 февраля 2013 года заявление Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено.
С администрации города Иванова в пользу Л. взыскано xxx руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и за проведение экспертизы.
С определением суда администрация города Иванова не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе во взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, в том числе возражения Л. на частную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела, ссылки на которые имеются в определении, правильно установлено, что решением Ленинского районного суда города Иваново от xx.xx.xx года по гражданскому делу по заявлению Л. об оспаривании постановления администрации города Иванова N xxx от xx.xx.xx года "О признании многоквартирного дома xx по улице Парижской Коммуны аварийным и подлежащим реконструкции", оставленным в силе определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от xx.xx.xx года, заявленные требования удовлетворены.
Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя в сумме 12000 рублей и за проведение экспертизы в сумме xxx рублей, понесенных им в связи с рассмотрением указанного дела.
Заявление Л. об оспаривании постановления администрации города Иванова N xxx от xx.xx.xx года "О признании многоквартирного дома xx по улице xxx аварийным и подлежащим реконструкции" рассмотрено в порядке гл. 25 ГПК РФ.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам разъяснено, что, поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Л. о взыскании судебных расходов по правилам главы 7 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положения ст. 94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции при установлении размера взыскания расходов по оплате услуг представителя учтен принцип разумности и справедливости, и заявленная Л. сумма в 12000 рублей правомерно присуждена к выплате. Соответствующие расходы доказаны Л. допустимыми доказательствами (договором возмездного оказания юридических услуг от xx.xx.xx года и распиской о получении денежной суммы от xx.xx.xx года), оцененных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, на которые имеется ссылка в обжалуемом определении.
Довод частной жалобы о том, что предъявленные ко взысканию представительские расходы являются завышенными, судебной коллегией не принимается, исходя из следующего.
Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О.
Согласно названным Определениям, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в полном размере 12000 руб., поскольку счел эти расходы разумными с учетом сложности дела и высокого качества оказанных услуг, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Возражая против заявления Л. администрация города Иванова не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее представительских расходов.
Рассматривая требования Л. о взыскании с администрации города Иванова судебных расходов по оплате экспертизы в сумме xxx рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении, посчитав их (расходы) подтвержденными документально, необходимыми для обоснования позиции заявителя по делу и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст. 94 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что размер оплаты экспертизы не был сторонами согласован, а представленные Л. доказательства не подтверждают обоснованность размера оплаты экспертизы и фактическое несения Л. расходов по оплате экспертизы в сумме xxx рублей, не являются основаниями для отмены обжалуемого определения.
Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
Как следует из материалов дела, определением суда от 18 мая 2012 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО "Ивановская бюро экспертизы", расходы по проведению экспертизы возложены на Л., который оплату произвел, что подтверждается материалами дела, и не отрицается экспертной организацией. Определение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы исполнено, экспертное заключение представлено в материалы дела. Экспертное заключение суд первой инстанции использовал в качестве доказательства, на него имеются ссылки в решении от 19 июля 2012 года, которое было обжаловано Администрацией города Иваново в апелляционном порядке, и оставлено без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 ноября 2012 года.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учетом требований ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ взыскал с администрации города Иванова оплату экспертизы в размере 27900 рублей.
Доводы жалобы относительно документов, представленных в обоснование понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы, оценивались судом первой инстанции при вынесении определения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Оценив доводы частной жалобы в целом, судебная коллегия находит, что они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и оцененных судом в определении, а не на выявление других обстоятельств, свидетельствующих об основаниях к его отмене.
При постановлении определения суд правильно применил нормы процессуального права, и по основаниям, изложенным в жалобе, оно отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Иваново от 22 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Иванова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-854
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-854
Судья: Пискунова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Добыш Т.Ф.
судей Рябцевой О.В., Акуловой Н.А.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по частной жалобе администрации города Иванова
на определение Ленинского районного суда города Иваново от 22 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу
по заявлению Л. об оспаривании постановления администрации города Иванова N xxx от xx.xx.xx года "О признании многоквартирного дома N 57 по улице Парижской Коммуны аварийным и подлежащим реконструкции",
установила:
Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав его тем, что им в связи с рассмотрением гражданского дела по его заявлению об оспаривании постановления администрации города Иванова N xxx от xx.xx.xx года "О признании многоквартирного дома 57 по улице Парижской Коммуны аварийным и подлежащим реконструкции", были произведены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 12000 рублей и за проведение экспертизы в сумме xxx рублей, которые заявитель просит взыскать в свою пользу.
Определением суда от 22 февраля 2013 года заявление Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено.
С администрации города Иванова в пользу Л. взыскано xxx руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и за проведение экспертизы.
С определением суда администрация города Иванова не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе во взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, в том числе возражения Л. на частную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела, ссылки на которые имеются в определении, правильно установлено, что решением Ленинского районного суда города Иваново от xx.xx.xx года по гражданскому делу по заявлению Л. об оспаривании постановления администрации города Иванова N xxx от xx.xx.xx года "О признании многоквартирного дома xx по улице Парижской Коммуны аварийным и подлежащим реконструкции", оставленным в силе определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от xx.xx.xx года, заявленные требования удовлетворены.
Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя в сумме 12000 рублей и за проведение экспертизы в сумме xxx рублей, понесенных им в связи с рассмотрением указанного дела.
Заявление Л. об оспаривании постановления администрации города Иванова N xxx от xx.xx.xx года "О признании многоквартирного дома xx по улице xxx аварийным и подлежащим реконструкции" рассмотрено в порядке гл. 25 ГПК РФ.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам разъяснено, что, поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Л. о взыскании судебных расходов по правилам главы 7 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положения ст. 94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции при установлении размера взыскания расходов по оплате услуг представителя учтен принцип разумности и справедливости, и заявленная Л. сумма в 12000 рублей правомерно присуждена к выплате. Соответствующие расходы доказаны Л. допустимыми доказательствами (договором возмездного оказания юридических услуг от xx.xx.xx года и распиской о получении денежной суммы от xx.xx.xx года), оцененных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, на которые имеется ссылка в обжалуемом определении.
Довод частной жалобы о том, что предъявленные ко взысканию представительские расходы являются завышенными, судебной коллегией не принимается, исходя из следующего.
Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О.
Согласно названным Определениям, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в полном размере 12000 руб., поскольку счел эти расходы разумными с учетом сложности дела и высокого качества оказанных услуг, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Возражая против заявления Л. администрация города Иванова не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее представительских расходов.
Рассматривая требования Л. о взыскании с администрации города Иванова судебных расходов по оплате экспертизы в сумме xxx рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении, посчитав их (расходы) подтвержденными документально, необходимыми для обоснования позиции заявителя по делу и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст. 94 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что размер оплаты экспертизы не был сторонами согласован, а представленные Л. доказательства не подтверждают обоснованность размера оплаты экспертизы и фактическое несения Л. расходов по оплате экспертизы в сумме xxx рублей, не являются основаниями для отмены обжалуемого определения.
Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
Как следует из материалов дела, определением суда от 18 мая 2012 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО "Ивановская бюро экспертизы", расходы по проведению экспертизы возложены на Л., который оплату произвел, что подтверждается материалами дела, и не отрицается экспертной организацией. Определение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы исполнено, экспертное заключение представлено в материалы дела. Экспертное заключение суд первой инстанции использовал в качестве доказательства, на него имеются ссылки в решении от 19 июля 2012 года, которое было обжаловано Администрацией города Иваново в апелляционном порядке, и оставлено без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 ноября 2012 года.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учетом требований ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ взыскал с администрации города Иванова оплату экспертизы в размере 27900 рублей.
Доводы жалобы относительно документов, представленных в обоснование понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы, оценивались судом первой инстанции при вынесении определения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Оценив доводы частной жалобы в целом, судебная коллегия находит, что они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и оцененных судом в определении, а не на выявление других обстоятельств, свидетельствующих об основаниях к его отмене.
При постановлении определения суд правильно применил нормы процессуального права, и по основаниям, изложенным в жалобе, оно отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Иваново от 22 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Иванова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)