Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грин Е.В.
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года жалобу защитника ООО "Фонд Радомир" Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2013 года, которым
Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"
по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей,
установил:
Согласно постановлению судьи, Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее ООО "Фонд Радомир"), являясь исполнителем жилищно-коммунальных услуг гражданам, проживающим в <...> допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Так, <...> при проведении отбора проб воды, было установлено, что температура горячей воды в ванной комнате <...> составила <...>, при норме 60 - 75 C, температура горячей воды на вводе в дом составила <...> при норме 60 - 75 C.
В жалобе защитник Г. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения, указывая, что собственник жилья П. самостоятельно осуществил врезку в обратный трубопровод горячего водоснабжения, что привело к снижению температуры подаваемой в его квартиру горячей воды.
Проверив материалы дела, заслушав защитника Г., поддержавшего доводы жалобы, главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга Б., возражавшего против доводов жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
При этом исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Согласно п.п. в п. 3 указанных Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
При этом, согласно п.п. а п. 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В рамках своей деятельности управляющая компания обеспечивает предоставление собственникам/пользователям помещений в доме коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома путем заключения договоров с поставщиками энергоресурсов и подрядными организациями.
Жилой <...> обслуживается ООО "Фонд Радомир", которое обязано осуществлять контроль за качеством предоставляемых собственникам квартир коммунальных услуг.
Как видно из материалов дела <...> в ходе проверки жалобы жильца <...> на несоблюдение температурного режима по горячему водоснабжению специалистом Роспотребнадзора был осуществлен отбор проб горячей воды, поставляемой потребителю.
По результатам лабораторных испытаний установлено несоответствие температуры горячей воды нормативной величине, установленной пунктом 2.4 СанПиН 2.1.2.2496-09, а именно температура горячей воды в местах водозабора - в ванной комнате <...> составила <...> °C при норме 60 - 70 °C.
<...> по результатам проверки жалобы в отношении ООО "Фонд Радомир" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, о вине заявителя свидетельствует ненадлежащее исполнение управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, нарушение которых послужило основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также непредставление доказательств того, что ей были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, в материалах административного дела зафиксирован лишь факт несоответствия температуры горячего водоснабжения в квартире, занимаемой П. При этом, вопрос о причинах такого несоответствия, причинах нарушения Правил предоставления коммунальных услуг не исследовался, равно как не исследовались обстоятельства, связанные с организацией обеспечения гражданина П. горячим водоснабжением, не установлена причинно-следственная связь между действиями либо бездействиями заявителя и наступившими последствиями.
Придя к выводу о нарушении Управляющей компанией требований пункта 2.4 СанПиН 2.1.2.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", выразившегося в несоответствии температурного режима горячей воды требованиям санитарных правил, суд оставил без должного внимания доводы защитника Г. о том, что подача горячей воды ненадлежащего качества произошла в результате того, что собственник <...> самостоятельно осуществил врезку в обратный трубопровод горячего водоснабжения.
П. <...> ООО "Фонд Радомир" было выдано предписание о переподключении трубы горячего водоснабжения к подающему трубопроводу согласно паспорту жилого дома (л. д. 34).
В последующем жильцом данное требование было исполнено, о чем составлен акт выполненных работ (л. д. 35).
В материалах дела имеются пояснения П., который подтвердил указанные факты. Более того, в судебном заседании он указал, что после выполнения требований предписания претензий к температуре воды не имеет.
Инженер ООО "Фонд Радомир" Ю. пояснил, что <...> присутствовал при проведении отбора проб воды в <...>. В ходе указанных мероприятий специалистом Роспотребнадзора было установлено, что температура горячей воды в кране ванной комнаты квартиры не соответствует требованиям санитарного законодательства. Вместе с тем, причиной того, что горячая вода в квартиру подается пониженной температуры, является то, что собственник квартиры осуществил самостоятельное подключение к трубе обратного горячего водопровода.
Более того, из материалов дела видно, что температура горячей воды на вводе в дом составляет 66,7 C, что соответствует норме 60 - 75 C.
В силу изложенного, вина ООО "Фонд Радомир" в нарушении п. 2.4 СанПиН 2.1.2.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", выразившегося в несоответствии температурного режима горячей воды требованиям санитарных правил, не имеется.
Соответственно, по мнению суда, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях юридического лица не может считаться установленным.
Отсутствие вины юридического лица в совершении правонарушения является обстоятельством, препятствующим производству по делу.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 71-219/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 71-219/2013
Судья Грин Е.В.
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года жалобу защитника ООО "Фонд Радомир" Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2013 года, которым
Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"
по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей,
установил:
Согласно постановлению судьи, Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее ООО "Фонд Радомир"), являясь исполнителем жилищно-коммунальных услуг гражданам, проживающим в <...> допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Так, <...> при проведении отбора проб воды, было установлено, что температура горячей воды в ванной комнате <...> составила <...>, при норме 60 - 75 C, температура горячей воды на вводе в дом составила <...> при норме 60 - 75 C.
В жалобе защитник Г. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения, указывая, что собственник жилья П. самостоятельно осуществил врезку в обратный трубопровод горячего водоснабжения, что привело к снижению температуры подаваемой в его квартиру горячей воды.
Проверив материалы дела, заслушав защитника Г., поддержавшего доводы жалобы, главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга Б., возражавшего против доводов жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
При этом исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Согласно п.п. в п. 3 указанных Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
При этом, согласно п.п. а п. 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В рамках своей деятельности управляющая компания обеспечивает предоставление собственникам/пользователям помещений в доме коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома путем заключения договоров с поставщиками энергоресурсов и подрядными организациями.
Жилой <...> обслуживается ООО "Фонд Радомир", которое обязано осуществлять контроль за качеством предоставляемых собственникам квартир коммунальных услуг.
Как видно из материалов дела <...> в ходе проверки жалобы жильца <...> на несоблюдение температурного режима по горячему водоснабжению специалистом Роспотребнадзора был осуществлен отбор проб горячей воды, поставляемой потребителю.
По результатам лабораторных испытаний установлено несоответствие температуры горячей воды нормативной величине, установленной пунктом 2.4 СанПиН 2.1.2.2496-09, а именно температура горячей воды в местах водозабора - в ванной комнате <...> составила <...> °C при норме 60 - 70 °C.
<...> по результатам проверки жалобы в отношении ООО "Фонд Радомир" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, о вине заявителя свидетельствует ненадлежащее исполнение управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, нарушение которых послужило основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также непредставление доказательств того, что ей были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, в материалах административного дела зафиксирован лишь факт несоответствия температуры горячего водоснабжения в квартире, занимаемой П. При этом, вопрос о причинах такого несоответствия, причинах нарушения Правил предоставления коммунальных услуг не исследовался, равно как не исследовались обстоятельства, связанные с организацией обеспечения гражданина П. горячим водоснабжением, не установлена причинно-следственная связь между действиями либо бездействиями заявителя и наступившими последствиями.
Придя к выводу о нарушении Управляющей компанией требований пункта 2.4 СанПиН 2.1.2.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", выразившегося в несоответствии температурного режима горячей воды требованиям санитарных правил, суд оставил без должного внимания доводы защитника Г. о том, что подача горячей воды ненадлежащего качества произошла в результате того, что собственник <...> самостоятельно осуществил врезку в обратный трубопровод горячего водоснабжения.
П. <...> ООО "Фонд Радомир" было выдано предписание о переподключении трубы горячего водоснабжения к подающему трубопроводу согласно паспорту жилого дома (л. д. 34).
В последующем жильцом данное требование было исполнено, о чем составлен акт выполненных работ (л. д. 35).
В материалах дела имеются пояснения П., который подтвердил указанные факты. Более того, в судебном заседании он указал, что после выполнения требований предписания претензий к температуре воды не имеет.
Инженер ООО "Фонд Радомир" Ю. пояснил, что <...> присутствовал при проведении отбора проб воды в <...>. В ходе указанных мероприятий специалистом Роспотребнадзора было установлено, что температура горячей воды в кране ванной комнаты квартиры не соответствует требованиям санитарного законодательства. Вместе с тем, причиной того, что горячая вода в квартиру подается пониженной температуры, является то, что собственник квартиры осуществил самостоятельное подключение к трубе обратного горячего водопровода.
Более того, из материалов дела видно, что температура горячей воды на вводе в дом составляет 66,7 C, что соответствует норме 60 - 75 C.
В силу изложенного, вина ООО "Фонд Радомир" в нарушении п. 2.4 СанПиН 2.1.2.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", выразившегося в несоответствии температурного режима горячей воды требованиям санитарных правил, не имеется.
Соответственно, по мнению суда, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях юридического лица не может считаться установленным.
Отсутствие вины юридического лица в совершении правонарушения является обстоятельством, препятствующим производству по делу.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
ВДОВИЧЕНКО С.А.
ВДОВИЧЕНКО С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)