Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Теплотекс") (ОГРН 1055906310382, ИНН 5920023600): не явились;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года
по делу N А50-25090/2012,
принятое судьей Дубовым А.В.,
при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплотекс" (далее - ООО "Теплотекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 16.08.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 18.02.2013 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о рекомендательном характере Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, положения которого не обязательны для исполнения. По существу правонарушения общество указывает, что отсутствие теплоизоляции на трубах системы отопления в период подготовки многоквартирного дома к отопительному сезону не свидетельствует о нарушении. По мнению апеллянта, размер штрафа является значительным, может повлечь существенное ухудшение объема и качества предоставления жилищно-коммунальных услуг.
Инспекция представила возражения на доводы жалобы, полагает, что состав правонарушения в действиях общества подтвержден.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в обращении гр. Якуниной Л.В. (л.д. 40), на основании распоряжения от 17.07.2012 Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка содержания многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чайковский Пермского края, ул. Декабристов, 38.
Установленные в ходе проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда явились основанием для составления в отношении общества 26.07.2012 протокола об административном правонарушении (л.д. 10).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 16.08.2012 Инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 8-9).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, Правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество осуществляет управление жилым домом по адресу г. Чайковский, ул. Декабристов, 38 на основании договора управления многоквартирным домом от 07.11.209 (л.д. 41), следовательно, является субъектом административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Инспекцией выявлены и обществу вменяются нарушения положений, предусмотренных пунктами 2.6.7, 5.1.3, 5.2.22, 5.3.11 Правил N 170 при содержании многоквартирного дома, а именно: частично отсутствует изоляция в подвале (в районе 1, 2 под.) на трубопроводах системы отопления, горячего водоснабжения (выход на стояки), в результате чего температура воды (ГВС) в точке разбора квартир N 2, 143 ниже установленной нормы.
Нарушения подтверждены материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), обществом не оспариваются.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; осуществлять текущий капитальный ремонт.
Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. По данному вопросу в оспариваемом постановлении указано, что при надлежащем исполнении обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома общество не только имело возможность выявить наличие нарушений, но и обязано было организовать устранение данных нарушений, однако исчерпывающих мер управляющей организацией принято не было.
Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей, а также доказательств невозможности содержания жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела не имеется.
Таким образом в действиях общества установлен состав административного правонарушения.
Изложенные в апелляционной жалобе Общества доводы о том, что Правила N 170 носят рекомендательный характер, апелляционным судом признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании нормативного акта и отклонены.
Требования Правил установлены с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил N 170).
Таким образом, исполнение требований Правил N 170 является обязательным условием надлежащего содержания жилых домов.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 10, 30, 31).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции по ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Решения арбитражного суда по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года по делу N А50-25090/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 17АП-3323/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-25090/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 17АП-3323/2013-АКу
Дело N А50-25090/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Теплотекс") (ОГРН 1055906310382, ИНН 5920023600): не явились;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года
по делу N А50-25090/2012,
принятое судьей Дубовым А.В.,
при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплотекс" (далее - ООО "Теплотекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 16.08.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 18.02.2013 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о рекомендательном характере Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, положения которого не обязательны для исполнения. По существу правонарушения общество указывает, что отсутствие теплоизоляции на трубах системы отопления в период подготовки многоквартирного дома к отопительному сезону не свидетельствует о нарушении. По мнению апеллянта, размер штрафа является значительным, может повлечь существенное ухудшение объема и качества предоставления жилищно-коммунальных услуг.
Инспекция представила возражения на доводы жалобы, полагает, что состав правонарушения в действиях общества подтвержден.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в обращении гр. Якуниной Л.В. (л.д. 40), на основании распоряжения от 17.07.2012 Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка содержания многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чайковский Пермского края, ул. Декабристов, 38.
Установленные в ходе проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда явились основанием для составления в отношении общества 26.07.2012 протокола об административном правонарушении (л.д. 10).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 16.08.2012 Инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 8-9).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, Правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество осуществляет управление жилым домом по адресу г. Чайковский, ул. Декабристов, 38 на основании договора управления многоквартирным домом от 07.11.209 (л.д. 41), следовательно, является субъектом административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Инспекцией выявлены и обществу вменяются нарушения положений, предусмотренных пунктами 2.6.7, 5.1.3, 5.2.22, 5.3.11 Правил N 170 при содержании многоквартирного дома, а именно: частично отсутствует изоляция в подвале (в районе 1, 2 под.) на трубопроводах системы отопления, горячего водоснабжения (выход на стояки), в результате чего температура воды (ГВС) в точке разбора квартир N 2, 143 ниже установленной нормы.
Нарушения подтверждены материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), обществом не оспариваются.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; осуществлять текущий капитальный ремонт.
Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. По данному вопросу в оспариваемом постановлении указано, что при надлежащем исполнении обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома общество не только имело возможность выявить наличие нарушений, но и обязано было организовать устранение данных нарушений, однако исчерпывающих мер управляющей организацией принято не было.
Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей, а также доказательств невозможности содержания жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела не имеется.
Таким образом в действиях общества установлен состав административного правонарушения.
Изложенные в апелляционной жалобе Общества доводы о том, что Правила N 170 носят рекомендательный характер, апелляционным судом признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании нормативного акта и отклонены.
Требования Правил установлены с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил N 170).
Таким образом, исполнение требований Правил N 170 является обязательным условием надлежащего содержания жилых домов.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 10, 30, 31).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции по ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Решения арбитражного суда по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года по делу N А50-25090/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)