Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тайлакова О.В.
Докладчик: Пилипенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Крейса В.Г., Пилипенко Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "04" декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. - Л. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2012 года, которым исковые требования Б.А., Б.В. к Б., М. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены в полном объеме.
Определен порядок пользования жилым помещением - квартирой 52 в <адрес> в <адрес> следующим образом: закреплено за Б.А., Б.В. право пользования жилой комнатой, площадью 13,5 кв. м, за Б., М. закреплено право пользования жилой комнатой, площадью 16,8 кв. м.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Б.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.А., Б.В. обратились в суд с иском к Б., М., просили определить порядок пользования квартирой 52 в <адрес> в <адрес> следующим образом: закрепить комнату, площадью 16,8 кв. м, за Б. и М. Львом М.; закрепить комнату, площадью 13,5 кв. м, за Б.А. и Б.В.
В обоснование иска истцы указали, что 19 мая 1998 г. Б.А., как военнослужащему, была предоставлена квартира по адресу: <адрес> - 52 на основании ордера N. В настоящий момент на регистрационном учете по данному адресу состоят: Б.А., Б. - бывшая жена, Б.А. - сын, М. - отец жены. Вышеуказанная квартира состоит из двух неизолированных комнат, площадью 13,5 кв. м и 16,8 кв. м. Таким образом, в спорной квартире не имеется необходимое количество жилых помещений, размер которых соответствует доле каждого из зарегистрированных по месту жительства. Полагают, что с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом..." и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при определении порядка пользования жилым помещением возможно отступление от равенства долей и выделенное помещение может быть неизолированным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель Б. - Л., просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что неизолированное жилое помещение невозможно использовать как самостоятельный объект, что, в свою очередь, полностью исключает возможность определения порядка пользования им. Также считает, что определение порядка пользования жилым помещением, по которому нанимателю и членам его семьи передаются разные комнаты в одной квартире, фактически представляет собой изменение договора социального найма, так как изменяет права и обязанности нанимателя и членов его семьи по пользованию занимаемым жилым помещением.
Полагает, что при таких обстоятельствах, когда судом первой инстанции достоверно установлен факт проживания в спорной квартире только одного Б.А., его права ничем и никем не нарушены.
Выражает несогласие с определенным судом порядком проживания в одной комнате ответчицы и ее отца, поскольку это не только противоречит принципу разумности и справедливости, но и нарушает права ответчицы.
Ссылается, что суд не применил норму права, подлежащую применению, а именно ст. 82 ЖК РФ, содержащую исчерпывающий перечень вариантов изменения договора социального найма.
Считает, что суд без законных к тому оснований применил аналогию закона, и удовлетворил иск на основании ст. 247 ГК РФ, которая регулирует отношения между участниками долевой собственности, но не нанимателями по договору социального найма.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 19 мая 1998 года на основании ордера N, выданного <адрес> советом народных депутатов администрации района <адрес>, Б.А. и членам его семьи: жене Б., сыну Б.В. на условиях договора социального найма была предоставлена двухкомнатная <адрес> в <адрес>. Помимо указанных выше лиц правом пользования данным жилым помещением обладает также М. - отец жены.
Согласно техническому паспорту помещения, спорная квартира состоит из двух неизолированных комнат, площадью 16,8 кв. м и 13,5 кв. м.
Разрешая вопрос о возможности использования такого способа защиты нарушенного права как определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным на условиях социального найма, суд первой инстанции ввиду не урегулированности данного вопроса в Жилищном кодексе РФ, исходя из положений ст. 7 Жилищного кодекса РФ, применил аналогию права - ст. 247 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с нормами статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судебная коллегия считает выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной выше части признает не состоятельными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с порядком пользования спорной квартирой, определенным судом, при котором истцам в пользование была закреплена изолированная комната, площадью 13,5 кв. м, а ответчикам - смежная комната, площадью 16,8 кв. м, поскольку полагает, что в данном случае суд не применил ст. 69 Жилищного кодекса РФ, предусматривающую, что наниматель и члены его семьи имеют равные права на жилое помещение.
Так, судебная коллегия считает, что закрепление за ответчиками неизолированного жилого помещения (при отсутствии на то их согласия), через которое осуществляется проход в изолированное помещение, предоставленное истцам, нельзя признать целесообразным и отвечающим требованиям закона, поскольку в рассматриваемом случае жилищные права Б.А. и Б.В. значительно улучшаются за счет прав и законных интересов ответчиков ввиду наличия у них права на фактическое использование двух имеющихся в квартире жилых комнат.
Также обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции без учета положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставляющих возможность обращения за судебной защитой только лиц, чьи права нарушены.
Однако в судебном заседании установлено и не оспаривалось ни одной из сторон, что в настоящее время в <адрес> в <адрес> проживает только один Б.А. и ответчики каких-либо препятствий в пользовании квартирой в целом не чинят.
При таких обстоятельствах решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2012 года признать законным и обоснованным нельзя и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от "12" сентября 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Б.А., Б.В. к Б., М. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Апелляционную жалобу представителя Б. - Л. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8526/2012Г.
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-8526/2012г.
Судья: Тайлакова О.В.
Докладчик: Пилипенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Крейса В.Г., Пилипенко Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "04" декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. - Л. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2012 года, которым исковые требования Б.А., Б.В. к Б., М. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены в полном объеме.
Определен порядок пользования жилым помещением - квартирой 52 в <адрес> в <адрес> следующим образом: закреплено за Б.А., Б.В. право пользования жилой комнатой, площадью 13,5 кв. м, за Б., М. закреплено право пользования жилой комнатой, площадью 16,8 кв. м.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Б.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.А., Б.В. обратились в суд с иском к Б., М., просили определить порядок пользования квартирой 52 в <адрес> в <адрес> следующим образом: закрепить комнату, площадью 16,8 кв. м, за Б. и М. Львом М.; закрепить комнату, площадью 13,5 кв. м, за Б.А. и Б.В.
В обоснование иска истцы указали, что 19 мая 1998 г. Б.А., как военнослужащему, была предоставлена квартира по адресу: <адрес> - 52 на основании ордера N. В настоящий момент на регистрационном учете по данному адресу состоят: Б.А., Б. - бывшая жена, Б.А. - сын, М. - отец жены. Вышеуказанная квартира состоит из двух неизолированных комнат, площадью 13,5 кв. м и 16,8 кв. м. Таким образом, в спорной квартире не имеется необходимое количество жилых помещений, размер которых соответствует доле каждого из зарегистрированных по месту жительства. Полагают, что с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом..." и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при определении порядка пользования жилым помещением возможно отступление от равенства долей и выделенное помещение может быть неизолированным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель Б. - Л., просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что неизолированное жилое помещение невозможно использовать как самостоятельный объект, что, в свою очередь, полностью исключает возможность определения порядка пользования им. Также считает, что определение порядка пользования жилым помещением, по которому нанимателю и членам его семьи передаются разные комнаты в одной квартире, фактически представляет собой изменение договора социального найма, так как изменяет права и обязанности нанимателя и членов его семьи по пользованию занимаемым жилым помещением.
Полагает, что при таких обстоятельствах, когда судом первой инстанции достоверно установлен факт проживания в спорной квартире только одного Б.А., его права ничем и никем не нарушены.
Выражает несогласие с определенным судом порядком проживания в одной комнате ответчицы и ее отца, поскольку это не только противоречит принципу разумности и справедливости, но и нарушает права ответчицы.
Ссылается, что суд не применил норму права, подлежащую применению, а именно ст. 82 ЖК РФ, содержащую исчерпывающий перечень вариантов изменения договора социального найма.
Считает, что суд без законных к тому оснований применил аналогию закона, и удовлетворил иск на основании ст. 247 ГК РФ, которая регулирует отношения между участниками долевой собственности, но не нанимателями по договору социального найма.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 19 мая 1998 года на основании ордера N, выданного <адрес> советом народных депутатов администрации района <адрес>, Б.А. и членам его семьи: жене Б., сыну Б.В. на условиях договора социального найма была предоставлена двухкомнатная <адрес> в <адрес>. Помимо указанных выше лиц правом пользования данным жилым помещением обладает также М. - отец жены.
Согласно техническому паспорту помещения, спорная квартира состоит из двух неизолированных комнат, площадью 16,8 кв. м и 13,5 кв. м.
Разрешая вопрос о возможности использования такого способа защиты нарушенного права как определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным на условиях социального найма, суд первой инстанции ввиду не урегулированности данного вопроса в Жилищном кодексе РФ, исходя из положений ст. 7 Жилищного кодекса РФ, применил аналогию права - ст. 247 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с нормами статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судебная коллегия считает выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной выше части признает не состоятельными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с порядком пользования спорной квартирой, определенным судом, при котором истцам в пользование была закреплена изолированная комната, площадью 13,5 кв. м, а ответчикам - смежная комната, площадью 16,8 кв. м, поскольку полагает, что в данном случае суд не применил ст. 69 Жилищного кодекса РФ, предусматривающую, что наниматель и члены его семьи имеют равные права на жилое помещение.
Так, судебная коллегия считает, что закрепление за ответчиками неизолированного жилого помещения (при отсутствии на то их согласия), через которое осуществляется проход в изолированное помещение, предоставленное истцам, нельзя признать целесообразным и отвечающим требованиям закона, поскольку в рассматриваемом случае жилищные права Б.А. и Б.В. значительно улучшаются за счет прав и законных интересов ответчиков ввиду наличия у них права на фактическое использование двух имеющихся в квартире жилых комнат.
Также обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции без учета положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставляющих возможность обращения за судебной защитой только лиц, чьи права нарушены.
Однако в судебном заседании установлено и не оспаривалось ни одной из сторон, что в настоящее время в <адрес> в <адрес> проживает только один Б.А. и ответчики каких-либо препятствий в пользовании квартирой в целом не чинят.
При таких обстоятельствах решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2012 года признать законным и обоснованным нельзя и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от "12" сентября 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Б.А., Б.В. к Б., М. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Апелляционную жалобу представителя Б. - Л. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)