Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента финансов администрации Волгограда (ответчика), г. Волгоград от 31.07.2013 N 12-06/3667 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012 по делу N А12-18475/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации Волгограда.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, взысканная сумма не подтверждена документально.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что городской округ город-герой Волгоград является собственником нежилого помещения площадью 344,30 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгограда, ул. Мира, 13.
Управляющая компания оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между сторонами заключен не был.
Представленный истцом расчет проверен судами, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Суды в соответствии с положениями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 138 152, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворили иск.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При этом, управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Данные выводы согласуются с установленными правовыми позициями Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-18475/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012 по делу N А12-18475/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.08.2013 N ВАС-11303/13 ПО ДЕЛУ N А12-18475/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N ВАС-11303/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента финансов администрации Волгограда (ответчика), г. Волгоград от 31.07.2013 N 12-06/3667 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012 по делу N А12-18475/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации Волгограда.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, взысканная сумма не подтверждена документально.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что городской округ город-герой Волгоград является собственником нежилого помещения площадью 344,30 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгограда, ул. Мира, 13.
Управляющая компания оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между сторонами заключен не был.
Представленный истцом расчет проверен судами, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Суды в соответствии с положениями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 138 152, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворили иск.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При этом, управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Данные выводы согласуются с установленными правовыми позициями Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-18475/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012 по делу N А12-18475/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)