Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Драничникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Лепиной Л.Л.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Д.А. и К.И.В. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 июля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Некоммерческой организации ТСЖ "Михалевский бульвар" к К.Д.А. и К.И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
С К.Д.А. и К.И.В. в солидарном порядке взыскана в пользу Некоммерческой организации ТСЖ "Михалевский бульвар" задолженность по оплате жилищных услуг в размере <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя К.И.В. адвоката Яшиной И.Н., возражения относительно жалобы председателя НКО ТСЖ "Михалевский бульвар" Д., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Михалевский бульвар" обратилось в суд с иском к К.Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.
Требования мотивированы тем, что в жилом комплексе, включающем дома N по Михалевскому бульвару создано и осуществляет свою деятельность ТСЖ "Михалевский бульвар", зарегистрированное ИФНС России по г. Костроме ДД.ММ.ГГГГ. К.Д.А. является собственником жилого помещения N <адрес> <адрес> Общим собранием ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ установлены тарифы на содержание и управление общим имуществом собственников помещений. В соответствии с установленными тарифами К.Д.А. ежемесячно представлялись счета для оплаты платежей, однако он систематически не исполнял и до настоящего времени не исполнил обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, сумма долга за обслуживание дома с учетом уплаченных К.Д.А. сумм составила <данные изъяты>. Также протоколом общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сборе целевого взноса в сумме <данные изъяты> рублей в месяц с квартиры на установку забора, а с ДД.ММ.ГГГГ года целевой взнос в фонд дома стал составлять <данные изъяты> с общей площади квартиры ежемесячно. По данному виду оплаты остаток долга составил <данные изъяты> За потребленную электроэнергию остаток долга - <данные изъяты> Исходя из установленного тарифа за вывоз ТБО, долг составил <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 157, 158 ЖК РФ, 395, 1102, 1107 ГК РФ, истец просил взыскать с К.Д.А. задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточняли, включив в число ответчиков второго собственника жилого помещения - К.И.В., просили взыскать с К.Д.А. и К.И.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ОАО "Костромская сбытовая компания".
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Д.А. и К.И.В. просят отменить принятое судом решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласны с выводом суда о том, что способ определения платы за содержание и размер соответствуют законодательству РФ и не могут быть изменены судом. Судом установлено, что оплата исходя из площади жилого помещения и оплата исходя из доли в праве общей собственности - это равнозначные понятия, однако данный вывод не соответствует ни законодательству РФ, ни Уставу ТСЖ. Как следует из Устава ТСЖ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. Протоколом же общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ размер обязательных платежей на содержание и взносов на ДД.ММ.ГГГГ год установлен с одного кв. м площади жилых помещений (квартир), таким образом, протокол в этой части является ничтожным и не требует оспаривания в отдельном процессе. Кроме того, исходя из решений собраний от ДД.ММ.ГГГГ года, тарифы устанавливались на обслуживание жилья, а не на содержание и ремонт общего имущества. Также отмечают, что до ДД.ММ.ГГГГ года они оплачивали услуги, а потом перестали, причиной тому послужило неоказание истцом каких-либо услуг по содержанию и ремонту помещений. Ссылаются на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и исполнения своих обязательств.
В заседании судебной коллегии представитель К.И.В. Яшина И.Н. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий протокола общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что в этой копии и в копии, представленной в материалы дела, имеются расхождения в количестве голосов, и протоколов правления ТСЖ, поскольку из их содержания не следует, что оплата за содержание должна производиться исходя из общей площади квартиры. Судебная коллегия отклонила данное ходатайство, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Между тем представитель ответчика не указала на какие-либо уважительные причины, препятствующие представлению этих документов в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
Ответчикам К.Д.А. и К.И.В. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес> <адрес> <адрес>.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1).
На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (п. 3 ч. 1 ст. 137, ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений дома выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, создано ТСЖ "Михалевский бульвар".
Решением собрания собственников помещений ТСЖ "Михалевский бульвар" от ДД.ММ.ГГГГ тариф на содержание и ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> с квадратного метра общей площади. Протоколом N общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ тариф на обслуживание жилья увеличен <данные изъяты> с квадратного метра общей площади. Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ тариф на содержание общего имущества ДД.ММ.ГГГГ год установлен в размере <данные изъяты> с квадратного метра площади жилых помещений (квартир). Также решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ был установлен тариф за вывоз ТБО - <данные изъяты> руб. с фактически проживающего человека.
Установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не в полном объеме оплатили услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд удовлетворил заявленные требования и взыскал задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, включая вывоз ТБО.
При расчете задолженности суд обоснованно исходил из того, что размер оплаты за содержание и вывоз ТБО установлен ТСЖ в порядке, предусмотренном законом, решения общего собрания, на которых был установлен размер платы, недействительными не признавались и ответчиками в установленном порядке не оспаривались. Кроме того, ответчик принимал участие в голосовании при установлении размера обязательных платежей на содержание общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ и голосовал "за" тот размер платы, исходя из которого истец требует взыскать задолженность.
Доводы ответчика о том, что плата за содержание должна исчисляться исходя из площади мест общего пользования многоквартирного дома, приходящейся на долю собственника жилого помещения, не были приняты судом во внимание, как не имеющие под собой законных оснований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают суждения суда о том, что расчет платы за содержание должен производиться исходя из площади принадлежащего ответчикам жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Таким образом, в этой пропорции изменяемой частью является только размер принадлежащего собственнику помещения, площадь общего имущества остается неизменной. Следовательно, исчисляя платеж за содержание общего имущества из площади принадлежащего собственникам помещения, никаких нарушений прав собственника не происходит, поскольку его доля в праве общей собственности на общее имущество, на содержание и текущий ремонт которого производится оплата, пропорциональна доле принадлежащего собственнику помещения.
Несмотря на то обстоятельство, что в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, входящих в ТСЖ "Михайлевский бульвар", от ДД.ММ.ГГГГ не указано с какой общей площади исчисляется платеж за содержание общего имущества, суд обоснованно определил, что при расчете должна применяться общая площадь принадлежащего собственникам помещения. В обоснование этого вывода суд сослался на решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, где прямо указано, что за содержание общего имущества в ДД.ММ.ГГГГ установлен обязательный платеж за содержание <данные изъяты> одного квадратного метра площади жилых помещений (квартир). Кроме того, органами местного самоуправления на территории города Костромы размер платы за содержание и ремонт жилого помещения всегда устанавливался и установлен в настоящее время исходя из площади жилого помещения. В частности, постановлением главы города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N был установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества для квартиры со всеми видами благоустройства в размере <данные изъяты> с кв. м общей площади помещения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления платы за содержание исходя из площади принадлежащего ответчикам жилого помещения подлежат отклонению.
Взыскивая задолженность по оплате за услуги по вывозу ТБО, суд правомерно указал, что эта услуга входит в состав содержания общего имущества, но, поскольку ТСЖ выделило этот платеж отдельно к начислению и плата за эту услугу не входит в размер платы за содержание, то на ответчиках лежала обязанность оплачивать эту услугу в размере, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам не были оказаны услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. До поступления дела в суд ответчики с такими претензиями к ТСЖ не обращались, их доводы об отсутствии услуг являются бездоказательными. Напротив, как следует из протокола N общего собрания членов некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Михалевский бульвар" от ДД.ММ.ГГГГ отчет правления о выполнении годового плана (сметы) финансовой деятельности ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ был принят большинством голосов.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
При этом следует отметить, что в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила данное решение только в обжалованной части, не проверяла это же решение в части отказа ТСЖ "Михалевский бульвар" в удовлетворении требований о взыскании с К. задолженности по оплате электроэнергии, взносов в фонд дома и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку решение в этой части сторонами не обжаловалось.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 июля 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.А. и К.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1840
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-1840
Судья: Драничникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Лепиной Л.Л.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Д.А. и К.И.В. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 июля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Некоммерческой организации ТСЖ "Михалевский бульвар" к К.Д.А. и К.И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
С К.Д.А. и К.И.В. в солидарном порядке взыскана в пользу Некоммерческой организации ТСЖ "Михалевский бульвар" задолженность по оплате жилищных услуг в размере <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя К.И.В. адвоката Яшиной И.Н., возражения относительно жалобы председателя НКО ТСЖ "Михалевский бульвар" Д., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Михалевский бульвар" обратилось в суд с иском к К.Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.
Требования мотивированы тем, что в жилом комплексе, включающем дома N по Михалевскому бульвару создано и осуществляет свою деятельность ТСЖ "Михалевский бульвар", зарегистрированное ИФНС России по г. Костроме ДД.ММ.ГГГГ. К.Д.А. является собственником жилого помещения N <адрес> <адрес> Общим собранием ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ установлены тарифы на содержание и управление общим имуществом собственников помещений. В соответствии с установленными тарифами К.Д.А. ежемесячно представлялись счета для оплаты платежей, однако он систематически не исполнял и до настоящего времени не исполнил обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, сумма долга за обслуживание дома с учетом уплаченных К.Д.А. сумм составила <данные изъяты>. Также протоколом общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сборе целевого взноса в сумме <данные изъяты> рублей в месяц с квартиры на установку забора, а с ДД.ММ.ГГГГ года целевой взнос в фонд дома стал составлять <данные изъяты> с общей площади квартиры ежемесячно. По данному виду оплаты остаток долга составил <данные изъяты> За потребленную электроэнергию остаток долга - <данные изъяты> Исходя из установленного тарифа за вывоз ТБО, долг составил <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 157, 158 ЖК РФ, 395, 1102, 1107 ГК РФ, истец просил взыскать с К.Д.А. задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточняли, включив в число ответчиков второго собственника жилого помещения - К.И.В., просили взыскать с К.Д.А. и К.И.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ОАО "Костромская сбытовая компания".
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Д.А. и К.И.В. просят отменить принятое судом решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласны с выводом суда о том, что способ определения платы за содержание и размер соответствуют законодательству РФ и не могут быть изменены судом. Судом установлено, что оплата исходя из площади жилого помещения и оплата исходя из доли в праве общей собственности - это равнозначные понятия, однако данный вывод не соответствует ни законодательству РФ, ни Уставу ТСЖ. Как следует из Устава ТСЖ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. Протоколом же общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ размер обязательных платежей на содержание и взносов на ДД.ММ.ГГГГ год установлен с одного кв. м площади жилых помещений (квартир), таким образом, протокол в этой части является ничтожным и не требует оспаривания в отдельном процессе. Кроме того, исходя из решений собраний от ДД.ММ.ГГГГ года, тарифы устанавливались на обслуживание жилья, а не на содержание и ремонт общего имущества. Также отмечают, что до ДД.ММ.ГГГГ года они оплачивали услуги, а потом перестали, причиной тому послужило неоказание истцом каких-либо услуг по содержанию и ремонту помещений. Ссылаются на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и исполнения своих обязательств.
В заседании судебной коллегии представитель К.И.В. Яшина И.Н. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий протокола общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что в этой копии и в копии, представленной в материалы дела, имеются расхождения в количестве голосов, и протоколов правления ТСЖ, поскольку из их содержания не следует, что оплата за содержание должна производиться исходя из общей площади квартиры. Судебная коллегия отклонила данное ходатайство, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Между тем представитель ответчика не указала на какие-либо уважительные причины, препятствующие представлению этих документов в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
Ответчикам К.Д.А. и К.И.В. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес> <адрес> <адрес>.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1).
На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (п. 3 ч. 1 ст. 137, ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений дома выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, создано ТСЖ "Михалевский бульвар".
Решением собрания собственников помещений ТСЖ "Михалевский бульвар" от ДД.ММ.ГГГГ тариф на содержание и ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> с квадратного метра общей площади. Протоколом N общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ тариф на обслуживание жилья увеличен <данные изъяты> с квадратного метра общей площади. Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ тариф на содержание общего имущества ДД.ММ.ГГГГ год установлен в размере <данные изъяты> с квадратного метра площади жилых помещений (квартир). Также решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ был установлен тариф за вывоз ТБО - <данные изъяты> руб. с фактически проживающего человека.
Установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не в полном объеме оплатили услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд удовлетворил заявленные требования и взыскал задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, включая вывоз ТБО.
При расчете задолженности суд обоснованно исходил из того, что размер оплаты за содержание и вывоз ТБО установлен ТСЖ в порядке, предусмотренном законом, решения общего собрания, на которых был установлен размер платы, недействительными не признавались и ответчиками в установленном порядке не оспаривались. Кроме того, ответчик принимал участие в голосовании при установлении размера обязательных платежей на содержание общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ и голосовал "за" тот размер платы, исходя из которого истец требует взыскать задолженность.
Доводы ответчика о том, что плата за содержание должна исчисляться исходя из площади мест общего пользования многоквартирного дома, приходящейся на долю собственника жилого помещения, не были приняты судом во внимание, как не имеющие под собой законных оснований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают суждения суда о том, что расчет платы за содержание должен производиться исходя из площади принадлежащего ответчикам жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Таким образом, в этой пропорции изменяемой частью является только размер принадлежащего собственнику помещения, площадь общего имущества остается неизменной. Следовательно, исчисляя платеж за содержание общего имущества из площади принадлежащего собственникам помещения, никаких нарушений прав собственника не происходит, поскольку его доля в праве общей собственности на общее имущество, на содержание и текущий ремонт которого производится оплата, пропорциональна доле принадлежащего собственнику помещения.
Несмотря на то обстоятельство, что в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, входящих в ТСЖ "Михайлевский бульвар", от ДД.ММ.ГГГГ не указано с какой общей площади исчисляется платеж за содержание общего имущества, суд обоснованно определил, что при расчете должна применяться общая площадь принадлежащего собственникам помещения. В обоснование этого вывода суд сослался на решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, где прямо указано, что за содержание общего имущества в ДД.ММ.ГГГГ установлен обязательный платеж за содержание <данные изъяты> одного квадратного метра площади жилых помещений (квартир). Кроме того, органами местного самоуправления на территории города Костромы размер платы за содержание и ремонт жилого помещения всегда устанавливался и установлен в настоящее время исходя из площади жилого помещения. В частности, постановлением главы города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N был установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества для квартиры со всеми видами благоустройства в размере <данные изъяты> с кв. м общей площади помещения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления платы за содержание исходя из площади принадлежащего ответчикам жилого помещения подлежат отклонению.
Взыскивая задолженность по оплате за услуги по вывозу ТБО, суд правомерно указал, что эта услуга входит в состав содержания общего имущества, но, поскольку ТСЖ выделило этот платеж отдельно к начислению и плата за эту услугу не входит в размер платы за содержание, то на ответчиках лежала обязанность оплачивать эту услугу в размере, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам не были оказаны услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. До поступления дела в суд ответчики с такими претензиями к ТСЖ не обращались, их доводы об отсутствии услуг являются бездоказательными. Напротив, как следует из протокола N общего собрания членов некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Михалевский бульвар" от ДД.ММ.ГГГГ отчет правления о выполнении годового плана (сметы) финансовой деятельности ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ был принят большинством голосов.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
При этом следует отметить, что в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила данное решение только в обжалованной части, не проверяла это же решение в части отказа ТСЖ "Михалевский бульвар" в удовлетворении требований о взыскании с К. задолженности по оплате электроэнергии, взносов в фонд дома и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку решение в этой части сторонами не обжаловалось.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 июля 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.А. и К.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)