Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к ГКУ города Москвы "Инженерная служба Головинского района" о признании решения незаконным, взыскании отказать.
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Головинского района" и просит признать отсутствие у него долгов перед коммунальными службами; признать необоснованным решение ГУ города Москвы Городской центр жилищных субсидий о прекращении выплаты субсидии с 04.2008 г.; взыскать с ответчика невыплаченную субсидию в размере... руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... руб.; обязать ответчика направить в Головинский отдел жилищных субсидий N 73 опровержение своего сообщения о наличии у него задолженности, обратив решение в этой части к немедленному исполнению. В обоснование требований истец ссылается на то, что, являясь собственником квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ул...., д...., корп...., в соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ регулярно вносил плату за жилое помещение на расчетный счет управляющей организации ГУП ДЕЗ Головинского района, через отделение Сбербанка, путем списания со своего счета по его письменному распоряжению денежных средств. Однако, денежные средства не переводились управляющей организацией поставщикам услуг. Вследствие недостоверной информации ГУ ЕИРЦ САО о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ему необоснованно прекращена выплата субсидии с 01.04.2008 г.
В судебном заседании истец К. иск поддержал в полном объеме.
Ответчик ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Головинского района", в лице представителей, действующих на основании доверенностей З., М., иск не признал, ссылаясь на то, что договор с управляющей организацией истцом заключен не был, от оплаты жилищно-коммунальных услуг с 01.03.2005 г. в соответствии с единым платежным документом, формируемым ГУ ЕИРЦ САО г. Москвы (впоследствии - ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Головинского района"), истец отказывался, в связи с чем, денежные средства на транзитный счет управляющей организации, предназначенный для распределения денежных средств поставщикам услуг, своевременно не поступали. Вследствие оплаты К. жилищно-коммунальных услуг в меньшем размере, по сравнению с ежемесячными начислениями, образовалась задолженность.
Представитель третьего лица ООО "РСУ N 2 САО" о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.
Третье лицо ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указывает, что решение о прекращении выплаты субсидии К. с 01.04.2008 г. принято в соответствии с Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, на основании полученной из ГУ г. Москвы "Инженерная служба Головинского района" информации о задолженности К. по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчика ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Головинского района", третьих лиц ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий", ООО "РСУ N 2 САО" в суд не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения К., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., д...., к..., кв...
Управляющей организацией в отношении вышеуказанного многоквартирного дома с 01.07.2007 г. является ООО "РСУ N 2 САО", до этого времени управление домом осуществляло ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района.
Из материалов дела усматривается, что в период с 03.11.2003 г. по 16.12.2011 г. К. производит оплату жилищно-коммунальных услуг на основании длительного поручения, данного Сбербанку России (Тверское отделение г. Москвы N 7982), на перечисление платы за жилое помещение, не на транзитный счет управляющей организации ООО "РСУ N 2 САО" (до 01.07.2007 г. - ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района), указанный в Едином платежном документе в целях автоматического распределения Банком денежных средств в соответствии с информацией от ГУ ИС района о произведенных начислениях за жилищно-коммунальные услуги, а на расчетные счета организаций. (л.д. 21 - 30, 136 - 141).
Кроме того, из представленных в материалы дела выписок со счета К. усматривается, что жилищно-коммунальные услуги оплачивались истцом в меньшем размере, по сравнению с начислениями по данным финансово-лицевого счета по квартире N... по ул...., д...., к.... (л.д. 85 - 90, 111 - 125).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действующим законодательством на ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Головинского района" возложена обязанность по ежемесячному начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги и связанные с ними услуги, формирование Единых платежных документов, размер платы за жилое помещение определяется истцом самостоятельно в меньшем размере по сравнению с начислениями по данным финансово-лицевого счета, сведения ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Головинского района" о задолженности К. по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленные в ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий", явившиеся основанием для прекращения выплаты субсидии К. с 01.04.2008 г., являются достоверными.
Изложенный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Так, из материалов дела следует, что К. через Сбербанк России оплачивает жилищно-коммунальные услуги в размере... рублей в месяц, в то время как начисления составляют большую сумму, в связи с этим образуется задолженность по оплате (л.д. 85 - 90, 140 - 141), истцом не представлено доказательств своевременной оплаты коммунальных платежей в точном соответствии с суммой начисления, сам он пояснял при рассмотрении дела судом первой инстанции, что при оплате берет среднюю цифру и немного ее увеличивает (л.д. 99), а поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии у него задолженности и ошибочности вывода суда о наличии задолженности в оплате коммунальных услуг судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении третьих лица ООО "РСУ N 2 САО", ГЦЖС, их отсутствии в судебном заседании, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку им известно о рассмотрении настоящего спора в суде, ими представлены отзывы на иск, сами представители третьих лиц на нарушение их процессуальных прав не ссылаются.
Ссылка апелляционной жалобы на наличие договора истца с управляющей компанией ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района от 08.09.2003 г. и ООО "РСУ N 2 САО" от 28.12.2009 г. не влияют на выводы суда о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, а поэтому не может повлечь отмену решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2683
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-2683
Судья Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к ГКУ города Москвы "Инженерная служба Головинского района" о признании решения незаконным, взыскании отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Головинского района" и просит признать отсутствие у него долгов перед коммунальными службами; признать необоснованным решение ГУ города Москвы Городской центр жилищных субсидий о прекращении выплаты субсидии с 04.2008 г.; взыскать с ответчика невыплаченную субсидию в размере... руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... руб.; обязать ответчика направить в Головинский отдел жилищных субсидий N 73 опровержение своего сообщения о наличии у него задолженности, обратив решение в этой части к немедленному исполнению. В обоснование требований истец ссылается на то, что, являясь собственником квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ул...., д...., корп...., в соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ регулярно вносил плату за жилое помещение на расчетный счет управляющей организации ГУП ДЕЗ Головинского района, через отделение Сбербанка, путем списания со своего счета по его письменному распоряжению денежных средств. Однако, денежные средства не переводились управляющей организацией поставщикам услуг. Вследствие недостоверной информации ГУ ЕИРЦ САО о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ему необоснованно прекращена выплата субсидии с 01.04.2008 г.
В судебном заседании истец К. иск поддержал в полном объеме.
Ответчик ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Головинского района", в лице представителей, действующих на основании доверенностей З., М., иск не признал, ссылаясь на то, что договор с управляющей организацией истцом заключен не был, от оплаты жилищно-коммунальных услуг с 01.03.2005 г. в соответствии с единым платежным документом, формируемым ГУ ЕИРЦ САО г. Москвы (впоследствии - ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Головинского района"), истец отказывался, в связи с чем, денежные средства на транзитный счет управляющей организации, предназначенный для распределения денежных средств поставщикам услуг, своевременно не поступали. Вследствие оплаты К. жилищно-коммунальных услуг в меньшем размере, по сравнению с ежемесячными начислениями, образовалась задолженность.
Представитель третьего лица ООО "РСУ N 2 САО" о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.
Третье лицо ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указывает, что решение о прекращении выплаты субсидии К. с 01.04.2008 г. принято в соответствии с Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, на основании полученной из ГУ г. Москвы "Инженерная служба Головинского района" информации о задолженности К. по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчика ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Головинского района", третьих лиц ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий", ООО "РСУ N 2 САО" в суд не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения К., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., д...., к..., кв...
Управляющей организацией в отношении вышеуказанного многоквартирного дома с 01.07.2007 г. является ООО "РСУ N 2 САО", до этого времени управление домом осуществляло ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района.
Из материалов дела усматривается, что в период с 03.11.2003 г. по 16.12.2011 г. К. производит оплату жилищно-коммунальных услуг на основании длительного поручения, данного Сбербанку России (Тверское отделение г. Москвы N 7982), на перечисление платы за жилое помещение, не на транзитный счет управляющей организации ООО "РСУ N 2 САО" (до 01.07.2007 г. - ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района), указанный в Едином платежном документе в целях автоматического распределения Банком денежных средств в соответствии с информацией от ГУ ИС района о произведенных начислениях за жилищно-коммунальные услуги, а на расчетные счета организаций. (л.д. 21 - 30, 136 - 141).
Кроме того, из представленных в материалы дела выписок со счета К. усматривается, что жилищно-коммунальные услуги оплачивались истцом в меньшем размере, по сравнению с начислениями по данным финансово-лицевого счета по квартире N... по ул...., д...., к.... (л.д. 85 - 90, 111 - 125).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действующим законодательством на ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Головинского района" возложена обязанность по ежемесячному начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги и связанные с ними услуги, формирование Единых платежных документов, размер платы за жилое помещение определяется истцом самостоятельно в меньшем размере по сравнению с начислениями по данным финансово-лицевого счета, сведения ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Головинского района" о задолженности К. по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленные в ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий", явившиеся основанием для прекращения выплаты субсидии К. с 01.04.2008 г., являются достоверными.
Изложенный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Так, из материалов дела следует, что К. через Сбербанк России оплачивает жилищно-коммунальные услуги в размере... рублей в месяц, в то время как начисления составляют большую сумму, в связи с этим образуется задолженность по оплате (л.д. 85 - 90, 140 - 141), истцом не представлено доказательств своевременной оплаты коммунальных платежей в точном соответствии с суммой начисления, сам он пояснял при рассмотрении дела судом первой инстанции, что при оплате берет среднюю цифру и немного ее увеличивает (л.д. 99), а поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии у него задолженности и ошибочности вывода суда о наличии задолженности в оплате коммунальных услуг судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении третьих лица ООО "РСУ N 2 САО", ГЦЖС, их отсутствии в судебном заседании, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку им известно о рассмотрении настоящего спора в суде, ими представлены отзывы на иск, сами представители третьих лиц на нарушение их процессуальных прав не ссылаются.
Ссылка апелляционной жалобы на наличие договора истца с управляющей компанией ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района от 08.09.2003 г. и ООО "РСУ N 2 САО" от 28.12.2009 г. не влияют на выводы суда о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, а поэтому не может повлечь отмену решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)