Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Бехтерева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г., которым постановлено:
- Исковые требования К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, 3-и лица - ГУП ДЕЗ района "Богородское", ООО "Строй Холдинг", о возмещении ущерба, причиненного заливом, оставить без удовлетворения;
-
К. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что он является собственником 2-комнатной квартиры общей площадью 61,8 кв. м по адресу: ***; 16.02.2012 г. в вышерасположенной квартире N 197, собственником которой является ДЖП и ЖФ г. Москвы, лопнула труба отопления; в связи с этим произошел залив его квартиры и других квартир до 3-го этажа, но они претензии не предъявляли, т.к. ремонт в них не производился. Залив произошел по причине размораживания системы отопления, т.к. в квартире N 190 был открыт балкон; в квартире истца повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель, в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании с ответчика причиненного ущерба.
Первоначально исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, были заявлены к ГУП ДЕЗ района "Богородское" г. Москвы; истец неоднократно уточнял заявленные требования; в последнем уточненном исковом заявлении и в судебном заседании истец указал надлежащим ответчиком по делу ДЖП и ЖФ г. Москвы; настаивал на взыскании суммы причиненного ему ущерба именно с ДЖП и ЖФ г. Москвы; всего истец просил взыскать с ДЖП и ЖФ г. Москвы в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, *** руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., затраты на приобретение электрической тепловой пушки для просушки помещения в сумме *** руб., расходы на оплату электроэнергии для просушки квартиры в сумме *** руб. *** коп., на вывоз мусора - *** руб., на приобретение авиабилетов с места регистрации в Москву - в сумме *** руб., по оплате госпошлины - в сумме *** руб., по оказанию юридической помощи - в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб.
К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не является надлежащим ответчиком по делу. Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района "Богородское" г. Москвы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Представитель третьего лица ООО "Строй Холдинг" в судебном заседании уточненные исковые требование поддержал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., представителя третьего лица ГУП ДЕЗ района "Богородское" г. Москвы по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии и несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 125 ГК РФ о порядке участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством; ст. 1071 ГК РФ об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет; ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ; Постановлениями Правительства г. Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы", от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (в редакции от 13.09.2012 N 485-ПП), от 08.12.2009 г. N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в г. Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты г. Москвы".
В судебном заседании суд установил, что истец является собственником квартиры по адресу: ***; собственником вышерасположенной квартиры 197 является город Москва; данная квартира на момент залива никому предоставлена не была и являлась свободной; 16.02.2012 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в которой зимой был открыт балкон, что привело к размораживанию системы отопления.
Из материалов дела следует, что Распоряжением Префектуры ВАО г. Москвы от 06.10.2008 г. N 1345-В-РП управляющей компанией по эксплуатации жилых домов-новостроек по адресу: *** было определено ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Богородское" г. Москвы; 01.01.2012 г. между ГУП ДЕЗ района "Богородское" и ООО "СтройХолдинг" был заключен договор N 18/12 о передаче заказчиком подрядчику функций по эксплуатации, ремонту, содержанию, обслуживанию, бесперебойной подаче тепло-, водо-, электроснабжения. В соответствии с п. 2 пп. 2.3.26 данного договора ООО "СтройХолдинг" в качестве подрядчика обязан возмещать убытки заказчику или третьим лицам, в случае ненадлежащей эксплуатации жилищного фонда, некачественного ремонта инженерного оборудования, повлекших за собой причинение материального ущерба по вине подрядчика, в том числе убытки, связанные с потерей воды при несвоевременном устранении аварий на инженерных сетях (водопровод, отопление), а также с самовольным (без соответствующего разрешения) подключением абонентов к электрощитовым.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд исходил из того, что ДЖП и ЖФ г. Москвы осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, установленных Положением о ДЖП и ЖФ г. Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП; является отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом г. Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну г. Москвы; не является главным администратором и распорядителем бюджетных средств по содержанию, эксплуатации и ремонту не является. Из материалов дела также усматривается, что разрыв трубы отопления произошел не по вине данного ответчика; система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания. Кроме того, следует отметить, что квартира, в которой произошел разрыв трубы отопления, была не заселена, в ней в зимний период был открыт балкон, что привело к аварии, т.е. за надлежащим порядком в доме и не заселенной квартире управляющая компания контроль не производила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом к ДЖП и ЖФ г. Москвы требований, указав, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не является надлежащим ответчиком по делу; к другим ответчикам требования не заявлены, от замены ответчика истец отказался; исковые требования рассмотрены в пределах заявленных.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не является надлежащим ответчиком по делу, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований к этому ответчику; от замены ответчика истец отказался; исковые требования были рассмотрены в пределах заявленных. Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ущерба к управляющей организации, в обязанности которой входило следить за надлежащим состоянием отопительной системы данного дома. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5400
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-5400
ф/с Бехтерева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г., которым постановлено:
- Исковые требования К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, 3-и лица - ГУП ДЕЗ района "Богородское", ООО "Строй Холдинг", о возмещении ущерба, причиненного заливом, оставить без удовлетворения;
-
установила:
К. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что он является собственником 2-комнатной квартиры общей площадью 61,8 кв. м по адресу: ***; 16.02.2012 г. в вышерасположенной квартире N 197, собственником которой является ДЖП и ЖФ г. Москвы, лопнула труба отопления; в связи с этим произошел залив его квартиры и других квартир до 3-го этажа, но они претензии не предъявляли, т.к. ремонт в них не производился. Залив произошел по причине размораживания системы отопления, т.к. в квартире N 190 был открыт балкон; в квартире истца повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель, в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании с ответчика причиненного ущерба.
Первоначально исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, были заявлены к ГУП ДЕЗ района "Богородское" г. Москвы; истец неоднократно уточнял заявленные требования; в последнем уточненном исковом заявлении и в судебном заседании истец указал надлежащим ответчиком по делу ДЖП и ЖФ г. Москвы; настаивал на взыскании суммы причиненного ему ущерба именно с ДЖП и ЖФ г. Москвы; всего истец просил взыскать с ДЖП и ЖФ г. Москвы в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, *** руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., затраты на приобретение электрической тепловой пушки для просушки помещения в сумме *** руб., расходы на оплату электроэнергии для просушки квартиры в сумме *** руб. *** коп., на вывоз мусора - *** руб., на приобретение авиабилетов с места регистрации в Москву - в сумме *** руб., по оплате госпошлины - в сумме *** руб., по оказанию юридической помощи - в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб.
К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не является надлежащим ответчиком по делу. Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района "Богородское" г. Москвы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Представитель третьего лица ООО "Строй Холдинг" в судебном заседании уточненные исковые требование поддержал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., представителя третьего лица ГУП ДЕЗ района "Богородское" г. Москвы по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии и несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 125 ГК РФ о порядке участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством; ст. 1071 ГК РФ об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет; ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ; Постановлениями Правительства г. Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы", от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (в редакции от 13.09.2012 N 485-ПП), от 08.12.2009 г. N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в г. Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты г. Москвы".
В судебном заседании суд установил, что истец является собственником квартиры по адресу: ***; собственником вышерасположенной квартиры 197 является город Москва; данная квартира на момент залива никому предоставлена не была и являлась свободной; 16.02.2012 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в которой зимой был открыт балкон, что привело к размораживанию системы отопления.
Из материалов дела следует, что Распоряжением Префектуры ВАО г. Москвы от 06.10.2008 г. N 1345-В-РП управляющей компанией по эксплуатации жилых домов-новостроек по адресу: *** было определено ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Богородское" г. Москвы; 01.01.2012 г. между ГУП ДЕЗ района "Богородское" и ООО "СтройХолдинг" был заключен договор N 18/12 о передаче заказчиком подрядчику функций по эксплуатации, ремонту, содержанию, обслуживанию, бесперебойной подаче тепло-, водо-, электроснабжения. В соответствии с п. 2 пп. 2.3.26 данного договора ООО "СтройХолдинг" в качестве подрядчика обязан возмещать убытки заказчику или третьим лицам, в случае ненадлежащей эксплуатации жилищного фонда, некачественного ремонта инженерного оборудования, повлекших за собой причинение материального ущерба по вине подрядчика, в том числе убытки, связанные с потерей воды при несвоевременном устранении аварий на инженерных сетях (водопровод, отопление), а также с самовольным (без соответствующего разрешения) подключением абонентов к электрощитовым.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд исходил из того, что ДЖП и ЖФ г. Москвы осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, установленных Положением о ДЖП и ЖФ г. Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП; является отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом г. Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну г. Москвы; не является главным администратором и распорядителем бюджетных средств по содержанию, эксплуатации и ремонту не является. Из материалов дела также усматривается, что разрыв трубы отопления произошел не по вине данного ответчика; система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания. Кроме того, следует отметить, что квартира, в которой произошел разрыв трубы отопления, была не заселена, в ней в зимний период был открыт балкон, что привело к аварии, т.е. за надлежащим порядком в доме и не заселенной квартире управляющая компания контроль не производила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом к ДЖП и ЖФ г. Москвы требований, указав, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не является надлежащим ответчиком по делу; к другим ответчикам требования не заявлены, от замены ответчика истец отказался; исковые требования рассмотрены в пределах заявленных.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не является надлежащим ответчиком по делу, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований к этому ответчику; от замены ответчика истец отказался; исковые требования были рассмотрены в пределах заявленных. Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ущерба к управляющей организации, в обязанности которой входило следить за надлежащим состоянием отопительной системы данного дома. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)