Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\с Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Журавлевой Т.Г. при секретаре П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Ж.И. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 24 октября 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Ж.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ж.И. в пользу Ж.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 113 726 руб., судебные расходы в размере 28 474 руб. 52 коп., а всего 142 200 руб. 52 коп.
Обязать Ж.И. своими силами и за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу привести в соответствие с технической документацией козырьки балконов квартиры, расположенной по адресу: <...>, демонтировав непроектные конструкции в виде частичного остекления козырьков, уложения напольной плитки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ж.И. в пользу ООО "..." расходы по проведению судебной экспертизы в размере 78 000 руб.
Ж.А. обратился в суд с иском к ответчице Ж.И. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> г. произошел залив квартиры истца, о чем он сделал заявку в ОДС. <...> г. квартира была осмотрена комиссией ООО "...", при осмотре выявлены влажные следы протечек вдоль стен с обеих сторон в зоне расположения козырьков, обнаружено, что на козырьках балконов выполнено переустройство: установлено частично остекление, уложена напольная плитка, на неостекленной части козырьков установлены металлические ограждения, при осмотре квартиры ответчика установлено, что оконные проемы заменены на французское остекление с выходом на данные козырьки, переустройство выполнено ответчиком. Комиссия сообщила, что выдала ответчице уведомление на демонтаж установленных конструкций. В январе - феврале 2011 года затопления повторились. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 453 827 руб. 53 коп. Истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму ущерба, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать ответчицу привести в соответствие с технической документацией жилое помещение, а также козырьки балконов квартиры, взыскать расходы по госпошлине 7 838,28 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, его представители исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины Ж.И. в заливах.
Представители Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО Государственной жилищной инспекции г. Москвы, ООО "СЭУ "ФС-6", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ж.И.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ж.И., представителей Ж.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Ж.А. является собственником квартир N <...>, расположенных по адресу: <...> Ответчик является сособственником вышерасположенной квартиры N <...> в том же доме. <...> г. произошел залив квартиры истца, в связи с чем он сделал заявку в ОДС. Согласно акта от <...> г. квартира была осмотрена комиссией ООО "СЭУ "ФС-6", выявлены влажные следы протечек вдоль стен с обеих сторон в зоне расположения козырьков, обнаружено, что на козырьках балконов выполнено переустройство. Комиссия сообщила, что выдала ответчице уведомление на демонтаж установленных конструкций. Однако в январе - феврале 2011 года затопления повторились. При осмотре квартиры N <...> выявлено, что оконные проемы заменены на французское остекление с выходом на данные козырьки, переустройство выполнено силами владельца квартиры N <...> Ж.И., разрешительная документация на переустройство козырьков не предоставлена, Ж.И. выдано уведомление на демонтаж установленных не проектных конструкций.
Согласно акту от <...> г. в ОДС поступила заявка о залитии квартиры истца из вышерасположенной квартиры, <...> г. вновь поступила заявка о заливе. Из акта комиссии от <...> г. следует, что предположительно протечки являются следствием перепланировки лоджий в вышерасположенной квартире N <...>, выполненной строителями собственника. Из ответа Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО г. Москвы следует, что разрешение на переустройство кв. <...> с устройством балконов на козырьках лоджий инспекция не выдавала.
Суд проверил довод ответчика о том, что причиной залива является произведенная истцом перепланировка квартир и установил, что разрешительной документации на перепланировку квартир N <...>, была получена истцом в установленном законом порядке и выполнена на стадии строительства дома.
<...> г. собственник квартиры N <...> Ж.И., обратилась в ООО "СЭУ "ФС-6" с просьбой комиссионной приемки выполненных работ по гидроизоляции двух балконов, качество гидроизоляции было проведено пролитием на эффект протечек, однако от подписания акта комиссии представители ответчика отказались.
Истец представил смету на проведение ремонтно-отделочных работ в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 453827 руб. 53 коп. Поскольку ответчик не согласился с указанной стоимостью ремонта, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "...". Согласно заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта по ликвидации последствий залива составляет 113726 руб., причина залива установлена экспертом предположительно. Данные выводы заключения, подтверждены экспертом в судебном заседании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба на Ж.И., суд правильно исходил из того, что разрешение на переустройство лоджии с оборудованием указанного в актах остекления ответчиком не получено, документация, подтверждающая надлежащее качество выполненных работ не представлена, в том числе и по устройству гидроизоляции.
Ответчиком производились работы по переустройству козырьков, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома, \\ст. 36 ЖК РФ\\ без согласия всех собственников помещений, в том числе и истца и поэтому суд правильно обязал Ж.И. своими силами и за свой счет произвести козырьки балконов в соответствии с технической документацией.
Суд, разрешая спор, правомерно взыскал в пользу истца стоимость причиненного ущерба, а также судебные расходы в размере 28474 руб. 52. В пользу экспертного учреждения с ответчика взыскана стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 78000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку вынося обжалуемое решение, суд тщательно проверил обстоятельства дела и доводы сторон и представленным доказательствам дал оценку согласно положению ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Ж.И. об отсутствии вины в заливах квартиры истца и необоснованном возложении на нее обязанности по возмещению ущерба, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 24 октября ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8172
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-8172
Ф\\с Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Журавлевой Т.Г. при секретаре П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Ж.И. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 24 октября 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Ж.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ж.И. в пользу Ж.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 113 726 руб., судебные расходы в размере 28 474 руб. 52 коп., а всего 142 200 руб. 52 коп.
Обязать Ж.И. своими силами и за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу привести в соответствие с технической документацией козырьки балконов квартиры, расположенной по адресу: <...>, демонтировав непроектные конструкции в виде частичного остекления козырьков, уложения напольной плитки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ж.И. в пользу ООО "..." расходы по проведению судебной экспертизы в размере 78 000 руб.
установила:
Ж.А. обратился в суд с иском к ответчице Ж.И. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> г. произошел залив квартиры истца, о чем он сделал заявку в ОДС. <...> г. квартира была осмотрена комиссией ООО "...", при осмотре выявлены влажные следы протечек вдоль стен с обеих сторон в зоне расположения козырьков, обнаружено, что на козырьках балконов выполнено переустройство: установлено частично остекление, уложена напольная плитка, на неостекленной части козырьков установлены металлические ограждения, при осмотре квартиры ответчика установлено, что оконные проемы заменены на французское остекление с выходом на данные козырьки, переустройство выполнено ответчиком. Комиссия сообщила, что выдала ответчице уведомление на демонтаж установленных конструкций. В январе - феврале 2011 года затопления повторились. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 453 827 руб. 53 коп. Истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму ущерба, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать ответчицу привести в соответствие с технической документацией жилое помещение, а также козырьки балконов квартиры, взыскать расходы по госпошлине 7 838,28 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, его представители исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины Ж.И. в заливах.
Представители Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО Государственной жилищной инспекции г. Москвы, ООО "СЭУ "ФС-6", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ж.И.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ж.И., представителей Ж.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Ж.А. является собственником квартир N <...>, расположенных по адресу: <...> Ответчик является сособственником вышерасположенной квартиры N <...> в том же доме. <...> г. произошел залив квартиры истца, в связи с чем он сделал заявку в ОДС. Согласно акта от <...> г. квартира была осмотрена комиссией ООО "СЭУ "ФС-6", выявлены влажные следы протечек вдоль стен с обеих сторон в зоне расположения козырьков, обнаружено, что на козырьках балконов выполнено переустройство. Комиссия сообщила, что выдала ответчице уведомление на демонтаж установленных конструкций. Однако в январе - феврале 2011 года затопления повторились. При осмотре квартиры N <...> выявлено, что оконные проемы заменены на французское остекление с выходом на данные козырьки, переустройство выполнено силами владельца квартиры N <...> Ж.И., разрешительная документация на переустройство козырьков не предоставлена, Ж.И. выдано уведомление на демонтаж установленных не проектных конструкций.
Согласно акту от <...> г. в ОДС поступила заявка о залитии квартиры истца из вышерасположенной квартиры, <...> г. вновь поступила заявка о заливе. Из акта комиссии от <...> г. следует, что предположительно протечки являются следствием перепланировки лоджий в вышерасположенной квартире N <...>, выполненной строителями собственника. Из ответа Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО г. Москвы следует, что разрешение на переустройство кв. <...> с устройством балконов на козырьках лоджий инспекция не выдавала.
Суд проверил довод ответчика о том, что причиной залива является произведенная истцом перепланировка квартир и установил, что разрешительной документации на перепланировку квартир N <...>, была получена истцом в установленном законом порядке и выполнена на стадии строительства дома.
<...> г. собственник квартиры N <...> Ж.И., обратилась в ООО "СЭУ "ФС-6" с просьбой комиссионной приемки выполненных работ по гидроизоляции двух балконов, качество гидроизоляции было проведено пролитием на эффект протечек, однако от подписания акта комиссии представители ответчика отказались.
Истец представил смету на проведение ремонтно-отделочных работ в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 453827 руб. 53 коп. Поскольку ответчик не согласился с указанной стоимостью ремонта, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "...". Согласно заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта по ликвидации последствий залива составляет 113726 руб., причина залива установлена экспертом предположительно. Данные выводы заключения, подтверждены экспертом в судебном заседании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба на Ж.И., суд правильно исходил из того, что разрешение на переустройство лоджии с оборудованием указанного в актах остекления ответчиком не получено, документация, подтверждающая надлежащее качество выполненных работ не представлена, в том числе и по устройству гидроизоляции.
Ответчиком производились работы по переустройству козырьков, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома, \\ст. 36 ЖК РФ\\ без согласия всех собственников помещений, в том числе и истца и поэтому суд правильно обязал Ж.И. своими силами и за свой счет произвести козырьки балконов в соответствии с технической документацией.
Суд, разрешая спор, правомерно взыскал в пользу истца стоимость причиненного ущерба, а также судебные расходы в размере 28474 руб. 52. В пользу экспертного учреждения с ответчика взыскана стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 78000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку вынося обжалуемое решение, суд тщательно проверил обстоятельства дела и доводы сторон и представленным доказательствам дал оценку согласно положению ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Ж.И. об отсутствии вины в заливах квартиры истца и необоснованном возложении на нее обязанности по возмещению ущерба, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 24 октября ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)