Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.Н.
при участии:
от истца: представитель Рюмин А.Н. по доверенности от 20.09.2012
от ответчиков:
ООО "Строительное управление" - представитель Томашевич С.В. по доверенности от 12.03.2012
от ЗАО "Строительное управление N 12" - представитель не явился, уведомлен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7361/2013) Товарищества собственников жилья "Гаккелевская улица 33-1"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-57967/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое
по исковому заявлению ТСЖ "Гаккелевская улица 33-1"
к ООО "Строительное управление", ЗАО "Строительное управление N 12"
о понуждении совершить значимые действия
установил:
Товарищество собственников жилья "Гаккелевская улица 33-1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление" и закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 12" об обязании передать техническую документацию и иные документы связанные с управлением
Определением от 12.02.2013 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1120/2012, находящегося в производстве Приморского районного суда города Санкт-Петербурга.
Определение обжаловано истцом в апелляционном порядке. По мнению истца, у суда не было оснований для приостановления производства по делу. В обоснование жалобы истец также сослался на то, что дело N 2-1120/2012 не имеет отношения к настоящему делу, поскольку было возбуждено по иску Андреевой Н.С. к Андрееву Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, и рассмотрено судом общей юрисдикции 19.03.2012. При этом в производстве Приморского районного суда города Санкт-Петербурга находится другое гражданское дело N 2-1120/2013, по иску Антонюка А.Т. к ТСЖ "Гаккелевская 33-1" и МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В жалобе истец заявил, что указанное дело также не имеет отношения к настоящему спору о понуждении совершить юридически значимые действия, поскольку требования в гражданском деле N 2-1120/2013 заявлены к ТСЖ "Гаккелевская 33-1", а истцом по настоящему делу является Товарищество собственников жилья "Гаккелевская улица 33-1".
Ответчики отзывы на жалобу не представили.
В судебное заседание представитель ЗАО "Строительное управление N 12" не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В настоящем заседании представитель истца признал, что в обжалуемом определении допущена опечатка в части номера гражданского дела, из-за которого было приостановлено производство по делу. Представитель истца также признал, что ответчиком по делу N 2-1120/2013 являлось товарищество собственников жилья "Гаккелевская улица 33-1", выступающее в роли истца по настоящему делу. Представитель истца представил в материалы дела копию определения от 04.04.2013 Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-1120/2013, согласно которому исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Тем не менее, представитель истца настаивает на отмене обжалуемого определения, утверждая, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют.
Представитель ООО "Строительное управление" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В рамках настоящего дела рассматривается иск товарищества собственников жилья "Гаккелевская улица 33-1" (197227, Санкт-Петербург Город, Гаккелевская Улица, 33, 1, ОГРН 1127847294761) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление", закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 12" об обязании передать техническую документацию и иные документы связанные с управлением на жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 33, корп. 1.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации - ТСЖ "Гаккелевская улица 33-1".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Строительное управление N 12" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела N 2-1120/2013, находящегося в производстве Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ "Гаккелевская улица 33-1" в качестве юридического лица.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика. Определением от 12.02.2013 производство по делу приостановлено.
Суд ничем не мотивировал удовлетворение ходатайства, сославшись лишь на "подпункт 1 пункта 1 ст. 143 АПК РФ".
Между тем, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Между тем, приостанавливая производство, суд не указал, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1120/2013. Суд также не указал, в чем заключается взаимная связь между этими двумя делами, и какие обстоятельства, исследуемые в деле N 2-1120/2013, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.
Спор, рассматривавшийся судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-1120/2013, не являлся препятствием для рассмотрения настоящего дела. ООО "Строительное управление" и ЗАО "Строительное управление N 12" не участвовали в деле N 2-1120/2013, они не оспаривали законность создания Товарищества. Иск в рамках дела N 2-1120/2013 оставлен без рассмотрения из-за неоднократной неявки истца, утратившего интерес к заявленному иску.
До возможного вступления в законную силу решения по делу N 2-1120/2013 об удовлетворении исковых требований правоспособность Товарищества никем не признана ограниченной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные при создании юридического лица, могут являться основанием для принудительной ликвидации юридического лица, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Таким образом, само по себе наличие в Едином государственном реестре юридических лиц записи о признании недействительным решения о государственной регистрации ответчика само по себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности.
Внесенная в ЕГРЮЛ регистрационная запись о признании государственной регистрации юридического лица недействительной создает правовые основания для последующей ликвидации юридического лица, однако такая запись не означает регистрацию ликвидации юридического лица либо прекращение его деятельности по иному основанию, предусмотренному законодательством, не связанному с возможным решением суда общей юрисдикции.
Обжалуемое определение не содержит мотивов, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1120/2013.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку суд не был лишен возможности рассмотреть спор по существу.
При обращении с жалобой ТСЖ "Гаккелевская улица 33-1" была перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на определение, оплата государственной пошлины по которому не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Ввиду изложенного, ТСЖ "Гаккелевская улица 33-1" в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-57967/2012 отменить, в удовлетворении ходатайства ЗАО "Строительное управление N 12" о приостановлении производства по делу отказать.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Гаккелевская улица 33-1" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Н.В.АНОСОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-57967/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N А56-57967/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.Н.
при участии:
от истца: представитель Рюмин А.Н. по доверенности от 20.09.2012
от ответчиков:
ООО "Строительное управление" - представитель Томашевич С.В. по доверенности от 12.03.2012
от ЗАО "Строительное управление N 12" - представитель не явился, уведомлен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7361/2013) Товарищества собственников жилья "Гаккелевская улица 33-1"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-57967/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое
по исковому заявлению ТСЖ "Гаккелевская улица 33-1"
к ООО "Строительное управление", ЗАО "Строительное управление N 12"
о понуждении совершить значимые действия
установил:
Товарищество собственников жилья "Гаккелевская улица 33-1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление" и закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 12" об обязании передать техническую документацию и иные документы связанные с управлением
Определением от 12.02.2013 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1120/2012, находящегося в производстве Приморского районного суда города Санкт-Петербурга.
Определение обжаловано истцом в апелляционном порядке. По мнению истца, у суда не было оснований для приостановления производства по делу. В обоснование жалобы истец также сослался на то, что дело N 2-1120/2012 не имеет отношения к настоящему делу, поскольку было возбуждено по иску Андреевой Н.С. к Андрееву Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, и рассмотрено судом общей юрисдикции 19.03.2012. При этом в производстве Приморского районного суда города Санкт-Петербурга находится другое гражданское дело N 2-1120/2013, по иску Антонюка А.Т. к ТСЖ "Гаккелевская 33-1" и МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В жалобе истец заявил, что указанное дело также не имеет отношения к настоящему спору о понуждении совершить юридически значимые действия, поскольку требования в гражданском деле N 2-1120/2013 заявлены к ТСЖ "Гаккелевская 33-1", а истцом по настоящему делу является Товарищество собственников жилья "Гаккелевская улица 33-1".
Ответчики отзывы на жалобу не представили.
В судебное заседание представитель ЗАО "Строительное управление N 12" не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В настоящем заседании представитель истца признал, что в обжалуемом определении допущена опечатка в части номера гражданского дела, из-за которого было приостановлено производство по делу. Представитель истца также признал, что ответчиком по делу N 2-1120/2013 являлось товарищество собственников жилья "Гаккелевская улица 33-1", выступающее в роли истца по настоящему делу. Представитель истца представил в материалы дела копию определения от 04.04.2013 Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-1120/2013, согласно которому исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Тем не менее, представитель истца настаивает на отмене обжалуемого определения, утверждая, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют.
Представитель ООО "Строительное управление" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В рамках настоящего дела рассматривается иск товарищества собственников жилья "Гаккелевская улица 33-1" (197227, Санкт-Петербург Город, Гаккелевская Улица, 33, 1, ОГРН 1127847294761) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление", закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 12" об обязании передать техническую документацию и иные документы связанные с управлением на жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 33, корп. 1.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации - ТСЖ "Гаккелевская улица 33-1".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Строительное управление N 12" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела N 2-1120/2013, находящегося в производстве Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ "Гаккелевская улица 33-1" в качестве юридического лица.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика. Определением от 12.02.2013 производство по делу приостановлено.
Суд ничем не мотивировал удовлетворение ходатайства, сославшись лишь на "подпункт 1 пункта 1 ст. 143 АПК РФ".
Между тем, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Между тем, приостанавливая производство, суд не указал, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1120/2013. Суд также не указал, в чем заключается взаимная связь между этими двумя делами, и какие обстоятельства, исследуемые в деле N 2-1120/2013, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.
Спор, рассматривавшийся судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-1120/2013, не являлся препятствием для рассмотрения настоящего дела. ООО "Строительное управление" и ЗАО "Строительное управление N 12" не участвовали в деле N 2-1120/2013, они не оспаривали законность создания Товарищества. Иск в рамках дела N 2-1120/2013 оставлен без рассмотрения из-за неоднократной неявки истца, утратившего интерес к заявленному иску.
До возможного вступления в законную силу решения по делу N 2-1120/2013 об удовлетворении исковых требований правоспособность Товарищества никем не признана ограниченной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные при создании юридического лица, могут являться основанием для принудительной ликвидации юридического лица, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Таким образом, само по себе наличие в Едином государственном реестре юридических лиц записи о признании недействительным решения о государственной регистрации ответчика само по себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности.
Внесенная в ЕГРЮЛ регистрационная запись о признании государственной регистрации юридического лица недействительной создает правовые основания для последующей ликвидации юридического лица, однако такая запись не означает регистрацию ликвидации юридического лица либо прекращение его деятельности по иному основанию, предусмотренному законодательством, не связанному с возможным решением суда общей юрисдикции.
Обжалуемое определение не содержит мотивов, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1120/2013.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку суд не был лишен возможности рассмотреть спор по существу.
При обращении с жалобой ТСЖ "Гаккелевская улица 33-1" была перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на определение, оплата государственной пошлины по которому не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Ввиду изложенного, ТСЖ "Гаккелевская улица 33-1" в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-57967/2012 отменить, в удовлетворении ходатайства ЗАО "Строительное управление N 12" о приостановлении производства по делу отказать.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Гаккелевская улица 33-1" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Н.В.АНОСОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)