Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе З.Е.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г.
по делу по иску В.А. к З.А., З.Е. о возмещении
ущерба, причиненного заливом квартиры,
В.А. является собственником квартиры N...., расположенной в доме.....
Собственниками расположенной в том же доме квартиры N... являются З.А. и З.Е.
В.А. обратилась в суд с иском З.А., З.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры.
Свои требования истица обосновала тем, что... из принадлежащей ответчикам квартиры N.... произошел залив принадлежащей ей квартиры N..., в результате чего квартира была повреждена.
Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который не возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г. постановлено:
-Взыскать солидарно с З.А. и З.Е. в пользу В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения..., в счет возмещения произведенных расходов по оплате оценки ущерба - ..., в счет компенсации расходов по оказанию юридической помощи - ..., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - ....
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе простит З.Е., указывая на завышенность размера ущерба; на то, что экспертиза является ненадлежащим доказательством размера ущерба, так как эксперты не имели полномочия на ее проведение, а экспертное заключение было составлено без осмотра квартиры; на то, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела; на завышенность размера расходов на оплату услуг представителя.
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков З.Е., З.А. - И. апелляционную жалобу поддержала.
Истец В.А., ее представитель С. и третье лицо В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм материального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ст. 210 ГК РФ, несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность собственника содержать свое имущество в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.
Судебной коллегией установлено, что.... из принадлежащей ответчикам на праве собственности квартиры N.... расположенной в доме... по улице..., произошел залив нижерасположенной квартиры N...., принадлежащей В.А.
Причиной залива является лопнувший поворотный механизм полотенцесушителя в квартире ответчиков, установленный самостоятельно (л.д. 13 - 14).
В результате залива принадлежащая истице квартира была повреждена.
Размер ущерба, причиненного В.А., составляет.... Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы" (л.д. 142 - 187).
Указанная сумма в размере.... правомерно взыскана с ответчиков в пользу истца.
Кроме того, судом были взысканы с ответчиков расходы по оплате оценки ущерба - ....., расходы по оплате услуг представителя в сумме.... и расходы по оплате госпошлины - ... руб.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Размер ущерба подтвержден экспертным заключением. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, экспертное заключение является полным, ясным, мотивированным, содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Квалификация экспертов подтверждена приложенными к экспертному заключению копиями документов об образовании экспертов, о профессиональное переподготовке.
Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения о размере причиненного ущерба не может служить основанием к отмене решения.
Довод жалобы о том, что эксперты не осматривали квартиру истицы, опровергается содержанием экспертного заключения и фотографиями квартиры истицы, сделанными при проведении осмотра и являющимися приложением к экспертному заключению. То обстоятельство, что осмотр квартиры осуществлял только один из двух экспертов, составивших экспертное заключение, не ставит под сомнение выводы экспертного заключения, поскольку правильность фиксации объема повреждений квартиры, являющихся следствием залива, не зависит от количества лиц, осматривающих квартиру. Объем повреждений мог быть установлен одним из экспертов.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель ответчика - Ч., чьи полномочия подтверждены имеющейся в деле доверенностью (л.д. 191). Факт участия в судебном заседании представителя ответчика подтверждает надлежащее извещение стороны ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
С доводом жалобы о завышенности взысканных расходов на оплату услуг представителя согласиться нельзя. Сумма взыскания в размере..... соответствует требованиям разумности с учетом размера удовлетворенных исковых требований, сложности дела, длительности его нахождения в производстве суда, объему выполненной представителем работы.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22413
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-22413
Судья суда первой инстанции: Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе З.Е.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г.
по делу по иску В.А. к З.А., З.Е. о возмещении
ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
В.А. является собственником квартиры N...., расположенной в доме.....
Собственниками расположенной в том же доме квартиры N... являются З.А. и З.Е.
В.А. обратилась в суд с иском З.А., З.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры.
Свои требования истица обосновала тем, что... из принадлежащей ответчикам квартиры N.... произошел залив принадлежащей ей квартиры N..., в результате чего квартира была повреждена.
Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который не возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г. постановлено:
-Взыскать солидарно с З.А. и З.Е. в пользу В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения..., в счет возмещения произведенных расходов по оплате оценки ущерба - ..., в счет компенсации расходов по оказанию юридической помощи - ..., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - ....
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе простит З.Е., указывая на завышенность размера ущерба; на то, что экспертиза является ненадлежащим доказательством размера ущерба, так как эксперты не имели полномочия на ее проведение, а экспертное заключение было составлено без осмотра квартиры; на то, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела; на завышенность размера расходов на оплату услуг представителя.
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков З.Е., З.А. - И. апелляционную жалобу поддержала.
Истец В.А., ее представитель С. и третье лицо В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм материального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ст. 210 ГК РФ, несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность собственника содержать свое имущество в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.
Судебной коллегией установлено, что.... из принадлежащей ответчикам на праве собственности квартиры N.... расположенной в доме... по улице..., произошел залив нижерасположенной квартиры N...., принадлежащей В.А.
Причиной залива является лопнувший поворотный механизм полотенцесушителя в квартире ответчиков, установленный самостоятельно (л.д. 13 - 14).
В результате залива принадлежащая истице квартира была повреждена.
Размер ущерба, причиненного В.А., составляет.... Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы" (л.д. 142 - 187).
Указанная сумма в размере.... правомерно взыскана с ответчиков в пользу истца.
Кроме того, судом были взысканы с ответчиков расходы по оплате оценки ущерба - ....., расходы по оплате услуг представителя в сумме.... и расходы по оплате госпошлины - ... руб.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Размер ущерба подтвержден экспертным заключением. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, экспертное заключение является полным, ясным, мотивированным, содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Квалификация экспертов подтверждена приложенными к экспертному заключению копиями документов об образовании экспертов, о профессиональное переподготовке.
Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения о размере причиненного ущерба не может служить основанием к отмене решения.
Довод жалобы о том, что эксперты не осматривали квартиру истицы, опровергается содержанием экспертного заключения и фотографиями квартиры истицы, сделанными при проведении осмотра и являющимися приложением к экспертному заключению. То обстоятельство, что осмотр квартиры осуществлял только один из двух экспертов, составивших экспертное заключение, не ставит под сомнение выводы экспертного заключения, поскольку правильность фиксации объема повреждений квартиры, являющихся следствием залива, не зависит от количества лиц, осматривающих квартиру. Объем повреждений мог быть установлен одним из экспертов.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель ответчика - Ч., чьи полномочия подтверждены имеющейся в деле доверенностью (л.д. 191). Факт участия в судебном заседании представителя ответчика подтверждает надлежащее извещение стороны ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
С доводом жалобы о завышенности взысканных расходов на оплату услуг представителя согласиться нельзя. Сумма взыскания в размере..... соответствует требованиям разумности с учетом размера удовлетворенных исковых требований, сложности дела, длительности его нахождения в производстве суда, объему выполненной представителем работы.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)