Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27645

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-27645


Судья: Ефремов С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Л. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г., которым постановлено:
Производство по делу N --- по иску Л. к ЖСК "Мономер" о признании решений недействительными - прекратить.

установила:

В производстве Перовского районного суда г. Москвы находится дело по иску Л. к ЖСК "Мономер" о признании недействительными решений общих собраний членов ЖСК "Мономер" от 06.02.2011 г., 16.02.2012 г. и 18.02.2012 г. недействительными.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производств по делу, так как у истицы отсутствует право предъявления иска.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца и третьего лица возражали против прекращения производства по делу, указывая, что спорные решения затрагивают их права.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Л. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу по основаниям ст. 134 ч. 1 ГПК РФ.
Согласно ст. 134 ч. 1 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданным от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, в случае, если у истца отсутствует право на предъявление иска.
Из объяснений представителя истицы следует, что Л. не является членом ЖСК "Мономер".
Прекращая производство по делу, суд исходил, что доказательств нарушения прав Л. не представлено, так как она не является членом данного ЖСК.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.
Как усматривается из искового заявления Л., она просит признать недействительными решения Конференции членов ЖСК "Мономер" от 18 февраля 2012 года недействительными.
Согласно повестке дня данной конференции рассматривались вопросы об отчете Правления ЖСК "Мономер" по итогам работы за 2011 год, отчет ревизионной комиссии о хозяйственно-финансовой деятельности Правления ЖСК "Мономер" в 2011 году, подтверждение ранее выбранного способа управления многоквартирным домом и статуса ЖСК "Мономер", как управляющей организации, об утверждении платы за содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции при постановлении определения о прекращении производства по делу не принял во внимание, что решения конференции затрагивают права и законные интересы Л., как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, которая вправе данные решения обжаловать.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года отменить, направить дело на рассмотрение в то же суд.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)