Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.,
судей Игошина В.Е. и Малыгиной Г.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Пскова на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
иск прокурора города Пскова в интересах М. к Администрации г. Пскова об обязании организовать проведение работ по капитальному ремонту кровли, системы горячего и холодного водоснабжения, системы канализации и межпанельных швов дома <данные изъяты> удовлетворить.
Обязать Администрацию г. Пскова организовать работы по капитальному ремонту кровли, системы горячего и холодного водоснабжения, системы канализации и межпанельных швов дома <данные изъяты> в срок до 01 декабря 2014 года.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., объяснения представителя Администрации города Пскова М.Е.М., представителей ООО "Управляющая организация "Восьмой район" Л. и Ш., прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Пскова, действующий в интересах М., обратился в суд с иском к Администрации г. Пскова об обязании организовать проведение работ по капитальному ремонту кровли системы горячего и холодного водоснабжения, системы канализации и межпанельных швов дома <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что бездействием органов местного самоуправления нарушаются права жильцов дома N <данные изъяты>, в частности М., являющейся на основании договора приватизации от 29.03.2002 года N <данные изъяты> собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной в данном жилом многоквартирном доме, Указанный дом построен в 1977 году, но с момента его постройки капитальный ремонт общедомового имущества не производился, в результате чего оно пришло в ветхое состояние.
В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования.
Истица ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не приняла.
По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление городского хозяйства Администрации <адрес>.
Представитель ответчика - Администрации г. Пскова и третьего лица УГХ Администрации г. Пскова - М.Е.М. иск не признала и указала, что денежных средств для осуществления ремонта дома не имеется, поскольку бюджет на 2013 год уже сформирован. Кроме того, полагала, что объективных доказательств нуждаемости дома в ремонте на момент приватизации истцом не представлено. Более того, считала, что действия жильцов <адрес> могли послужить причиной ухудшения его технического состояния, а предоставленный акт технической экспертизы подтверждает нуждаемость в ремонте лишь на дату его составления.
Представители третьего лица ООО УО "Восьмой район" - Л. и Ш. заявленные требования поддержали. Указали, что на момент передачи дома в управление в 2008 году кровля, системы горячего, холодного водоснабжения и канализации, а также межпанельные швы нуждались в проведении капитального ремонта, который не проводился.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Администрации города Пскова ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 30, 158 Жилищного кодекса РФ, статью 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, полагает, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного жилого дома, сохраняется за бывшим наймодателем только в том случае, если такая обязанность возникла и не исполнена им на момент приватизации жилых помещений. При передаче М. жилого помещения в 2002 году по договору приватизации, каких-либо претензий к его техническому состоянию не заявлялось.
Кроме того, судом не учтено, что в силу Устава муниципального образования "город Псков" Администрация города Пскова является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. Ответчик не имеет законных оснований для размещения муниципального контракта по проведению капитального ремонта указанного дома, поскольку представительным органом местного самоуправления не принято решение на 2014 год о включении расходов на проведение капитального ремонта в расходные обязательства бюджета.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Пскова считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что М. является собственником <адрес> в <адрес>, на основании договора приватизации от 29 марта 2002 года N.
Дом, в котором проживает истица, построен в 1977 году.
Из технической характеристики от 01.03.2008 года следует, что кровля дома нуждалась в капитальном ремонте.
Актом технического состояния указанного жилого дома от 03 сентября 2012 года зафиксировано неудовлетворительное состояние кровли, межпанельных швов, отмостки дома, отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электрооборудования мест общего пользования, которые нуждаются в капитальном ремонте.
Из акта технической экспертизы N от 20 февраля 2013 года, следует, что объект недвижимости - жилой <адрес> в <адрес> нуждается в полной замене кровли, инженерных систем общего домового назначения (горячего и холодного водоснабжения, канализации), а также в ремонте межпанельных швов.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что ответчиком не опровергнута необходимость проведения капитального ремонта дома на момент приватизации, а спорные правоотношения сторон возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР (задолго до 01.03.2005 года), в связи с чем, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса РФ, частью 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ, статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта кровли, системы горячего и холодного водоснабжения, канализации и межпанельных швов жилого <адрес>.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 65 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Положениями статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлена обязанность бывшего наймодателя по производству капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Однако, капитальный ремонт кровли и системы холодного водоснабжения <адрес> не проводился с 1977 года с момента сдачи дома в эксплуатацию.
Нормы Жилищного кодекса РСФСР предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (статья 141 ЖК РСФСР). Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществлялся за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (статья 149 ЖК РСФСР). И лишь финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществлялся за счет собственных средств владельцев квартир (статья 149.1 ЖК РСФСР).
На основании Ведомственных строительных норм ВСН 58-88р "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, минимальная продолжительность эксплуатации элементов домов до их капитального ремонта для мягкого покрытия крыш (кровли) составляет 10 лет, срок эксплуатации основных элементов систем горячего и холодного водоснабжения не превышает 15-20 лет.
Минимальная продолжительность эксплуатации межпанельных швов до капитального ремонта, а именно панелей наружных стен мастиками нетвердеющими - 8 лет, нетвердеющими - 15 лет, места примыкания оконных (дверных) блоков к граням проемов - 25 лет, то есть все сроки истекли соответственно в 1985 году, в 1992 году, в 2002 году, а срок эксплуатации кровли указанного дома истек в 1987 году.
Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта конструктивных элементов жилого дома, нормативный срок эксплуатации которых истек, и, которые фактически пришли в неудовлетворительное состояние в период действия Жилищного кодекса РСФСР, органом местного самоуправления не были выполнены, то эти обязательства сохраняются в настоящее время, в связи с чем вывод суда о наличии у Администрации города Пскова обязанности по выполнению капитального ремонта кровли, системы горячего и холодного водоснабжения, канализации и межпанельных швов, является правильным.
Другие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу и не опровергают выводов суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пскова - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
В.Е.ИГОШИН
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-705/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-705/2013
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.,
судей Игошина В.Е. и Малыгиной Г.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Пскова на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
иск прокурора города Пскова в интересах М. к Администрации г. Пскова об обязании организовать проведение работ по капитальному ремонту кровли, системы горячего и холодного водоснабжения, системы канализации и межпанельных швов дома <данные изъяты> удовлетворить.
Обязать Администрацию г. Пскова организовать работы по капитальному ремонту кровли, системы горячего и холодного водоснабжения, системы канализации и межпанельных швов дома <данные изъяты> в срок до 01 декабря 2014 года.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., объяснения представителя Администрации города Пскова М.Е.М., представителей ООО "Управляющая организация "Восьмой район" Л. и Ш., прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Пскова, действующий в интересах М., обратился в суд с иском к Администрации г. Пскова об обязании организовать проведение работ по капитальному ремонту кровли системы горячего и холодного водоснабжения, системы канализации и межпанельных швов дома <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что бездействием органов местного самоуправления нарушаются права жильцов дома N <данные изъяты>, в частности М., являющейся на основании договора приватизации от 29.03.2002 года N <данные изъяты> собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной в данном жилом многоквартирном доме, Указанный дом построен в 1977 году, но с момента его постройки капитальный ремонт общедомового имущества не производился, в результате чего оно пришло в ветхое состояние.
В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования.
Истица ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не приняла.
По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление городского хозяйства Администрации <адрес>.
Представитель ответчика - Администрации г. Пскова и третьего лица УГХ Администрации г. Пскова - М.Е.М. иск не признала и указала, что денежных средств для осуществления ремонта дома не имеется, поскольку бюджет на 2013 год уже сформирован. Кроме того, полагала, что объективных доказательств нуждаемости дома в ремонте на момент приватизации истцом не представлено. Более того, считала, что действия жильцов <адрес> могли послужить причиной ухудшения его технического состояния, а предоставленный акт технической экспертизы подтверждает нуждаемость в ремонте лишь на дату его составления.
Представители третьего лица ООО УО "Восьмой район" - Л. и Ш. заявленные требования поддержали. Указали, что на момент передачи дома в управление в 2008 году кровля, системы горячего, холодного водоснабжения и канализации, а также межпанельные швы нуждались в проведении капитального ремонта, который не проводился.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Администрации города Пскова ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 30, 158 Жилищного кодекса РФ, статью 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, полагает, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного жилого дома, сохраняется за бывшим наймодателем только в том случае, если такая обязанность возникла и не исполнена им на момент приватизации жилых помещений. При передаче М. жилого помещения в 2002 году по договору приватизации, каких-либо претензий к его техническому состоянию не заявлялось.
Кроме того, судом не учтено, что в силу Устава муниципального образования "город Псков" Администрация города Пскова является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. Ответчик не имеет законных оснований для размещения муниципального контракта по проведению капитального ремонта указанного дома, поскольку представительным органом местного самоуправления не принято решение на 2014 год о включении расходов на проведение капитального ремонта в расходные обязательства бюджета.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Пскова считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что М. является собственником <адрес> в <адрес>, на основании договора приватизации от 29 марта 2002 года N.
Дом, в котором проживает истица, построен в 1977 году.
Из технической характеристики от 01.03.2008 года следует, что кровля дома нуждалась в капитальном ремонте.
Актом технического состояния указанного жилого дома от 03 сентября 2012 года зафиксировано неудовлетворительное состояние кровли, межпанельных швов, отмостки дома, отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электрооборудования мест общего пользования, которые нуждаются в капитальном ремонте.
Из акта технической экспертизы N от 20 февраля 2013 года, следует, что объект недвижимости - жилой <адрес> в <адрес> нуждается в полной замене кровли, инженерных систем общего домового назначения (горячего и холодного водоснабжения, канализации), а также в ремонте межпанельных швов.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что ответчиком не опровергнута необходимость проведения капитального ремонта дома на момент приватизации, а спорные правоотношения сторон возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР (задолго до 01.03.2005 года), в связи с чем, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса РФ, частью 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ, статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта кровли, системы горячего и холодного водоснабжения, канализации и межпанельных швов жилого <адрес>.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 65 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Положениями статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлена обязанность бывшего наймодателя по производству капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Однако, капитальный ремонт кровли и системы холодного водоснабжения <адрес> не проводился с 1977 года с момента сдачи дома в эксплуатацию.
Нормы Жилищного кодекса РСФСР предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (статья 141 ЖК РСФСР). Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществлялся за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (статья 149 ЖК РСФСР). И лишь финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществлялся за счет собственных средств владельцев квартир (статья 149.1 ЖК РСФСР).
На основании Ведомственных строительных норм ВСН 58-88р "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, минимальная продолжительность эксплуатации элементов домов до их капитального ремонта для мягкого покрытия крыш (кровли) составляет 10 лет, срок эксплуатации основных элементов систем горячего и холодного водоснабжения не превышает 15-20 лет.
Минимальная продолжительность эксплуатации межпанельных швов до капитального ремонта, а именно панелей наружных стен мастиками нетвердеющими - 8 лет, нетвердеющими - 15 лет, места примыкания оконных (дверных) блоков к граням проемов - 25 лет, то есть все сроки истекли соответственно в 1985 году, в 1992 году, в 2002 году, а срок эксплуатации кровли указанного дома истек в 1987 году.
Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта конструктивных элементов жилого дома, нормативный срок эксплуатации которых истек, и, которые фактически пришли в неудовлетворительное состояние в период действия Жилищного кодекса РСФСР, органом местного самоуправления не были выполнены, то эти обязательства сохраняются в настоящее время, в связи с чем вывод суда о наличии у Администрации города Пскова обязанности по выполнению капитального ремонта кровли, системы горячего и холодного водоснабжения, канализации и межпанельных швов, является правильным.
Другие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу и не опровергают выводов суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пскова - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
В.Е.ИГОШИН
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)