Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оконешникова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,
судей Седалищева А.Н., Бережновой О.Н.,
при секретаре И.В.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.Н.С., М.В.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2011 года, которым
по делу по иску М.Н.С., М.В.Н. к муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда
постановлено:
В удовлетворении иска М.Н.С. и М.В.Н. к МУП "Агентство по развитию территорий" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., пояснения представителей К., И.В.В., судебная коллегия
установила:
М.Н.С. и М.В.Н. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, указав, что 02 ноября 2007 г. между сторонами был заключен договор долевого участия на строительство 30-квартирного 3-этажного жилого дома с мансардным этажом по адресу: ........... Стоимость квартиры согласно п. 3.3. договора составляет .......... руб., которую истцы оплатили в полном объеме. Согласно п. 5.1.1. договора дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2008 г., фактически введен в эксплуатацию 10 августа 2009 г., а квартира передана истцам 24 июня 2011 г. Истцы в соответствии с п. 9.3 договора долевого участия просят взыскать неустойку за период с 18 июля 2009 г. по 23 июня 2011 г. в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение на том основании, что ранее решением Якутского городского суда от 26 августа 2010 г. с МУП "Агентство по развитию территорий" в пользу М.Н.С. взыскана неустойка за просрочку по сдаче дома за период с 01 июля 2008 г. по 17 июля 2009 г.; данным решением суд признал факт нарушения срока сдачи жилого дома по 17 июля 2009 г. Кроме того, квартира согласно условиям договор долевого участия передана дольщикам для проведения чистовой отделки 17 июля 2009 г.
С данным решением не согласились истцы и подали кассационную жалобу, в которой просят отменить решение и принять новое решение, удовлетворив исковые требования, так как в соответствии со ст. 8 ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 10 августа 2009 г., а ранее состоявшимся решением неустойка взыскана за период до сдачи дома в эксплуатацию.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и принятию нового решения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ранее решением Якутского городского суда от 26 августа 2010 г. в пользу М.Н.С. с ответчика взыскана неустойка за просрочку по сдаче дома за период с 01 июля 2008 г. по 17 июля 2009 г. Данным решением суд признал факт нарушения срока сдачи жилого дома по 17 июля 2009 г., а также факт передачи квартиры дольщикам для проведения чистовой отделки 17 июля 2009 г. согласно условиям договора долевого участия, в связи с чем в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
В данном случае истец М.В.Н. не принимал участие в деле по иску М.Н.С. к МУП "Агентство по развитию территорий" о взыскании неустойки, в связи с чем вправе оспаривать обстоятельства, установленные решением суда от 26 августа 2010 г.
В соответствии с требованиями ч. ч. 2, 3 ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права N ... от 19 июля 2011 г., разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию получено 10.08.2009 г., после чего сторонами подписан передаточный акт от 24.06.2011 г.
Таким образом, ответчик в нарушение условий п. 5.1.1. договора на участие в долевом строительстве жилого дома ввели дом в эксплуатацию не во втором квартале 2008 г., а лишь 10.08.2009 г., следовательно, период просрочки ввода дома в эксплуатацию фактически составил с 01 июля 2008 г. по 09.08.2009 г.
Ранее решением Якутского городского суда от 26 августа 2010 г. в пользу М.Н.С. с ответчика взыскана неустойка за просрочку по сдаче дома за период с 01 июля 2008 г. по 17 июля 2009 г., следовательно, с учетом ранее состоявшегося решения подлежит взысканию неустойка за период с 18 июля 2009 г. по 10.08.2009 г. в размере 1/75 ставки от цены договора за каждый день просрочки, как предусмотрено п. 9.3 договора на участие в долевом строительстве жилого дома.
Вместе с тем суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей ко взысканию неустойки до .......... руб.
Требования истцов о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются обоснованными. С учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о компенсации морального вреда, причиненного истцам, в размере .......... руб., учитывая, что истцы по настоящее время не проживают в спорной квартире, то есть их право на жилище не нарушено.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, суд кассационной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере .......... руб.
Доводы представителя ответчика о том, что истцы умышленно затягивали подписание передаточного акта от 24.06.2011 г., необоснованны и опровергаются решением Якутского городского суда РС(Я) от 19.01.2011 г., которым суд обязал МУП "Агентство по развитию территорий" передать спорную квартиру в собственность М.Н.С. и М.В.Н.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в кассационном порядке является нарушением или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения в части и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК ПФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 12 декабря 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" в пользу М.Н.С., М.В.Н. неустойку в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-164/12
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-164/12
Судья: Оконешникова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,
судей Седалищева А.Н., Бережновой О.Н.,
при секретаре И.В.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.Н.С., М.В.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2011 года, которым
по делу по иску М.Н.С., М.В.Н. к муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда
постановлено:
В удовлетворении иска М.Н.С. и М.В.Н. к МУП "Агентство по развитию территорий" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., пояснения представителей К., И.В.В., судебная коллегия
установила:
М.Н.С. и М.В.Н. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, указав, что 02 ноября 2007 г. между сторонами был заключен договор долевого участия на строительство 30-квартирного 3-этажного жилого дома с мансардным этажом по адресу: ........... Стоимость квартиры согласно п. 3.3. договора составляет .......... руб., которую истцы оплатили в полном объеме. Согласно п. 5.1.1. договора дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2008 г., фактически введен в эксплуатацию 10 августа 2009 г., а квартира передана истцам 24 июня 2011 г. Истцы в соответствии с п. 9.3 договора долевого участия просят взыскать неустойку за период с 18 июля 2009 г. по 23 июня 2011 г. в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение на том основании, что ранее решением Якутского городского суда от 26 августа 2010 г. с МУП "Агентство по развитию территорий" в пользу М.Н.С. взыскана неустойка за просрочку по сдаче дома за период с 01 июля 2008 г. по 17 июля 2009 г.; данным решением суд признал факт нарушения срока сдачи жилого дома по 17 июля 2009 г. Кроме того, квартира согласно условиям договор долевого участия передана дольщикам для проведения чистовой отделки 17 июля 2009 г.
С данным решением не согласились истцы и подали кассационную жалобу, в которой просят отменить решение и принять новое решение, удовлетворив исковые требования, так как в соответствии со ст. 8 ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 10 августа 2009 г., а ранее состоявшимся решением неустойка взыскана за период до сдачи дома в эксплуатацию.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и принятию нового решения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ранее решением Якутского городского суда от 26 августа 2010 г. в пользу М.Н.С. с ответчика взыскана неустойка за просрочку по сдаче дома за период с 01 июля 2008 г. по 17 июля 2009 г. Данным решением суд признал факт нарушения срока сдачи жилого дома по 17 июля 2009 г., а также факт передачи квартиры дольщикам для проведения чистовой отделки 17 июля 2009 г. согласно условиям договора долевого участия, в связи с чем в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
В данном случае истец М.В.Н. не принимал участие в деле по иску М.Н.С. к МУП "Агентство по развитию территорий" о взыскании неустойки, в связи с чем вправе оспаривать обстоятельства, установленные решением суда от 26 августа 2010 г.
В соответствии с требованиями ч. ч. 2, 3 ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права N ... от 19 июля 2011 г., разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию получено 10.08.2009 г., после чего сторонами подписан передаточный акт от 24.06.2011 г.
Таким образом, ответчик в нарушение условий п. 5.1.1. договора на участие в долевом строительстве жилого дома ввели дом в эксплуатацию не во втором квартале 2008 г., а лишь 10.08.2009 г., следовательно, период просрочки ввода дома в эксплуатацию фактически составил с 01 июля 2008 г. по 09.08.2009 г.
Ранее решением Якутского городского суда от 26 августа 2010 г. в пользу М.Н.С. с ответчика взыскана неустойка за просрочку по сдаче дома за период с 01 июля 2008 г. по 17 июля 2009 г., следовательно, с учетом ранее состоявшегося решения подлежит взысканию неустойка за период с 18 июля 2009 г. по 10.08.2009 г. в размере 1/75 ставки от цены договора за каждый день просрочки, как предусмотрено п. 9.3 договора на участие в долевом строительстве жилого дома.
Вместе с тем суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей ко взысканию неустойки до .......... руб.
Требования истцов о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются обоснованными. С учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о компенсации морального вреда, причиненного истцам, в размере .......... руб., учитывая, что истцы по настоящее время не проживают в спорной квартире, то есть их право на жилище не нарушено.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, суд кассационной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере .......... руб.
Доводы представителя ответчика о том, что истцы умышленно затягивали подписание передаточного акта от 24.06.2011 г., необоснованны и опровергаются решением Якутского городского суда РС(Я) от 19.01.2011 г., которым суд обязал МУП "Агентство по развитию территорий" передать спорную квартиру в собственность М.Н.С. и М.В.Н.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в кассационном порядке является нарушением или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения в части и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК ПФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 12 декабря 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" в пользу М.Н.С., М.В.Н. неустойку в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)