Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие", Зимина А.П., паспорт, доверенность от 11.06.2013;
- от истца, закрытого акционерного общества Торговая фирма "Индустриальная", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 мая 2013 года
по делу N А71-358/2013, принятое судьей А.М.Ходыревым
по иску закрытого акционерного общества Торговая фирма "Индустриальная" (ОГРН 1021801590470, ИНН 1833000649)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
о взыскании убытков,
установил:
закрытое акционерное общество Торговая фирма "Индустриальная" (далее - ЗАО ТФ "Индустриальная") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие") о взыскании убытков в сумме 27 104 руб. (л.д. 5-6).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2013 (резолютивная часть от 23.05.2013, судья А.М.Ходырев) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. убытков, а также 1 475 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 88-95).
Ответчик (ООО "УК Доверие") не согласился с решением суда от 30.05.2013, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о наличии в действиях ООО "УК Доверие" противоправности. Полагает также, что его вина в понесенных расходах не доказана. Не установлено наличие всех четырех элементов гражданского правонарушения. По его мнению, истец по собственной инициативе решил провести экспертизу, судом экспертиза не назначалась и необходимость проведения такой экспертизы не установлена судом, в связи с чем считает, что расходы истца не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании 02.09.2013 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, ответчик (ООО УК "Доверие") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО ТФ "Индустриальная" 78 274 руб. 56 коп. задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 27 и 50 225 руб. судебных расходов (л.д. 7-9).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012 по делу N А71-3927/2012 (л.д. 36-40) исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО Торговая фирма "Индустриальная" в пользу ООО "УК Доверие" взыскано 10 595 руб. 76 коп. долга, 423 руб. 83 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 2 225 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной суммы иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2012 N Ф09-11838/12 (л.д. 41-46) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 оставлены без изменения.
Как указывает истец в исковом заявлении, для доказывания своих возражений по делу N А71-3927/2012 относительно того, что пристрой к многоквартирному дому площадью 575,5 кв. м является самостоятельным объектом и не имеет общего имущества с многоквартирным домом ЗАО ТФ "Индустриальная", проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта по адресу г. Ижевск, ул. Молодежная, 27 (л.д. 23-29).
Из заключения экспертизы следует, что к общему имуществу вышеназванного многоквартирного жилого дома правомерно относится только встроенная часть принадлежащего ответчику помещения площадью 90,1 кв. м.
По мнению истца, без проведенной строительно-технической экспертизы объекта, принадлежащего ЗАО ТФ "Индустриальная" на праве собственности, судом было бы принято иное решение, суд при принятии решения руководствовался бы сложившейся судебной практикой, следовательно, затраты истца в сумме 20 000 руб., произведенные на оплату стоимости услуг ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор" по договору от 08.06.2012 были правомерными, так как были произведены истцом для защиты своих прав и интересов в суде.
Данный вывод, как утверждает истец, также подтверждается выводом суда в постановлении ФАС Уральского округа от 04.12.2012 по делу N А71-3927/2012 (л.д. 41-46), в котором указано следующее: "Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно: проектно-строительную документацию; поэтажный план строения; акт установления границ земельного участка; план границ согласования земельного участка; экспертное заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "НСТЭи ТН"; договор на предоставление услуг и техническое обслуживание нежилого помещения от 01.06.2010 N 78-АР; свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2002 серии 18 АА N 357874, согласно которому обществу ТФ "Индустриальная" на праве собственности принадлежат объекты: нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, и пристрой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, дом N 27, относится только встроенная часть.".
Кроме того, истец указал на то, что в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012 судом сделан вывод о том, что расходы по экспертизе в сумме 20 000 руб., произведены ответчиком (ЗАО ТФ "Индустриальная") самостоятельно - экспертиза судом не назначалась, поэтому данные расходы являются не судебными издержками ответчика (ЗАО ТФ "Индустриальная"), а его убытками, которые подлежат взысканию и доказыванию в отдельном исковом порядке.
Таким образом, как полагает истец, по вине ответчика ЗАО ТФ "Индустриальная" понесло убытки, а именно: расходы на оплату стоимости экспертизы по договору возмездного оказания услуг от 08.06.2012 в сумме 20 000 руб. (л.д. 47), что подтверждается актом приема-передачи от 15.06.2012 (л.д. 48), платежным поручением N 751 от 15.06.2012 (л.д. 49), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 104 руб. (проезд по ж/д билетам юриста и главного инженера, стоимость 1 билета в один конец - 1776 руб.), что подтверждается копиями ж/д билетов (л.д. 10-11, 34-35), копией командировочного удостоверения (л.д. 12).
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 27 104 руб. убытков.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания 20 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы, исходил из того, что указанные расходы понесены истцом реально, в связи с рассмотрением дела N А71-3927/2012, возникли по вине и в результате противоправных действий (бездействий) ответчика, выразившихся в необоснованном предъявлении к ЗАО ТФ "Индустриальная" требования о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества дома, а именно, в части пристроя к многоквартирному дому площадью 575,5 кв. м. Судом установлено наличие всех элементов, входящих в состав гражданского правонарушения, влекущего наступление гражданско-правовой ответственности ответчика вследствие причинения вреда на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.
В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 7 104 руб. расходов на оплату услуг представителя судом отказано, поскольку данные расходы понесены при рассмотрении дела N А71-3927/2012. Выводы суда в этой части не оспариваются сторонами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как правильно установлено судом первой инстанции, убытки, понесенные истцом по оплате стоимости экспертизы в размере 20 000 руб., возникли в связи с рассмотрением дела N А71-3927/2012 по иску ООО "Управляющая компания Доверие" ЗАО Торговой фирме "Индустриальная" о взыскании 78 274 руб. 56 коп. задолженности за капитальный ремонт общего имущества дома, 50 225 руб. судебных расходов.
В качестве доказательства того, что пристрой к многоквартирному дому площадью 575,5 кв. м является самостоятельным объектом и не имеет общего имущества с многоквартирным домом ЗАО ТФ "Индустриальная" представило в материалы дела N А71-3927/2012 заключение строительно-технической экспертизы, из которого следует, что к общему имуществу вышеназванного многоквартирного жилого дома правомерно относится только встроенная часть принадлежащего ответчику помещения площадью 90,1 кв. м.
В судебных актах, вынесенных судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями указано, что из представленных документов, в том числе, заключения строительно-технической экспертизы, судами сделан вывод о том, что к общему имуществу вышеназванного многоквартирного жилого дома правомерно относится только встроенная часть принадлежащего ответчику (ЗАО ТФ "Индустриальная") помещения площадью 90,1 кв. м, в связи с чем только в отношении указанной части помещения у ЗАО ТФ "Индустриальная" имеется обязанность по перечислению платы на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, судами установлено, что требование ООО УК "Доверие" к ЗАО ТФ "Индустриальная" в рамках дела N А71-3927/2012 о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества дома, а именно, в части пристроя к многоквартирному дому площадью 575,5 кв. м, заявлено неправомерно.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в действиях ответчика (ООО УК "Доверие") имеется противоправность, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками, выразившимися в оплате стоимости строительно-технической экспертизы.
Суд первой инстанции правильно указал, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что понесенные ЗАО ТФ "Индустриальная" убытки, связанные с оплатой стоимости строительно-технической экспертизы являются реальными расходами истца, понесенными в связи с рассмотрением дела N А71-3927/2012, возникли по вине и в результате противоправных действий (бездействий) ответчика, выразившихся в необоснованном предъявлении к ЗАО ТФ "Индустриальная" требования о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества дома, а именно, в части пристроя к многоквартирному дому площадью 575,5 кв. м.
Факт несения истцом расходов в сумме 20 000 руб. по оплате стоимости проектно-технической экспертизы объекта подтверждается представленными доказательствами: договором возмездного оказания услуг от 08.06.2012, актом приема-передачи от 15.06.2012, платежным поручением N 751 от 15.06.2012 (л.д. 47-49).
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, судом установлено наличие всех элементов, входящих в состав гражданского правонарушения, влекущего наступление гражданско-правовой ответственности ответчика вследствие причинения вреда, в связи с чем в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. убытков обоснованно удовлетворены.
Противоправность установлена судом в действиях ответчика не в самом обращении в суд за защитой своего права, а именно в объеме предъявленных требований, которые в результате проведенной экспертизы оказались завышенными в части определения задолженности на часть помещения, в отношении которой у ЗАО ТФ "Индустриальная" отсутствует обязанность по перечислению платы на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2013 в обжалуемой части отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2013 года по делу N А71-358/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 17АП-9203/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-358/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 17АП-9203/2013-ГК
Дело N А71-358/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие", Зимина А.П., паспорт, доверенность от 11.06.2013;
- от истца, закрытого акционерного общества Торговая фирма "Индустриальная", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 мая 2013 года
по делу N А71-358/2013, принятое судьей А.М.Ходыревым
по иску закрытого акционерного общества Торговая фирма "Индустриальная" (ОГРН 1021801590470, ИНН 1833000649)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
о взыскании убытков,
установил:
закрытое акционерное общество Торговая фирма "Индустриальная" (далее - ЗАО ТФ "Индустриальная") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие") о взыскании убытков в сумме 27 104 руб. (л.д. 5-6).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2013 (резолютивная часть от 23.05.2013, судья А.М.Ходырев) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. убытков, а также 1 475 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 88-95).
Ответчик (ООО "УК Доверие") не согласился с решением суда от 30.05.2013, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о наличии в действиях ООО "УК Доверие" противоправности. Полагает также, что его вина в понесенных расходах не доказана. Не установлено наличие всех четырех элементов гражданского правонарушения. По его мнению, истец по собственной инициативе решил провести экспертизу, судом экспертиза не назначалась и необходимость проведения такой экспертизы не установлена судом, в связи с чем считает, что расходы истца не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании 02.09.2013 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, ответчик (ООО УК "Доверие") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО ТФ "Индустриальная" 78 274 руб. 56 коп. задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 27 и 50 225 руб. судебных расходов (л.д. 7-9).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012 по делу N А71-3927/2012 (л.д. 36-40) исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО Торговая фирма "Индустриальная" в пользу ООО "УК Доверие" взыскано 10 595 руб. 76 коп. долга, 423 руб. 83 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 2 225 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной суммы иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2012 N Ф09-11838/12 (л.д. 41-46) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 оставлены без изменения.
Как указывает истец в исковом заявлении, для доказывания своих возражений по делу N А71-3927/2012 относительно того, что пристрой к многоквартирному дому площадью 575,5 кв. м является самостоятельным объектом и не имеет общего имущества с многоквартирным домом ЗАО ТФ "Индустриальная", проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта по адресу г. Ижевск, ул. Молодежная, 27 (л.д. 23-29).
Из заключения экспертизы следует, что к общему имуществу вышеназванного многоквартирного жилого дома правомерно относится только встроенная часть принадлежащего ответчику помещения площадью 90,1 кв. м.
По мнению истца, без проведенной строительно-технической экспертизы объекта, принадлежащего ЗАО ТФ "Индустриальная" на праве собственности, судом было бы принято иное решение, суд при принятии решения руководствовался бы сложившейся судебной практикой, следовательно, затраты истца в сумме 20 000 руб., произведенные на оплату стоимости услуг ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор" по договору от 08.06.2012 были правомерными, так как были произведены истцом для защиты своих прав и интересов в суде.
Данный вывод, как утверждает истец, также подтверждается выводом суда в постановлении ФАС Уральского округа от 04.12.2012 по делу N А71-3927/2012 (л.д. 41-46), в котором указано следующее: "Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно: проектно-строительную документацию; поэтажный план строения; акт установления границ земельного участка; план границ согласования земельного участка; экспертное заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "НСТЭи ТН"; договор на предоставление услуг и техническое обслуживание нежилого помещения от 01.06.2010 N 78-АР; свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2002 серии 18 АА N 357874, согласно которому обществу ТФ "Индустриальная" на праве собственности принадлежат объекты: нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, и пристрой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, дом N 27, относится только встроенная часть.".
Кроме того, истец указал на то, что в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012 судом сделан вывод о том, что расходы по экспертизе в сумме 20 000 руб., произведены ответчиком (ЗАО ТФ "Индустриальная") самостоятельно - экспертиза судом не назначалась, поэтому данные расходы являются не судебными издержками ответчика (ЗАО ТФ "Индустриальная"), а его убытками, которые подлежат взысканию и доказыванию в отдельном исковом порядке.
Таким образом, как полагает истец, по вине ответчика ЗАО ТФ "Индустриальная" понесло убытки, а именно: расходы на оплату стоимости экспертизы по договору возмездного оказания услуг от 08.06.2012 в сумме 20 000 руб. (л.д. 47), что подтверждается актом приема-передачи от 15.06.2012 (л.д. 48), платежным поручением N 751 от 15.06.2012 (л.д. 49), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 104 руб. (проезд по ж/д билетам юриста и главного инженера, стоимость 1 билета в один конец - 1776 руб.), что подтверждается копиями ж/д билетов (л.д. 10-11, 34-35), копией командировочного удостоверения (л.д. 12).
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 27 104 руб. убытков.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания 20 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы, исходил из того, что указанные расходы понесены истцом реально, в связи с рассмотрением дела N А71-3927/2012, возникли по вине и в результате противоправных действий (бездействий) ответчика, выразившихся в необоснованном предъявлении к ЗАО ТФ "Индустриальная" требования о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества дома, а именно, в части пристроя к многоквартирному дому площадью 575,5 кв. м. Судом установлено наличие всех элементов, входящих в состав гражданского правонарушения, влекущего наступление гражданско-правовой ответственности ответчика вследствие причинения вреда на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.
В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 7 104 руб. расходов на оплату услуг представителя судом отказано, поскольку данные расходы понесены при рассмотрении дела N А71-3927/2012. Выводы суда в этой части не оспариваются сторонами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как правильно установлено судом первой инстанции, убытки, понесенные истцом по оплате стоимости экспертизы в размере 20 000 руб., возникли в связи с рассмотрением дела N А71-3927/2012 по иску ООО "Управляющая компания Доверие" ЗАО Торговой фирме "Индустриальная" о взыскании 78 274 руб. 56 коп. задолженности за капитальный ремонт общего имущества дома, 50 225 руб. судебных расходов.
В качестве доказательства того, что пристрой к многоквартирному дому площадью 575,5 кв. м является самостоятельным объектом и не имеет общего имущества с многоквартирным домом ЗАО ТФ "Индустриальная" представило в материалы дела N А71-3927/2012 заключение строительно-технической экспертизы, из которого следует, что к общему имуществу вышеназванного многоквартирного жилого дома правомерно относится только встроенная часть принадлежащего ответчику помещения площадью 90,1 кв. м.
В судебных актах, вынесенных судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями указано, что из представленных документов, в том числе, заключения строительно-технической экспертизы, судами сделан вывод о том, что к общему имуществу вышеназванного многоквартирного жилого дома правомерно относится только встроенная часть принадлежащего ответчику (ЗАО ТФ "Индустриальная") помещения площадью 90,1 кв. м, в связи с чем только в отношении указанной части помещения у ЗАО ТФ "Индустриальная" имеется обязанность по перечислению платы на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, судами установлено, что требование ООО УК "Доверие" к ЗАО ТФ "Индустриальная" в рамках дела N А71-3927/2012 о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества дома, а именно, в части пристроя к многоквартирному дому площадью 575,5 кв. м, заявлено неправомерно.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в действиях ответчика (ООО УК "Доверие") имеется противоправность, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками, выразившимися в оплате стоимости строительно-технической экспертизы.
Суд первой инстанции правильно указал, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что понесенные ЗАО ТФ "Индустриальная" убытки, связанные с оплатой стоимости строительно-технической экспертизы являются реальными расходами истца, понесенными в связи с рассмотрением дела N А71-3927/2012, возникли по вине и в результате противоправных действий (бездействий) ответчика, выразившихся в необоснованном предъявлении к ЗАО ТФ "Индустриальная" требования о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества дома, а именно, в части пристроя к многоквартирному дому площадью 575,5 кв. м.
Факт несения истцом расходов в сумме 20 000 руб. по оплате стоимости проектно-технической экспертизы объекта подтверждается представленными доказательствами: договором возмездного оказания услуг от 08.06.2012, актом приема-передачи от 15.06.2012, платежным поручением N 751 от 15.06.2012 (л.д. 47-49).
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, судом установлено наличие всех элементов, входящих в состав гражданского правонарушения, влекущего наступление гражданско-правовой ответственности ответчика вследствие причинения вреда, в связи с чем в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. убытков обоснованно удовлетворены.
Противоправность установлена судом в действиях ответчика не в самом обращении в суд за защитой своего права, а именно в объеме предъявленных требований, которые в результате проведенной экспертизы оказались завышенными в части определения задолженности на часть помещения, в отношении которой у ЗАО ТФ "Индустриальная" отсутствует обязанность по перечислению платы на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2013 в обжалуемой части отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2013 года по делу N А71-358/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)