Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прокофьева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
и судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "29" июля 2013 года апелляционную жалобу С. на решение Лобненского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Бог Арт" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения С.
С. обратился с иском к ООО "Бог Арт" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период август - ноябрь 2012 года ООО "Бог Арт" проводила ремонтные работы на крыше жилого дома, расположенного по адресу <...> была похищена антенна стоимостью 120 000 рублей.
По заявлению истца возбуждено уголовное дело. Истец признан потерпевшим, однако лицо совершившее преступление не установлено.
Таким образом, истец просит суд взыскать в его пользу стоимость антенны и монтажа в размере 120 000 рублей, ежемесячные платежи за телеканал с сентября по февраль 2013 года в размере 21 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу просит решение суда отменить, поскольку, по мнению заявителя не принято во внимание судом, что строительный подрядчик несет ответственность за все правонарушения производимых работ.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился С., доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, с 01.06.2012 по ноябрь 2012 ООО "Бог арт" проводило ремонтные работы по адресу г. Москва, <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами.
Истец зарегистрирован и проживает по указанному выше адресу (л.д. 33).
Во время проведения ремонтных работ похищена спутниковая антенна, расположенная на крыше дома.
По факту хищения СО отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Постановлением от 06.02.2013 г. уголовное дело приостановлено за розыском неустановленного лица, совершившего данное преступление.
Постанавливая решение, суд руководствовался ст. ст. 1064, 1068, 15 ГК РФ, что является верным при возникших правоотношениях в настоящем деле.
Вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии - причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцом не представлено, судебная коллегия считает верным.
Довод заявителя об уважительности отсутствия документов устанавливающих принадлежность антенны в суд не представлено, судебная коллегия не принимает, так как это противоречит ст. 56 ГПК РФ.
С. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме 1, по Ростовской набережной в городе Москве и ему в силу ст. 36 ЖК Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как указывается в п. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При рассмотрении дела было установлено, что при возведении антенно-мачтового сооружения на кровле дома не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
Решение Лобненского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16215/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-16215/2013
Судья Прокофьева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
и судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "29" июля 2013 года апелляционную жалобу С. на решение Лобненского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Бог Арт" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения С.
установила:
С. обратился с иском к ООО "Бог Арт" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период август - ноябрь 2012 года ООО "Бог Арт" проводила ремонтные работы на крыше жилого дома, расположенного по адресу <...> была похищена антенна стоимостью 120 000 рублей.
По заявлению истца возбуждено уголовное дело. Истец признан потерпевшим, однако лицо совершившее преступление не установлено.
Таким образом, истец просит суд взыскать в его пользу стоимость антенны и монтажа в размере 120 000 рублей, ежемесячные платежи за телеканал с сентября по февраль 2013 года в размере 21 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу просит решение суда отменить, поскольку, по мнению заявителя не принято во внимание судом, что строительный подрядчик несет ответственность за все правонарушения производимых работ.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился С., доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, с 01.06.2012 по ноябрь 2012 ООО "Бог арт" проводило ремонтные работы по адресу г. Москва, <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами.
Истец зарегистрирован и проживает по указанному выше адресу (л.д. 33).
Во время проведения ремонтных работ похищена спутниковая антенна, расположенная на крыше дома.
По факту хищения СО отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Постановлением от 06.02.2013 г. уголовное дело приостановлено за розыском неустановленного лица, совершившего данное преступление.
Постанавливая решение, суд руководствовался ст. ст. 1064, 1068, 15 ГК РФ, что является верным при возникших правоотношениях в настоящем деле.
Вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии - причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцом не представлено, судебная коллегия считает верным.
Довод заявителя об уважительности отсутствия документов устанавливающих принадлежность антенны в суд не представлено, судебная коллегия не принимает, так как это противоречит ст. 56 ГПК РФ.
С. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме 1, по Ростовской набережной в городе Москве и ему в силу ст. 36 ЖК Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как указывается в п. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При рассмотрении дела было установлено, что при возведении антенно-мачтового сооружения на кровле дома не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)