Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.,
при секретаре П.,
с участием адвоката Ялугиной Ж.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе представителя М.О. по доверенности - Я.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.Ж. к Л.М., М.О. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Вселить Л.Л. в квартиру по адресу: _.
Обязать Л.М., М.О. не чинить Л.Л. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: _, передать ей комплект ключей от квартиры.
Установить порядок пользования жилой площадью, расположенной по адресу: _, согласно которому:
- выделить в пользование Л.Л., являющейся собственником _ доли указанной квартиры, комнату площадью _ кв. м,
- выделить в пользование Л.М., М.О., являющихся собственниками по _ доли указанного жилого помещения, комнату площадью _ кв. м.
За Л.Е. сохранить право пользования жилым помещением по адресу: _ на прежних условиях.
В удовлетворении встречных исковых требований М.О. к Л.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств отказать.
Установить Л.Л. размер ее участия в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги по адресу: _, равный _ доли общей площади указанного жилого помещения.
Л.Л. обратилась в суд с иском к Л.М., М.О. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственником _ доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: _. Собственниками других долей по _ являются ответчики. После развода родителей она проживает с бабушкой по адресу: _, ее отец Л.М. фактически проживает со своей новой семьей и другим участником общей долевой собственности М.О. по адресу: _. С _ года спорная квартира сдается внаем, со стороны ответчиков ей чинятся препятствия в пользовании принадлежащей ей долей жилого помещения.
М.О. предъявил в суд встречный иск об определении порядка пользования спорным жилым помещением, согласно которым просил выделить ему в пользование комнату кв. м, взыскать с Л.Л. денежные средства в размере _ рублей в счет оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что является собственником _ доли спорного жилого помещения.
Представитель Л.Л. по доверенности - Ялугина Ж.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Л.М. в судебном заседании иск не признал.
Представитель М.О. по доверенности Я. в судебном заседании с иском согласился частично, не возражал против вселения истца, возражал против определения предложенного истцом порядка пользования спорным жилым помещением, полностью поддержал встречные исковые требования.
Третье лицо Л.Е. в суд не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель М.О. - Я. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.О. по доверенности - Я., возражения Л.М., и представителя Л.Л. по доверенности и ордеру - адвоката Ялугиной Ж.В., судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 247, 249, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: _, общей площадью _ кв. м, жилой - _ кв. м, состоящее из двух изолированных жилых комнат размером _ кв. м, и _ кв. м.
Спорная квартира перешла в общую долевую собственность сторон на основании приватизации в равных долях.
На момент приватизации в квартире были зарегистрированы истец Л.Л., ответчики Л.М., несовершеннолетний М.О., Л.Е., М.Е.
В настоящее время в квартире зарегистрированы Л.М. (ответчик), его дочь Л.Л. (истец), его мать Л.Е. Ответчик М.О. (сын жены Л.М.) из спорной квартиры был выписан _ года.
Фактически собственники спорного жилого помещения в квартире не проживают.
Удовлетворяя исковые требования Л.Л. о вселении и нечинении препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве собственности долей жилого помещения, суд пришел к выводу об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий во вселении и проживании в спорном жилом помещении и передать комплект ключей от квартиры, а также об определении порядка пользования жилым помещением: выделить в пользование истцу Л.Л. комнату площадью _ кв. м, а ответчикам Л.М. и М.О. - комнату размером _ кв. м, поскольку данные требования основаны на законе. При этом суд учел, что стороны не достигли соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в их собственности, порядок пользования фактически не сложился. Судом учтены также и интересы сторон, в том числе нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе.
Отказывая в удовлетворении встречного иска М.О. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, предоставлении в пользование М.О. комнаты размером _ кв. м, суд исходил из того, что ответчики Л.М. и М.О. обеспечены другим жилым помещением, поскольку в спорной квартире фактически не проживают, проживают одной семьей по другому адресу: _.
При отказе в удовлетворении встречного иска М.О. в части взыскания с истца Л.Л. в его пользу доли оплаченных им жилищно-коммунальных услуг, суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что именно М.О. оплачивал ЖКУ за период с _ года по _ года суду не представлено, М.О. является несовершеннолетним, квитанции об оплате ЖКУ, представленные им, выписаны на имя Л.М., который требования о взыскании с Л.Л. доли оплаты жилищно-коммунальных услуг не заявлял.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд правомерно установил размер участия Л.Л. в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, равный _ доли общей площади жилого помещения по указанному адресу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что Л.Л. никогда не проживала и не появлялась в спорной квартире, в квартире нет вещей, принадлежащих ей, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек Л.М. и Л.Е. к участию в деле в качестве третьих лиц по встречному иску, что в соответствии с пп. 4, п. 4, ст. 330 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отмены решения суда, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела Л.М. и Л.Е. привлечены к участию в деле качестве ответчика и третьего лица соответственно по иску Л.Л., что препятствует рассмотрению встречного иска и их опроса по его доводам.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8991
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 11-8991
Фед./судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.,
при секретаре П.,
с участием адвоката Ялугиной Ж.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе представителя М.О. по доверенности - Я.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.Ж. к Л.М., М.О. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Вселить Л.Л. в квартиру по адресу: _.
Обязать Л.М., М.О. не чинить Л.Л. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: _, передать ей комплект ключей от квартиры.
Установить порядок пользования жилой площадью, расположенной по адресу: _, согласно которому:
- выделить в пользование Л.Л., являющейся собственником _ доли указанной квартиры, комнату площадью _ кв. м,
- выделить в пользование Л.М., М.О., являющихся собственниками по _ доли указанного жилого помещения, комнату площадью _ кв. м.
За Л.Е. сохранить право пользования жилым помещением по адресу: _ на прежних условиях.
В удовлетворении встречных исковых требований М.О. к Л.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств отказать.
Установить Л.Л. размер ее участия в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги по адресу: _, равный _ доли общей площади указанного жилого помещения.
установила:
Л.Л. обратилась в суд с иском к Л.М., М.О. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственником _ доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: _. Собственниками других долей по _ являются ответчики. После развода родителей она проживает с бабушкой по адресу: _, ее отец Л.М. фактически проживает со своей новой семьей и другим участником общей долевой собственности М.О. по адресу: _. С _ года спорная квартира сдается внаем, со стороны ответчиков ей чинятся препятствия в пользовании принадлежащей ей долей жилого помещения.
М.О. предъявил в суд встречный иск об определении порядка пользования спорным жилым помещением, согласно которым просил выделить ему в пользование комнату кв. м, взыскать с Л.Л. денежные средства в размере _ рублей в счет оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что является собственником _ доли спорного жилого помещения.
Представитель Л.Л. по доверенности - Ялугина Ж.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Л.М. в судебном заседании иск не признал.
Представитель М.О. по доверенности Я. в судебном заседании с иском согласился частично, не возражал против вселения истца, возражал против определения предложенного истцом порядка пользования спорным жилым помещением, полностью поддержал встречные исковые требования.
Третье лицо Л.Е. в суд не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель М.О. - Я. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.О. по доверенности - Я., возражения Л.М., и представителя Л.Л. по доверенности и ордеру - адвоката Ялугиной Ж.В., судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 247, 249, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: _, общей площадью _ кв. м, жилой - _ кв. м, состоящее из двух изолированных жилых комнат размером _ кв. м, и _ кв. м.
Спорная квартира перешла в общую долевую собственность сторон на основании приватизации в равных долях.
На момент приватизации в квартире были зарегистрированы истец Л.Л., ответчики Л.М., несовершеннолетний М.О., Л.Е., М.Е.
В настоящее время в квартире зарегистрированы Л.М. (ответчик), его дочь Л.Л. (истец), его мать Л.Е. Ответчик М.О. (сын жены Л.М.) из спорной квартиры был выписан _ года.
Фактически собственники спорного жилого помещения в квартире не проживают.
Удовлетворяя исковые требования Л.Л. о вселении и нечинении препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве собственности долей жилого помещения, суд пришел к выводу об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий во вселении и проживании в спорном жилом помещении и передать комплект ключей от квартиры, а также об определении порядка пользования жилым помещением: выделить в пользование истцу Л.Л. комнату площадью _ кв. м, а ответчикам Л.М. и М.О. - комнату размером _ кв. м, поскольку данные требования основаны на законе. При этом суд учел, что стороны не достигли соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в их собственности, порядок пользования фактически не сложился. Судом учтены также и интересы сторон, в том числе нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе.
Отказывая в удовлетворении встречного иска М.О. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, предоставлении в пользование М.О. комнаты размером _ кв. м, суд исходил из того, что ответчики Л.М. и М.О. обеспечены другим жилым помещением, поскольку в спорной квартире фактически не проживают, проживают одной семьей по другому адресу: _.
При отказе в удовлетворении встречного иска М.О. в части взыскания с истца Л.Л. в его пользу доли оплаченных им жилищно-коммунальных услуг, суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что именно М.О. оплачивал ЖКУ за период с _ года по _ года суду не представлено, М.О. является несовершеннолетним, квитанции об оплате ЖКУ, представленные им, выписаны на имя Л.М., который требования о взыскании с Л.Л. доли оплаты жилищно-коммунальных услуг не заявлял.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд правомерно установил размер участия Л.Л. в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, равный _ доли общей площади жилого помещения по указанному адресу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что Л.Л. никогда не проживала и не появлялась в спорной квартире, в квартире нет вещей, принадлежащих ей, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек Л.М. и Л.Е. к участию в деле в качестве третьих лиц по встречному иску, что в соответствии с пп. 4, п. 4, ст. 330 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отмены решения суда, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела Л.М. и Л.Е. привлечены к участию в деле качестве ответчика и третьего лица соответственно по иску Л.Л., что препятствует рассмотрению встречного иска и их опроса по его доводам.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)